РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Фунтусовой М.В.
при участии истца Осипенко А.Г.
представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Каплий К.П., действующей на основании доверенности (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Андрея Григорьевича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Осипенко А.Г. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что 15.04.2026 г. им были исполнены обязательства по закрытию задолженности по кредитной карте в рамках исполнительного производства. Однако, сотрудник контактного центра ПАО «Сбербанк» в телефонном разговоре предоставил ему заведомо ложную и недостоверную информацию, а именно: безапелляционно заявила о наличии у него задолженности в сумме превышающей 200 000 рублей, и в агрессивной форме потребовала немедленно вернуть эти деньги. Данный факт, а также факт нарушения внутренних стандартов и совершения грубой ошибки сотрудником подтверждается в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11.06.2026 г. В ответе от 11.06.2026 г. Сбербанк указал, что согласен с неправомерностью действий сотрудника, однако не имеет полномочий на добровольную выплату компенсации, было рекомендовано обратиться за защитой его нарушенного права в суд. 20.04.2026 г. в связи с непрекращающимся ухудшением самочувствия истец был вынужден обратиться за экстренной медицинской помощью в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где у него был зафиксирован гипертонический криз, оказан экстренная медикаментозная помощь. Согласно официальной медицинской документации ухудшение здоровья истца напрямую связана со стрессом, вызванным неправомерным звонком из ПАО «Сбербанк».
Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от добровольного удовлетворения законных требований.
Истец Осипенко А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что представленная в суд аудиозапись обработана, что является подлогом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Каплий К.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что со стороны специалиста ПАО «Сбербанк» отсутствовал факт грубого обращения. Утверждения Истца о том, что сотрудник банка вел себя грубо является субъективным восприятием и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами (аудиозаписью разговора, показаниями свидетелей и т.д.). В ходе телефонного разговора сотрудник Банка действовал строго в рамках своих должностных инструкций и Законодательства РФ. Разговор носил исключительно рабочий характер. Сотрудник информировала клиента о наличии задолженности на счете. При проведении дополнительных проверок Банком, вина сотрудника Банка при разговоре с Осипенко А.Г. не выявлена. Довод Истца о полном погашении задолженности перед Банком по кредитной карте не соответствует действительности. На дату предполагаемого погашения -15.04.2026 остаток задолженности по кредитному договору № составлял 9002,52 руб., а именно: неустойка за просроченную ссуду в размере 3509,75 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5492,77руб., что подтверждают отчеты по карте и выгрузка из АС Банка. Таким образом, требование сотрудника об оплате являлось абсолютно правомерными и направленными на исполнение обязательств со стороны заемщика, а не на создание конфликтной ситуации. Считает, что права Истца как потребителя не были нарушены. Банк реализовал свое право на получение исполнения по кредитному обязательству. Истец не представил достаточных доказательств того, что сотрудник Банка разговаривал с ним в агрессивной форме, факт причинения нравственных страданий не доказан. Исходя из медицинской карты КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения следует, что Осипенко А.Г. на постоянной основе принимает гипотензивные препараты, т.е. лекарственные средства, предназначенные для снижения артериального давления. Нет убедительных доказательств того, что артериальное давление поднялось не в результате длительной гипертонической болезни, а в результате телефонного разговора с сотрудником Банка, спустя 5 дней.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ванинскому району, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не заявил.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Выслушав пояснения сторон, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Осипенко А.Г. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от 04.04.2024 г., согласно которому истцу выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 215 000 руб. под 37,8 % годовых.
В связи с несоблюдением сроков погашения кредита, Банк обратился к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО4 с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, которым 13.08.2025 г. выдана исполнительная надпись под №У-0004008286 о взыскании с Осипенко А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 04.04.2024 г. за период с 09.01.2025 г. по 22.07.2025 г. в сумме 271 394,22 руб.: основная сумма долга-214 911,34 руб.; проценты в размере 54 145,88 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи-2337 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса №У№ от 13.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району 15.08.2025 г. в отношении должника Осипенко А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 15.04.2026 г. окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При обращении Осипенко А.Г. 15.04.2026 г. в ПАО «Сбербанк» с требованием о разблокировки счета, открытого в Банке в связи с тем, что им задолженность по кредиту № от 04.04.2024 г. погашена в полном объеме, специалист указала о наличии ареста на счете, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Осипенко А.Г. в пользу иных взыскателей.
Из аудиозаписи разговора, состоявшегося 15.04.2026 г. между Осипенко А.Г. и специалистом ПАО «Сбербанк» следует, что специалист не информировала Осипенко А.Г. о наличии у него непогашенной задолженности по кредитному договору №ТКПР№ от 04.04.2024 г., а констатировала факт невозможности снятия ареста со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» в связи с наличием ареста наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району.
Кроме того, из аудиозаписи прослеживается корректное поведение со стороны представителя ПАО «Сбербанк». Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в том числе о том, что аудиозапись является обработанной (подлогом), истцом не представлено.
Из сведений представленных суду ОСП по Ванинскому району, по состоянию на 15.04.2026 г. в отношении Осипенко А.Г. возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП№-ИП, в рамках которых на счета Осипенко А.Г., открытые в ПАО «Сбербанк» наложены аресты.
Из пояснений представителя ответчика и представленных документов, в том числе отчету ПАО «Сбербанк», сформированному 15.04.2026 г., следует, что кредитный договор не был расторгнут решением суда, а погашение задолженности по исполнительному производству производилось небольшими частями и длительный период, с 05.09.2025 г. по 13.04.2026 г., в связи с чем по кредитному договору начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора (п.12 «за несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку в размере 36%-за просроченную ссуду и 36%-за просроченные проценты»).
По состоянию на 15.04.2026 г. Банк, воспользовавшись своим правом, начислил Осипенко А.Г. с 01.12.2025 г. неустойку в размере 9 002,52 руб., из которой: 3 509,75 руб.-неустойка за просроченную ссуду, 5 492,77 руб.-неустойка за просроченные проценты.
Как указано представителем ответчика, и следует из информации о задолженности перед Банком от 26.04.2026 г., ПАО «Сбербанк» воспользовавшись своим правом аннулировал задолженность по кредитному договору № от 04.04.2024 г. в виде неустойки на сумму 9 002,52 руб.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд учитывает, что спорный кредитный договор не расторгнут, задолженность взыскана по исполнительной надписи нотариуса от 13.08.2025 г., по возбужденному исполнительному производству погашение задолженности производилось небольшими частями в период с 05.09.2025 г. по 13.04.2026 г., в связи с чем по кредитному договору начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора
С учетом данных обстоятельств специалистом ПАО «Сбербанк» предоставлена Осипенко А.Г. 15.04.2026 г. достоверная и соответствующая действительности информация о наличии задолженности по кредитному договору в виде неустойки, а также о наличии ареста на счете, наложенного постановлениями ОСП по Ванискому району Хабаровского края, и не отменного на дату обращения истца в Банк, при разговоре с сотрудником Банка специалист вела себя корректно, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Банка прав истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Осипенко А.Г., заявленных к ПАО «Сбербанк», о компенсации морального вреда, штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Осипенко Андрея Григорьевича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 г.).