РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Платоновой Н.Л.
с участием представителя истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Сверидовой Н.М., действующей на основании доверенности (посредством ВКС), ответчика Макарова В.В., представителя ответчика-адвоката Шин Ю.М., предоставившего ордер №703254 от 15.07.2026 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Макарову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании материального ущерба, по тем основаниям, что Макаров В.В. является работником жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) (далее-ЖКС №). Приказом о приеме на работу от 01.09.2023 г. №СВГ/867 Макаров В.В. назначен на должность начальника теплового хозяйства производственного участка № ЖКС. 01.04.2024 г. с Макаровым В.В. заключен трудовой договор №-ТД и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Приказом начальника ЖКС № от ДД.ММ.ГГГГ №ПР/288 Макаров В.В. назначен ответственным за исправное состояние, техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию котельной № (военный городок № рп.ФИО1 края). В феврале 2026 года на котельной № закрепленной за ответчиком, выявлен необоснованный перерасход котельного топлива-угля марки ЗБПКО. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ЖКС № издан приказ №/ПР/127 о создании комиссии по проведению служебного расследования, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несанкционированное подключение к системе теплоснабжения холодной воды, а также иные причины (недостоверный учет, отсутствие контроля), которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, закрепленных в пп.2.4, 2.12 должностной инструкции. За период декабрь 2025 г.-май 2026 г. общий объем необоснованного перерасхода топлива, образовавшийся по вине Макарова В.В. составил 25,974 тонны на общую сумму 237 770 руб.
Просили взыскать с Макарова Владимира Викторовича в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России материальный ущерб в размере 237 770 рублей.
Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Сверидова Н.М. в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что перерасход топлива произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим контролем работников, осуществляющих внесение записей в книге учета оборудования и расхода топлива. Перерасход топлива выявлен по результатам проверки указанного журнала, фактически инвентаризация не проводилась, жалоб по нарушению температурного режима со стороны потребителей не поступало. Ущерб определен исходя из первичных данных, норматива потребления и расхода топлива, указанного в книге учета оборудования и расхода топлива. Замечаний по температурному режиму нет было.
Ответчик Макаров В.В. и его представитель Шин Ю.М. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, пояснили, что топливо хранится на открытой площадке без охраны. Количество принимаемого топлива указывается со слов подрядчика, точного измерения никто не делает, качество топлива не проверялось, т.е. акт приема-передачи составлялся фиктивно. Замеры топлива производились приблизительно. Режим работы Макарова В.В. определен в виде пятидневной рабочей недели, при том, что операторы котельной работают сутками по графику. Объяснений по факту перерасхода топлива в установленном законом порядке у Макарова В.В. не истребовали. Макаров В.В. знал, что идет проверка по факту перерасхода топлива за февраль 2026 г., о наличии перерасхода топлива за иные периоды не знал. В обязанности Макарова В.В. входит не контроль сжигаемого топлива, а температурный режим, который в спорный период нарушен не был. Возможно, что пережог топлива имел место быть, но причиной тому являлось: низкое качество угля, износ котла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) в судебное заседание будучи извещенными надлежащим образом не явился, уважительности причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В статье 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Частью 2 статья 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Макаров В.В. на основании трудового договора от 01.09.2023 г. №-ТД с 01.09.2023 г. занимал должность начальника теплового хозяйства № производственного участка № по адресу: <адрес> ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в дальнейшем был переведён на должность начальника теплового хозяйства, Тепловое хозяйство 1, производственный участок №7/3, Жилищно-коммунальной службы №7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВМФ.
Согласно должностной инструкции начальника теплового хозяйства производственного участка ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ, утвержденной начальником жилищно-коммунальной службы N 7 (г.Владивосток) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВМФ 01.04.2024 г. начальник теплового хозяйства осуществляет: руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной (п.2.2); обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком, безопасную работу оборудования, соблюдение требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности (п.2.3); контролирует сохранность и рациональное использование материальных ценностей (п.2.9). Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, Положением о филиале Учреждения, Филиала и ЖКС (п.4.1).
01.04.2024 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника Жилищно-коммунальной службы №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ Шеремета А.В. и начальником теплового хозяйства Тепловое хозяйство 1, производственный участок №7/3, Жилищно-коммунальной службы №7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВМФ Макаровым В.В., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №120, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1).
Согласно п.2 Договора, Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).
По результатам проверочных мероприятий (внеплановой инвентаризации котельного топлива) проведенной комиссией созданной приказом начальника Филиала от 06.05.2026 г. №11ПР/93 «О проведении инвентаризации котельного топлива» на основании указания начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 14.04.2026 г. №370/У/1/12/2825, в период с 15 по 20 мая 2026 г., составлен акт от 25.05.2026 г. При проведении проверки комиссией при выезде на котельную №134 произведён комиссионный замер остатков КТ, а также проведены следующие проверочные мероприятия: осмотр основного, вспомогательного оборудования и топливного хозяйства котельных; документальная проверка правильности приема, движения и учета КТ в Котельных в соответствии с регламентом по документальному оформлению утв. Приказом начальника учреждения №82 от 09.06.2017 г.; сравнение расчетных часовых нагрузок зданий на отопление, отраженных в паспорте военного городка, паспорте котельных и 1с; проверка организации хранения КТ на территории котельных; определение насыпной плотности угля марки ЗБПКО; определение фактического наличия топлива на котельных; иные мероприятия, связанные с работой комиссии.
Из акта проверки следует, что комиссией выявлено несанкционированное подключение к системе отопления в здании инв.№63 «Пожарное депо» в секции гаражного бокса, из которого осуществляется незаконным помывка служебного и личного автотранспорта сотрудников пожарной команды в/ч 25030-8. Таким образом комиссия пришла к выводу, что несанкционированное подключение к системе отопления котельной № могло повилять на перерасход КТ в феврале 2026 г., а также в остальные месяцы отопительного периода 2025-2026 гг. В котельной № остатки КТ на прикотельных площадках соответствуют оперативному учету, излишков и недостач не выявлено. На котельной № имеются средства измерения КТ. Выявленный перерасход КТ в феврале 2026 г. на котельной № в количестве 10 512 кг угля марки ЗБПКО на сумму 85 046,28 руб. признан необоснованным.
Приказом начальника ЖКС № филиала ФИО11 «ФИО5» ФИО2 (по ВМФ) от ДД.ММ.ГГГГ №ПР/127, в целях выяснения причин и обстоятельств выявленного перерасхода топлива за февраль 2026 года на котельной № (военный городок №<адрес> рп.ФИО1) производственный участок № ЖКС № филиала ФИО11 «ФИО5» ФИО2 создана комиссия для проведения служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы следующие выводы комиссии: 1. Незаконный разбор воды из системы отопления, осуществленный должностными лицами в/ч 25030-8, признается незаконным расходом теплового ресурса, повлекшим: - перерасход котельного топлива на подогрев воды в объеме 0,595тонны; -необоснованный расход воды на подпитку системы в объеме 34,0 куб.м. Данный перерасход не связан с действиями (бездействиями) работников ЖКС;
2. Необоснованный перерасход котельного топлива в объеме 25,974 тонны, что составляет 237 770 руб., образовался вследствие:-отсутствие достоверного учета фактически израсходованного топлива; - списания котельного топлива по температурному графику без определения фактически израсходованного количества, что запрещено п.2.1 параграфа 2 Регламента, утв. Приказом от 09.06.2017 г. №82; -ненадлежащего контроля начальника теплового хозяйства Макарова В.В. за ведением учета и работой машинистов-кочегаров; 3.Начальник теплового хозяйства Макаров В.В. в нарушение своих должностных обязанностей (п.п.2.12, 2.4 должностной инструкции): не обеспечил достоверный учет фактического расхода топлива; не осуществлял должный контроль за подчиненными работниками (кочегарами);-своевременно не выявил факт несанкционированного разбора теплоносителя, что способствовало его длительному существованию.
Сумма ущерба установлена истцом на основании расчета, произведенного комиссией, созданной в рамках проведения служебного расследования.
Между тем, данный акт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее также - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, инвентаризация учета топлива надлежащим образом истцом не проводилась.
К проведению проверки (служебного расследования) ответчик не привлекался, с результатами проверки его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ, до проведении служебного расследования (проверки) Макаров В.В. давал пояснения по факту возможного перерасхода топлива за февраль 2026 г., а именно: износ котла, отсутствие тачки, низкое качество угля. Указанные обстоятельства подтверждаются: актами комиссионного осмотра котельной № п.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (выводы: нагар, обладая малой теплопроводимостью, затрудняет передачу теплоты от топочных газов к стенкам котлы. Это приводит к значительному перерасходу котельного топлива), электронным контрактом о покупке топлива (угля) на нужды ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ у единственного поставщика, обращениями начальника ПУ №7/3 ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 19.02.2026 г., начальника ТХ ПУ №7/3 от 17.02.2026 г., начальника ПУ №7/3 ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВМФ от 27.01.2026 г. (низкая теплоотдача угля, которая приводит к повышенному расходу на теплогенерирующих объектах).
По результатам служебного расследования, за ненадлежащую организацию работы по рациональному использованию котельного топлива, отсутствия руководства и контроля за работой машинистов (кочегаров) котельной №134, к начальнику теплового хозяйства теплового хозяйства №1 производственного участка №7/3 ЖКС Макарову В.В., применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Организовать работу по взысканию ущерба в результате необоснованного расхода котельного топлива в объеме 25,974 тонны на сумму 237 770 руб. с виновного должностного лица-начальника теплового хозяйства ПУ №7/3 ЖКС №7 Макарова В.В.-в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.
Из объяснений Макарова В.В. данных в судебном заседании, следует, что при передаче ему материальных ценностей акт приема - передачи был составлен фиктивно, количество передаваемого топлива фиксировалось со слов подрядчика.
В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности являются такие обстоятельства, как: вина работника Макарова В.В. в причинении ущерба работодателю в результате перерасхода котельного топлива; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
Работодателем при решении вопроса о взыскании с Макарова В.В. денежных средств в счет возмещения ущерба указанные юридически значимые обстоятельства не установлены.
Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено, что рабочее место Макарова В.В. непосредственно в котельной №134 не находится, рабочее время Макарова В.В. установлено с 08.00 до 17.12 час., тогда как котельная работает в круглосуточном режиме, хранение топлива организовано истцом ненадлежащим образом, прием-передача топлива между ответственными лицами производился формально без проведения инвентаризации и снятия остатков топлива, передача топлива от подрядчика также проводилась формально, замеры топлива кочегарами проводились приблизительно, кроме того, для работников котельных, непосредственно осуществлявших расход топлива, и работавших посменно, не было установлено правил, обязывающих их вести соответствующий учет расхода топлива, о котором с установленной периодичностью докладывать начальнику, в связи с чем Макаров В.В. не мог влиять на учет реального расхода угля, принимать меры к его сохранности.
К проведению инвентаризаций и служебного расследования Макаров В.В. не привлекался, объяснения по обстоятельствам причинения ущерба работодателем у истца не истребовались, результаты инвентаризации и результаты проверки (служебного расследования) для ознакомления ответчику не предоставлялись.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, при том, что истцу направлялись обращения и акты, подтверждающие причины перерасхода топлива (акты комиссионного осмотра котельной №134 п.Заветы Ильича Хабаровского края от 26.01.2026 г. и от 16.03.2026 г. (выводы: нагар, обладая малой теплопроводимостью, затрудняет передачу теплоты от топочных газов к стенкам котлы. Это приводит к значительному перерасходу котельного топлива), обращениями начальника ПУ №7/3 ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 19.02.2026 г., начальника ТХ ПУ №7/3 от 17.02.2026 г., начальника ПУ №7/3 ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВМФ от 27.01.2026 г. (низкая теплоотдача угля, которая приводит к повышенному расходу на теплогенерирующих объектах)).
Суд полагает, что с истцом не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность начальника топливного хозяйства не относится к должности при замещении которой с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Кроме того котельная не является подразделением по заготовке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, основной функцией котельной является расходование материальных ценностей (топлива) с целью обеспечения тепловой энергией потребителей, при этом трудовые обязанности начальника котельной, в первую очередь, направлены на обеспечение работы котельной, а не на сохранность используемого котельной топлива.
Из пояснений представитель истца следует, что в штате котельной отсутствуют должности работников, в чьи обязанности входит охрана используемого котельной твердого топлива, хранящегося на открытой площадке.
Истцом, в нарушение вышеуказанных требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Макарова В.В. и наступившими последствиями, отвечающие критериям относимости и допустимости, не представлено, что исключает материальную ответственность Макарова В.В.
Также стороной истца не оспаривалось, что топливо хранится на земле, под открытым небом, доводы ответчика о том, что недостача могла образоваться в том числе в связи с большим (больше расчетного) фактическим расходом топлива по причине его низкого качества, износа котла - не опровергнуты.
Таким образом, суд приход к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны Макарова В.В. виновных действий, которые повлекли возникновение материального ущерба, что исключает возможность его привлечения к материальной ответственности.
Из представленных доказательств судом не установлено оснований для взыскания с Макарова В.В. имущественного вреда, поскольку судом установлено, что работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику – не исполнена, должность начальника теплового хозяйства в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не включена, виновное противоправное поведение работника истцом не доказано, порядок, установленный статьей 247 ТК РФ для принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником – не соблюден, что и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Макарову В.В. о взыскании материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Макарову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 г.