ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2026 г. № ВСС-ЭКО-№. В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев Сергей Сергеевич. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 19.06.2026 года Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Возженникова Марина Андреевна, Чоловяга Степан Иванович, Возженникова Марина Андреевна о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. На момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Просили: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 19.06.2026 г. по делу №ВСС-ЭКО№ в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
Взыскать с ответчика Возженниковой М.А. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», сумму основного долга (сумму займа) по договору потребительского займа № № от 17.11.2025г. в размере 26500 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 18.11.2025 по 27.04.2026 в размере 34132 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1009,48 рублей; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.
Взыскать с ответчика Возженниковой М.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2990,52 рублей.
Взыскать с Чоловяга С.И. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»: сумму основного долга (сумму займа) по договору потребительского займа № RZS25-№ от 22.11.2025 г. в размере 28500 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 23.11.2025 по 27.04.2026 в размере 35568 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1061,02 рублей; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.
Взыскать с Чоловяга С.И. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2938,98 рублей.
Взыскать с Возженниковой М.А. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», сумму основного долга (сумму займа) по договору потребительского займа № RZS25№ от 17.11.2025 в размере 26500 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 18.11.2025 по 27.04.2026 в размере 34132 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1009,48 рублей; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.
Взыскать с Возженниковой М.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С.: сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2990,52 рублей.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчика (в равных долях с ответчиков при наличии нескольких ответчиков) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
Представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованные лица: Возженникова М.А., Чоловяга С.И., Вачаев С.С. извещались судом по адресам их регистрации, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ).
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона N 382-ФЗ).
В соответствии с действующим законодательством решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
Согласно ст. 41 указанного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (пункт 1 статьи 423 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (п. 2 ст. 426 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (подпункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (подпункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во- вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что
27.04.2026 года по договору цессии № 2РЗС04/2026-ЭК ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» приобрело долги физических лиц, в том числе долги: Чоловяга С.И. по договору займа № RZS25№ от 22.11.2025 года, Возженниковой М.А. по договору займа № RZS25-№ от 17.11.2025 года.
27.04.2026 года по договору цессии № Л04/2026-ЭК ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» приобрело долги физических лиц, в том числе долги: Возженниковой М.А. по договору займа № LD25№ от 17.11.2025 года.
22.05.2026 года между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и должником Возженниковой М.А. заключено Арбитражное соглашение, согласно которому, в связи с возникновением спора по исполнению настоящего соглашения о погашении задолженности по уплате процентов, неустойки/пени, займа и иного денежного обязательства по договору займа№ LD25№ от 17.11.2025 года, а также расходов, связанных с арбитражем (ст. 22 Закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ), стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича и устанавливают процедуру арбитража.
22.05.2026 года между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и должником Чоловяга С.И. заключено Арбитражное соглашение, согласно которому в связи с возникновением спора по исполнению настоящего соглашения о погашении задолженности по уплате процентов, неустойки/пени, займа и иного денежного обязательства по договору займа, а также расходов, связанных с арбитражем (ст. 22 Закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ), стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича и устанавливают процедуру арбитража.
22.05.2026 года между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и должником Возженниковой М.А. заключено Арбитражное соглашение, согласно которому в связи с возникновением спора по исполнению настоящего соглашения о погашении задолженности по уплате процентов, неустойки/пени, займа и иного денежного обязательства по договору займа № RZS25№ от 17.11.2025 года, а также расходов, связанных с арбитражем (ст. 22 Закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ), стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича и устанавливают процедуру арбитража.
19.06.2026 года третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С., принял арбитражное решение о взыскании в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» с ответчиков задолженности по указанным договорам займа в полном объеме, судебных расходов, с каждого, а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. расходов по оплате гонорара арбитра в размере по 10000 рублей с каждого (по каждому займу) и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, с каждого.
Решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 статьи 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С,С. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 19.06.2026 года по делу № ВСС-ЭКО-007019-2026 исковые требования к указанным ответчикам о взыскании долга и процентов по договорам займа, судебных расходов, а также расходов по оплате гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, удовлетворены.
В арбитражном решении Третейского суда от 19.06.2026 года по делу № ВСС-ЭКО№ указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
09.07.2026 года ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2026 года.
Заявитель указывает, что после возникновения долгов по договорам займа с указанными должниками (заемщиками) было заключено соглашение о погашении задолженности.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
Между тем, принадлежность заинтересованным лицам Возженниковой М.А. и Чоловяга С.И. электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено, протокол проверки подписей отсутствует, представленные в материалы дела отчеты ООО «СМС-центр» об отправлении смс-сообщений с использованием сервиса CMSC.ru не содержат информации о принадлежности номеров телефонов, по которым ответчикам направлялись уведомления с помощью СМС-сообщения о времени и месте заседания третейского суда, указанным лицам, не представлено, достоверно установить, что документы, в том числе арбитражное решение получены должниками, не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение, на которое ссылается заявитель, не может считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ, также не является.
Как определено ч. 3 ст. 27 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Таким образом, Закон о третейских судах устанавливает предварительный и обязательный характер уведомлений сторон о дате, месте и времени третейского разбирательства.
В силу пункта 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 ГПК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).
Решение третейского суда, как акт правосудия, в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 19.06.2026 года, не соответствует принципам законности и объективности.
Из представленных документов не представляется возможным достоверно установить обстоятельства уведомления должников должным образом о третейском разбирательстве.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что рассматриваемая конструкция отношений сторон нарушает публичный порядок Российской Федерации. Решение третейского суда нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации и может иметь последствия в виде нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
С учетом изложенного, заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 425 - 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 19.06.2026 года по делу № ВСС-ЭКО№, принятого по иску ПКО «Экспресс Коллекшн» к Возженниковой Марине Андреевне, Чоловяга Степану Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Ванинского районного суда Шанаурина Е.С.