РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Фунтусовой М.В., с участием истца Вершинина В.Н.
представителя истца Верщининой Т.А. по устному ходатайству рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина Вадима Николаевича к ООО «Деловые линии», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин В.Н. обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО «Деловые линии», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении издержек, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что между Вершининым В.Н. и ИП ФИО8 был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, для личных целей, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить надувную лодку SIBRIVER GT-450 JET 102501 2025 год цвет красно-черный и комплектующие изделия. Стоимость товаров по условиям договора составила 527 630 рублей. Между Вершининым В.Н. и ООО «Витраж» был заключен договор купли-продажи от 02.03.2026 г., согласно которому, Вершинин В.Н. приобрел тент ходовой для лодки GT450 с монтажом, мягкую накладку на кормовую площадку, коврик Эва в носовой отсек, сумку пилота, общей стоимостью 54 000 рублей. Оплата произведена по товарному чеку № от 02.03.2026 г. ИП ФИО8 (отправитель), расположенный по адресу <адрес> передал надувную лодку SIBRIVER GT-450 № год цвет красно-черный, комплектующие изделия к лодке, а также тент ходовой для лодки GT450 с монтажом, мягкую накладку на кормовую площадку, коврик Эва в носовой отсек, сумку пилота, перевозчику ООО «Деловые линии» по накладной № от 11 марта 2026 г. для доставки в адрес получателя Вершинина В.Н., находящегося по адресу <адрес>. Отдельно договор транспортной экспедиции Вершинин В.Н. с ООО «Деловые линии» не заключал. Груз был доставлен в дату 07 апреля 2026 г., с существенными повреждениями, а именно: лодка имела глубокие потертости. Вершинин В.Н. груз принять отказался, так как использование лодки с имеющимися повреждениями невозможно. Кроме этого, Вершинин В.Н. отказался принять комплектующие к лодке, а также тент ходовой для лодки GT450 с монтажом, мягкую накладку на кормовую площадку, коврик Эва в носовой отсек, сумку пилота, поскольку эти изделия изготавливались индивидуально для поврежденной лодки, и на другое изделие не применимы из-за разности размеров. По факту выявленных повреждений и отказа в приемке груза, был составлен коммерческий акт отказа от 07.04.2026 г., за подписями Вершинина В.Н. и водителя-экспедитора. Поскольку ООО «Деловые линии» приняло от ИП ФИО8 груз надлежащего качества, без недостатков, с условием предоставления силами перевозчика услуги упаковки груза в палетный борт, ответственность за повреждение груза, принадлежащего Вершинину В.Н. при перевозке, лежала на ООО «Деловые линии». Между ООО «Деловые линии» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования грузов. Истец неоднократно, с 08 апреля 2026 года подавал претензии в ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, которые перенаправлялись в ООО СК «Сбербанк страхование», однако ООО СК «Сбербанк страхование» возместило стоимость лодки в размере 177 950 рублей, отказавшись вплоть до 22 мая 2026 г. возмещать ущерб в размере стоимости, комплектующих к лодке, в размере 403 680 рублей. 22 мая 2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» повреждение груза по накладной № от 11 марта 2026 г. было признано страховым случаем, и в пользу истца была перечислена итоговая денежная сумма в размере 403 680 рублей. С суммой полного возмещения вреда и убытков по страховому случаю истец согласен. Между тем, длительный срок, а именно с 08 апреля 2026 г. вопрос о полном возмещении убытков в пользу истца не решался. В связи с устойчивой позицией ООО «Деловые линии» и ООО СК «Сбербанк Страхование», связанной с нежеланием в полном объеме возмещать причиненные мне убытки, истец воспользовался юридической помощью адвоката ПОКА Хабаровского края «Дальневосточная», заключив 08 апреля 2026 г. соглашение об оказании юридической помощи, далее 28 апреля 2026 г., дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, для разрешения сложившейся ситуации, в том числе в судебном порядке. Стоимость оплаченных истцом юридических услуг составила 90 000 рублей. Оплата услуг адвоката по просьбе истца произведена с расчетного счета его супруги ФИО4 По указанным соглашениям адвокатом проделана следующая работа, которая предшествовала удовлетворению претензии ответчиком: изучение предоставленных доверителем документов и информации по факту причиненного ущерба и убытков по договору перевозки с ООО «Деловые линии», осуществленной по накладной № от 11 марта 2026 г.; составление адресованного ООО «Деловые линии» гарантийного письма об имущественного интересе и письма о перечислении суммы страхового возмещения; составление претензии о возмещении ущерба; составление запроса в ИП ФИО8 о возможности повторного монтажа комплектующих на надувную лодку. Изучение ответа на претензию от ООО СК Сбербанк страхование; изучение и анализ заключения ООО «Русэкспертсервис», консультирование; составление повторной претензии в ООО «Деловые линии»; составление и направление запроса в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» о получении досудебного заключения специалиста о возможности использования комплектующих к лодке; получение ответа на запрос от ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», заключение договора на оказание услуг; составление искового заявления к ООО «Деловые линии», ООО «СК Сбербанк страхование» от имени Вершинина В.Н. о взыскании ущерба, убытков, штрафа, морального вреда, судебных издержек. Повреждение груза в результате перевозки ООО «Деловые Линии» и несвоевременное исполнение страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, причинили истцу моральный вред, связанный с переживаниями по поводу порчи долгожданного груза - лодки, которую он заказал еще в январе 2026 г., с целью начать ее использовать к началу навигации. Кроме этого истец испытывал душевные переживания, связанные с отказами ответчиков возмещать причиненный имущественный вред в полном объеме, для истца сумма ущерба является значительной, он длительный срок копил деньги на лодку в полной комплектации. Создавшаяся ситуация, с порчей груза, и отказом в возмещении истцу причиненных убытков нарушило его планы по своевременному и надлежащему использованию лодки, у него пропал сон, спокойствие, он был вынужден искать адвоката, постоянно переживал. Моральный вред он оценивает в сумму 30 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон. Указанную сумму необходимо взыскать с двух ответчиков, поскольку непосредственно действиями ООО «Деловые линии» по повреждению груза ему причинен моральный вред, а также действиями ООО СК «Сбербанк страхование», которое дважды отказало в удовлетворении его законных требований.
Просил: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Вершинина Вадима Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Вершинина Вадима Николаевича моральный вред в сумме 15 000 рублей.
Истец Вершинин В.Н. и его представитель Вершинина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что непосредственно в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензиями о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда не обращались. Просят взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные издержки и компенсацию морального вреда за то, что несвоевременно вернули деньги по страховому случаю, а с ООО «Деловые линии» за то, что привезли товар ненадлежащего качества.
Представитель ответчика ООО «Деловые линии», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.
Согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения заявленных Вершининым В.Н. требований по следующим основаниям.
ООО «Деловые Линии» приняло по накладной № от 11.03.2026 года груз с наименованием «сборный груз» от грузоотправителя ИП ФИО8 в <адрес> для направления в адрес получателя Вершинина В.Н. в <адрес> количеством 2 места, весом 243 кг, объемом 1,67 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) 7 500 рублей. Груз принимался без досмотра содержимого упаковки, без сопроводительных документов. 10.04.2026 года экспедитором была получена претензия от истца, далее указанная претензия была передана ООО «Деловые Линии» в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» для рассмотрения и принятия решения. По смыслу норм Закона о защите прав потребителей, исполнителем в указанном споре признается, ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку наступил страховой случай. Сам по себе факт выплаты страхового возмещения страховщиком в размере 581630 рублей не свидетельствует о признании экспедитором своей вины, ООО СК «Сбербанк Страхование» является самостоятельным юридическим лицом, рассматривает те или иные требования в рамках принятых на себя обязательств. Также полагают, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения груза отсутствует причинно-следственная связь, никаких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют взаимоотношения Исполнитель-Потребитель, что также позволяет сделать вывод о невозможности взыскания морального вреда с ответчика. Кроме того, полагают, что размер заявленного морального вреда чрезмерно завышен. Учитывая вышеизложенное, сумма морального вреда в полном объеме подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения заявленных Вершининым В.Н. требований, поскольку расходы, понесенные с соблюдением досудебного порядка, не является обязательным для данной категории лиц, не представлены доказательства несения расходов связанных с конкретным делом, судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, также как чрезмерно завышенными являются требования о компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не заявил.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая, в части определения убытков, отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключение такого соглашения не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом в ч. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.
Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой ч. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.
Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.
Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2026 г. между Вершининым В.Н. и ИП ФИО8 заключен договор поставки товара №, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить надувную лодку SIBRIVER GT№ год цвет красно-черный и комплектующие изделия. Стоимость товаров по условиям договора составила 527 630 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 15.01.2026г. - 177950 рублей; от 18.02.2026 г. - 349680 рублей.
Между Вершининым В.Н. и ООО «Витраж» заключен договор купли-продажи от 02.03.2026 г., согласно которому, Вершинин В.Н. приобрел тент ходовой для лодки GT450 с монтажом, мягкую накладку на кормовую площадку, коврик Эва в носовой отсек, сумку пилота, общей стоимостью 54 000 рублей. Оплата произведена по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО8 (отправитель), расположенный по адресу <адрес> передал надувную лодку SIBRIVER GT-№ год цвет красно-черный, комплектующие изделия к лодке, а также тент ходовой для лодки GT450 с монтажом, мягкую накладку на кормовую площадку, коврик Эва в носовой отсек, сумку пилота, перевозчику ООО «Деловые линии» по накладной № от 11 марта 2026 г. для доставки в адрес получателя Вершинина В.Н., находящегося по адресу <адрес>.
ООО «Деловые Линии» приняло по накладной № от 11.03.2026 года груз «рыболовные товары» от грузоотправителя ИП ФИО8 в <адрес> для направления в адрес получателя Вершинина В.Н. в п. Ванино количеством 2 места, весом 243 кг, объемом 1,67 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) 7500 рублей. Груз принимался без досмотра содержимого упаковки, без сопроводительных документов. Оплата доставки груза возложена на получателя – Вершинина В.Н.
При передаче груза истцу 07.04.2026 обнаружено его повреждение, что зафиксировано истцом с помощью средств фотофиксации, а также составлен коммерческий акт отказа от 07.04.2026 г. Кроме этого, Вершинин В.Н. отказался принять комплектующие к лодке, а также тент ходовой для лодки GT450 с монтажом, мягкую накладку на кормовую площадку, коврик Эва в носовой отсек, сумку пилота, поскольку эти изделия изготавливались индивидуально для поврежденной лодки, и на другое изделие не применимы из за разности размеров.
09.04.2026 г. истцом подана претензия ответчику о возмещении ущерба за поврежденный груз в сумме 581630 рублей, и 10000 рублей услуги адвоката, с приложением документов, подтверждающих стоимость груза и стоимость услуг адвоката.
Согласно ответу ООО «Деловые Линии» № от 14.04.2026г. претензия и документы переданы в страховую компанию, по результатам рассмотрения будет подготовлен и направлен ответ.
Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Деловые Линии» заключен Генеральный договор страхования грузов № от 01.12.2021 г.
Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование» от 17.04.2026 г., для расчета ущерба по претензии к ООО «Деловые Линии» (накладная № от 11.03.2026 года) привлечена независимая экспертная организация.
Согласно отчету СБ-0426-22 от 17.04.2026 г., выполненному ООО «РусЭксперт-Сервис», стоимость причиненного повреждением груза (лодка ПВХ SIBRIVER GT-450 JET) ущерба составляет 177950 рублей.
В связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» повреждение груза признано страховым случаем и составлен страховой акт № № от 17.04.2026 г.
17.04.2026 г. на расчетный счет истца поступил платеж от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 177950 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деловые Линии» направлена повторная претензия с просьбой выплатить: убытки, размер которых составляет 338780 рублей, и доплату по страховому возмещению 74900 рублей, итого 413680 рублей.
Согласно ответу ООО «Деловые Линии» № от 30.04.2026г. претензия и документы переданы в страховую компанию, по результатам рассмотрения буде подготовлен и направлен ответ.
Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.04.2026 г., Вершинину В.Н. отказано в пересмотре суммы возмещения и доплате.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деловые Линии» направлена повторная претензия с просьбой выплатить: убытки, размер которых составляет 338780 рублей, и доплату по страховому возмещению 74900 рублей, итого 413680 рублей.
Согласно ответу ООО «Деловые Линии» № от 30.04.2026г. претензия и документы переданы в страховую компанию, по результатам рассмотрения буде подготовлен и направлен ответ.
Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование» от 30.04.2026 г., Вершинину В.Н. отказано в пересмотре суммы возмещения и доплате.
14.05.2026 г. в адрес ООО «Деловые Линии» направлена повторная претензия с просьбой выплатить: убытки, размер которых составляет 338780 рублей, и доплату по страховому возмещению 74900 рублей, итого 413680 рублей.
Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование» от 14.05.2026 г., Вершинину В.Н. отказано в пересмотре суммы возмещения и доплате.
20.05.2026 г. истцом подана повторная претензия ответчику о возмещении ущерба за поврежденный груз в сумме 581630 рублей, и 10000 рублей услуги адвоката, с приложением документов, подтверждающих стоимость груза и стоимость услуг адвоката.
Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование» от 20.05.2026 г., для расчета ущерба по претензии к ООО «Деловые Линии» (накладная № от 11.03.2026 года) привлечена независимая экспертная организация.
Согласно отчету СБ-0426-22-2 от 21.05.2026 г., выполненному ООО «РусЭксперт-Сервис», стоимость причиненного повреждением груза (лодка ПВХ SIBRIVER GT-450 JET, комплектующие к лодке) ущерба составляет 403680 рублей (581630-177950).
В связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» повреждение груза признано страховым случаем и составлен страховой акт № № от 22.05.2026 г.
22.05.2026 г. на расчетный счет истца поступил платеж от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 403680 рублей.
08.04.2026 года истец заключил с адвокатом ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи: изучение предоставленных доверителем документов и информации по факту причиненного ущерба и убытков по договору перевозки с ООО «Деловые линии», осуществленной по накладной № от 11 марта 2026 г.; составление адресованного ООО «Деловые линии» гарантийного письма об имущественного интересе и письма о перечислении суммы страхового возмещения; составление претензии о возмещении ущерба; составление запроса в ИП ФИО8 о возможности повторного монтажа комплектующих на надувную лодку; размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40000 рублей, оплата производится в срок до 10.05.2026 г.
28.04.2026 г. между истцом и адвокатом ФИО5 заключено дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи от 08.04.2026 г., согласно которому, пункт 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2026 г. дополнить следующей редакцией: «Адвокат оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: изучение ответа на претензию от ООО СК Сбербанк страхование; изучение и анализ заключения ООО «Русэкспертсервис», консультирование: составление повторной претензии в ООО «Деловые линии»; составление и направление запроса в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» о получении досудебного заключения специалиста о возможности использования комплектующих к лодке; получение ответа на запрос от ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», заключение договора на оказание услуг; составление искового заявления к ООО «Деловые линии», ООО «СК Сбербанк страхование» от имени Вершинина В.И. о взыскании ущерба, убытков, штрафа, морального вреда, судебных издержек. Пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи изложить в следующей редакции: «Вознаграждением Адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
26.05.2026 г. истцом подана претензия ответчику ООО «Деловые линии» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, с приложением подтверждающих документов.
Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование» от 28.05.2026 г., Вершинину В.Н. отказано в пересмотре суммы возмещения и доплате.
13.07.2026 года истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; и к ООО «Деловые линии» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. С суммой полного возмещения вреда и убытков по страховому случаю истец согласен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Деловые Линии» обязательств по договору транспортной экспедиции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая факт перечисления истцу страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме, в силу указанных выше норм права, суд не усматривает оснований и для взыскания ущерба с ООО СК «Сбербанк Страхование».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Поскольку целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, доказательств иного стороной ответчика не представлено, отношения между Вершининым В.Н. и ООО «Деловые Линии» регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку в силу вышеуказанных норм права истец Вершинин В.Н. является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг (повреждения имущества).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку повреждением груза были нарушены права истца, как потребителя, он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.
Определяя подлежащую взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, личность истца, значимый для него размер денежной суммы, степень нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, и полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей будет соответствовать характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2500 рублей (5000рублей х 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3000 рублей.
Таким образом, с ООО «Деловые Линии» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вершинина Вадима Николаевича к ООО «Деловые линии» о возмещении издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Деловые линии» (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 8 лит.А оф. 132, ИНН:7826156685, ОГРН: 1027810306259, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Вершинина Вадима Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 270-013) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Деловые линии» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копейки.
В удовлетворении требований, заявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование», отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 г.)