ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 октября 2026 г. г. Советская Гавань
Резолютивная часть оглашена 26 октября 2026 г.
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ист Эко Фуд» (ИНН №, ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ист Эко Фуд» (далее – ООО «Ист Эко Фуд», Общество), осуществляя общее руководство и контроль за трудовой деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автотранспортных средств 31.07.2026 в 11 часов 20 минут, в сервисном центре «Нептун», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве мастера кузовного ремонта, без разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушило требования п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 (далее – должностное лицо) 25.09.2026 в отношении ООО «Ист Эко Фуд» протокола 27 М № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.
На рассмотрение дела законный представитель Общества не прибыли, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник Общества Сороколетов И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку Обществом были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, не осуществляло допуск иностранных граждан к работе, иностранные граждане были допущены к работе самовольно сотрудником Общества, в связи с чем у юридического лица отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Кроме того, первоначальные объяснения иностранного гражданина были получены в присутствии переводчика, который произвел неточный перевод. Просит суд учесть, что Общество относится к микропредприятию, прибыль незначительно, административный штраф является высоким, назначение которого приведет к тяжелому финансовому положению юридического лица, в связи с чем в случае признания Общества виновным просят суд применить положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, либо заменить административный штраф на предупреждение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не прибыли, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с примечанием к названной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).
В силу пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона по общему правилу работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела, ООО «Ист Эко Фуд» 31.07.2026 в 11 часов 20 минут, в сервисном центре «Нептун», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве мастера кузовного ремонта, без разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ 27 М № от 25.09.2026; рапортами должностных лиц ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 05.08.2026, от 31.08.2026; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки Общества от 05.08.2026 №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; рапортом о происшествии; фототаблицей от 31.07.2026 к материалу проверки №, зарегистрированному в КУСП за №; письменными объяснениями ФИО8 от 31.07.2026; копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО9 от 31.07.2026; копией постановления от 31.07.2026 о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; миграционной картой и копией паспорта иностранного гражданина ФИО11; данными из ГИСМУ в отношении ФИО12; актом проверки № от 11.09.2026; определением об исправлении описки от 25.09.2026.
Оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется, в связи с чем, приведенные доказательства оцениваются судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признаются достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.
Указание защитника на осуществление переводчиком, который присутствовал при отбирании письменных объяснений от иностранного гражданина ФИО13 от 31.07.2026 неточного перевода, суд не принимает во внимание, поскольку указанный факт материалами дела не подтверждается.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина Общества в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина КНР ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве мастера кузовного ремонта, в отсутствии у него разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, учитывая, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в связи с чем действие юридического лица подлежит квалификации по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника при рассмотрении дела, Общество имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что Общество не допускало иностранного гражданина к трудовой деятельности, допуск был осуществлен сотрудником Общества, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, на момент проверки должностным лицом установлено, что гражданин КНР ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера кузовного ремонта, без разрешения на работу, в сервисном центре «Нептун».
При этом, общее руководство и контроль за трудовой деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автотранспортных средств в сервисном центре «Нептун», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет Общество.
В связи с чем, Обществом были осуществлены действия по фактическому допуску указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судья не усматривает.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Общества судом не установлено.
При назначении Обществу административного наказания, суд приходит к следующему.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», у суда не имеется.
Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, о чем ходатайствовал защитник при рассмотрении дела, отсутствуют.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, ввиду неисполнения ООО «Ист Эко Фуд» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
При этом, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, при назначении Обществу административного наказания, исходя из положений ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 КоАП РФ, санкцию ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, принимая во внимание, что Общество является микропредприятием, учитывая его финансовое положение, приходит к выводу о назначении ООО «Ист Эко Фуд» административного штрафа с применением части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в размере 125 000 рублей.
Руководствуясь ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ист Эко Фуд» (ИНН №, ОГРН №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание, с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Советско-Гаванскому району) ОВМ л/с №, КПП №, ИНН №, Код ОКТМО №, ЕКС 40№, номер р/счета 03№, наименование банка ОКЦ № Дальневосточного ГУ Банка России/ УФК по Хабаровскому краю, БИК №, наименование платежа: административный штраф, КБК 18№, УИН 18№.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края по адресу: г. Советская Гавань, ул. Советская, д.21.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья Советско-Гаванского городского суда
Хабаровского края В.А. Недведская
Мотивированное постановление составлено 26.10.2026.