ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Садыковой И.Ф., при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.В., помощнике судьи Мининой Н.В., с участием:
государственных обвинителей Зарипова Д.В., Перова Д.Е., Овчинниковой А.А., подсудимого Дарвина А.В., защитника – адвоката Алексеевой Т.Г., на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дарвина А. В., *, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 15 ноября 2024 года (фактически задержан 14 ноября 2024 года) по 17 марта 2026 года, находящегося под домашним арестом с 18 марта 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дарвин А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
24.07.2024 следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Свидетель №5 возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Свидетель №1
30.07.2024 Свидетель №1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 01.08.2024 *** в отношении Свидетель №1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 24.09.2024, который в дальнейшем был продлен до 24.11.2024.
В период времени с 30.07.2024 по 02.08.2024, Дарвину А.В. стало известно о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Свидетель №1, с которым у Дарвина А.В. ранее сложились доверительные отношения. При этом в указанный период времени, у Дарвина А.В., находящегося в неустановленном месте на территории Новосибирской области, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1 в особо крупном размере, путем обмана Свидетель №1 и злоупотребления его доверием.
Реализуя преступный умысел, в период времени с 30.07.2024 по 09.08.2024, находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, Дарвин А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Свидетель №1 и обращения их в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере Свидетель №1, и желая их наступления, сообщил Егоровой О.В., являющейся женой Свидетель №1, заведомо ложную для Дарвина А.В. информацию о том, что он якобы имеет знакомство с лицами из числа сотрудников правоохранительных, надзорных и судебных органов власти, осуществляющих уголовное преследование на стадии досудебного и судебного производства на территории Новосибирской области, в том числе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, прокуратуры Новосибирской области, Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Новосибирской области и федеральных судов Новосибирской области, используя которые, путем осуществления неформальных переговоров, он сможет достичь договоренности о совершении ими действий и осуществлении бездействия, направленных на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Свидетель №1, смягчение ранее избранной в отношении Свидетель №1 меры пресечения, а в случае невозможности прекращения уголовного дела, вынесение приговора с назначением Свидетель №1 наказания, не связанного с лишением свободы, и не выявление в дальнейшем других эпизодов его возможной преступной деятельности, для чего Свидетель №1 необходимо будет передать ему (Дарвину А.В.), выступающему якобы в качестве посредника при даче и получении такой взятки, для непосредственной передачи взятки потенциальным взяткополучателям, имеющим реальную возможность совершить указанные заведомо незаконные действия и осуществить указанное заведомо незаконное бездействие, денежные средства в сумме свыше 1 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер.
После чего, о поступившем со стороны Дарвина А.В. предложении, в указанный период времени, Егорова О.В., не осведомленная о преступном намерении Дарвина А.В., сообщила Свидетель №1, который, будучи введенным в заблуждение Дарвиным А.В. и доверяя последнему в силу сложившихся между ними личных отношений, поверил указанной информации, не желая нести предусмотренную законом ответственность, в связи с его уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, тем самым, Дарвин А.В. совершил обман Свидетель №1 и злоупотребил его доверием, так как достигать указанную договоренность с должностными лицами не намеревался и такой возможности не имел, а полученные от Свидетель №1 указанным способом денежные средства планировал обратить в свою собственность, похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 14.08.2024 по 06.11.2024, находясь в неустановленных местах на территории г.Новосибирска, а также по адресу: ***, Дарвин А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, в ходе личных встреч и в процессе телефонных разговоров с Свидетель №1 систематически подтверждал и обсуждал ранее сообщенную ему заведомо ложную для Дарвина А.В. информацию о том, что он якобы имеет знакомство с лицами из числа сотрудников правоохранительных, надзорных и судебных органов власти, осуществляющих уголовное преследование на стадии досудебного и судебного производства на территории Новосибирской области, используя которые, путем осуществления неформальных переговоров с указанными должностными лицами, он сможет достичь договоренности о совершении ими действий и осуществление бездействия, направленных на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Свидетель №1, смягчение ранее избранной в отношении Свидетель №1 меры пресечения, а в случае невозможности прекращения уголовного дела, вынесение приговора с назначением Свидетель №1 наказания, не связанного с лишением свободы, и не выявление в дальнейшем других эпизодов его возможной преступной деятельности, для чего Свидетель №1 необходимо будет передать ему, выступающему якобы в качестве посредника при даче и получении такой взятки, для непосредственной передачи взятки потенциальным взяткополучателям, имеющим реальную возможность совершить указанные заведомо незаконные действия и осуществить указанное заведомо незаконное бездействие, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, включающие также денежные средства в качестве его личного вознаграждения за посреднические услуги в сумме 1 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер, с их передачей ему, как посреднику, частями по 3 000 000 рублей до и после выполнения условий договоренности.
В свою очередь Свидетель №1, который, будучи введенным в заблуждение Дарвиным А.В. и доверяя последнему в силу сложившихся между ними личных отношений, поверил указанной информации, не желая нести предусмотренную законом ответственность, в связи с его уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, намереваясь передать Дарвину А.В. указанную сумму денежных средств после достижения конкретных договоренностей о дате и месте такой передачи, тем самым, Дарвин А.В. совершил обман Свидетель №1 и злоупотребил его доверием, так как достигать указанную договоренность с должностными лицами не намеревался и такой возможности не имел, а полученные от Свидетель №1 указанным способом денежные средства планировал обратить в свою собственность, похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.
09.11.2024 следователь Свидетель №5 подготовила постановление об изменении ранее избранной Свидетель №1 меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с которым ознакомила Свидетель №1, в связи с чем для него стал очевиден обман и злоупотребление его доверием со стороны Дарвина А.В. в целях хищения денежных средств под видом взятки.
Продолжая реализовывать преступный умысел на мошенничество, 09.11.2024 в период времени с 09 часов 55 минут по 11 часов 34 минуты, находясь по адресу: ***, Дарвин А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, в ходе личной встречи подтвердил ранее сообщенную Свидетель №1 заведомо ложную для Дарвина А.В. информацию о том, что он якобы имеет знакомство с лицами из числа сотрудников правоохранительных, надзорных и судебных органов власти, осуществляющих уголовное преследование на стадии досудебного и судебного производства на территории Новосибирской области, обладающими полномочиями для совершения действий и осуществления бездействия, направленных на прекращение уголовного дела ** и уголовного преследования в отношении Свидетель №1, смягчение ранее избранной в отношении Свидетель №1 меры пресечения, а, в случае невозможности прекращения уголовного дела, вынесение приговора с назначением Свидетель №1 наказания, не связанного с лишением свободы, и не выявление в дальнейшем других эпизодов его возможной преступной деятельности, при этом он, выступающий якобы в качестве посредника при даче и получении такой взятки, уже достиг с потенциальными взяткополучателями договоренности о совершении указанных заведомо незаконных действий и осуществлении указанного заведомо незаконного бездействия в интересах Свидетель №1 за взятку в виде денег в сумме 6 000 000 рублей, включающие также денежные средства в качестве его личного вознаграждения за посреднические услуги в сумме 1 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер, с их передачей ему, как посреднику, частями по 3 000 000 рублей до и после выполнения условий договоренности, договорившись с Свидетель №1 о намерении осуществить передачу первой части указанной суммы для потенциальных взяткополучателей в ближайшее время. Тем самым, Дарвин А.В. совершал обман Свидетель №1, участвующего при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ МВД РФ по НСО, и злоупотреблял его доверием, так как достигать указанную договоренность с должностными лицами не намеревался и такой возможности не имел, а полученные от Свидетель №1 указанным способом денежные средства планировал обратить в свою собственность, похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.
14.11.2024 Свидетель №1, будучи убежденным в противоправном характере действий Дарвина А.В., направленных на совершение в отношении него мошенничества, добровольно обратился в ГУ МВД РФ по НСО и сообщил о совершенном Дарвином А.В. преступлении, дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Дарвина А.В. 14.11.2024 в период времени до 19 часов 50 минут Свидетель №1, участвующий при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ МВД РФ по НСО, в целях документирования и пресечения преступной деятельности Дарвина А.В., посредством общения по телефонной связи достиг с Дарвином А.В. договоренности о встрече в вечернее время возле магазина «***» по адресу: ***, для передачи ему первой части взятки в сумме 3 000 000 рублей согласно определенным ранее между ними условиям, с чем Дарвин А.В. согласился.
Продолжая реализовывать преступный умысел, 14.11.2024, около 22 часов 18 минут, Дарвин А.В., находясь в помещении магазина «***», расположенного по вышеуказанному адресу, совместно с Свидетель №1, участвующим при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ МВД РФ по НСО, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, получил от Свидетель №1 денежные средства и муляжи денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей, якобы предназначенные для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам, за совершение ими заведомо незаконных действий и осуществление заведомо незаконного бездействия в интересах Свидетель №1, направленных на прекращение уголовного дела ** и уголовного преследования в отношении Свидетель №1, смягчение ранее избранной в отношении Свидетель №1 меры пресечения, а, в случае невозможности прекращения уголовного дела, вынесение приговора с назначением Свидетель №1 наказания, не связанного с лишением свободы, и не выявление в дальнейшем других возможных эпизодов его преступной деятельности.
14.11.2024, около 22 часов 30 минут, с полученными от Свидетель №1 денежными средствами и муляжами денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей Дарвин А.В. на участке местности по адресу: ***, был задержан сотрудниками ГУ МВД РФ по НСО, осуществлявшими проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в связи с чем Дарвин А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел на совершение мошенничества в общей сумме 6 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер, по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дарвин А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что он действительно вводил Свидетель №1 в заблуждение относительно своих намерений о передаче денежных средств должностным лицам для решения вопроса по его уголовному делу, так как переживал, что Свидетель №1 передаст большую сумму денег мошенникам либо совершит коррупционное преступление, однако на самом деле планировал потратить деньги, полученные от Свидетель №1, исключительно в его интересах на оказание ему квалифицированной юридической помощи, никакой корыстной заинтересованности он не имел.
По обстоятельствам дела пояснил, что с Свидетель №1 он познакомился через общих знакомых, их связывали дружеские и коммерческие отношения, они дружили семьями. Он знал, что в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, так как ему 29 или 30 июня 2024 года позвонил Ш. и сообщил, что Свидетель №1 арестовали. Жена Свидетель №1 – Олеся в этот момент позвонила его жене – Ю. и сообщила аналогичную новость. Затем позвонил отец Свидетель №1 и сказал, что нужно всё кардинально решать и попросил его, как человека, который, обладает определёнными связями, выяснить, как этот вопрос можно решить. Позже они встретились с женой Свидетель №1, которая рассказала, что счета их компании арестовали, просила помочь вернуть жёсткий диск. Получив от отца Свидетель №1 пакет документов, он показал их своим юристам, которые объяснили, что ничего серьёзного в ситуации с Свидетель №1 нет. Приехав с женой в один из дней домой к Свидетель №1, который находился под домашним арестом, у них состоялся разговор про жесткий диск и про то, что Свидетель №1 просил оформить сим-карту, чтобы он мог пользоваться мобильным банком. Он сообщил Свидетель №1, что у него есть бывшие сотрудники прокуратуры и Следственного комитета, которые могут создать мощную команду юристов и помочь ему. Через несколько дней он передал Шитову – компаньону Свидетель №1, 1 000 000 рублей, чтобы они могли выплатить работникам заработную плату. Затем за один день до смерти Олеси – супруги Свидетель №1, они встречались у Цирка (он, Олеся и его жена Ю.), Олеся жаловалась на Свидетель №1, что он оформил на нее доверенность на управление компанией «***», постоянно орет, ставит ей неисполнимые задачи. Кроме того, Олеся передала информацию от Свидетель №1, что никакой юридической помощи ему не нужно. На следующий день ему позвонил Шитов и сообщил, что Олеся выбросилась с балкона. Он с женой приехал на место происшествия, Свидетель №1 был в невменяемом состоянии, в связи с чем он (Дарвин) обратился к своему знакомому с просьбой подыскать психиатра для оказания помощи Свидетель №1. Психиатр по телефону побеседовал с адвокатом Свидетель №1 и предложил сменить место исполнения домашнего ареста на иное жилое помещение, чтобы тот не оставался один после смерти супруги в данном жилом помещении. Через некоторое время Свидетель №1 перестал обращаться к нему (Дарвину) за помощью.
Затем в конце августа - в начале сентября 2024 года он приехал к Свидетель №1, который сообщил, что намерен уйти на СВО. Через неделю Свидетель №1 сообщил, что ему необходим характеризующий материал (благодарственные письма), чтобы ему изменили меру пресечения. Поскольку он в этот период времени собирал гуманитарную помощь на СВО, он предложил Свидетель №1 материально поучаствовать и со счета компании «***» были перечислены денежные средства. В последующем Свидетель №1 получил благодарственные письма.
В начале октября 2024 года он приехал к Свидетель №1, который прогуливался у дома, и который ему сообщил, что «некие ребята» готовы за 15 000 000 рублей решить полностью его вопрос - прекратить уголовное дело. Он подумал, что Свидетель №1 надо спасать и предложил дешевле решить его вопрос, чтобы тот не отдал непонятно кому крупную сумму денег и не совершил коррупционное преступление. Созвонившись с Шитовым, они решили, что наличные денежные средства он (Дарвин) заберёт, и они будут храниться у него, написав расписку. Но ни вопрос прекращения уголовного дела, ни решение вопроса по мере пресечения тогда не стояли. Расписка предполагала гражданско-правовую обязанность о возврате денег Свидетель №1.
В конце октября 2024 года, заехав к Свидетель №1 домой, он застал его пьяным, который сказал, что у него работает бригада адвокатов, кто-то из бывших сотрудников. 09.11.2024 в обеденное время он с женой Ю. вновь приехал в гости к Свидетель №1, поскольку Елизавета - помощница адвоката, передала просьбу Свидетель №1, что к нему нужно срочно приехать. При состоявшимся разговоре, он (Дарвин) говорил, что есть люди, компетентные помочь в решении вопроса в правовом поле по расследованию уголовного дела. Свидетель №1 сообщил, что им максимум может быть собрано 5 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей ему на днях привезет некий Арсен. В ходе разговора он давал понять Свидетель №1, что в случае решения его вопроса нелегальным путем, Свидетель №1 больше не нужно ни к кому обращаться, сказав, что он сам решит его вопрос. Хотя на самом деле нелегальным путем решать проблемы Свидетель №1 он не собирался, намерен был оказать ему квалифицированную юридическую помощь. 09.11.2024 Свидетель №1 под запись диктовал ему сведения из его уголовного дела. Вопрос по изменению Свидетель №1 меры пресечения 09.11.2024 не ставился. Свидетель №1 вел себя неадекватно, повторял одно и то же, длительное время не давал уйти и их разговор продолжался, в том числе длительное время на лестничной площадке. Из этих 3 000 000 рублей он планировал 1 000 000 рублей оставить себе, который он ранее занимал Свидетель №1, 500 000 рублей потратить на юристов, а остальное вернуть Свидетель №1.
Между 09 и 14 ноября 2024 года встреч с Свидетель №1 не было, но были телефонные переговоры. У ранее них была договоренность встретиться 15.11.2024 дома у Свидетель №1, в том числе с адвокатом Огневым, для решения правовых вопросов. На встрече с адвокатом ОВВ 14.11.2024 в дневное время в ТЦ «Галерея», они обсуждали возможность оказания юридической помощи Свидетель №1. 14.11.2024 Свидетель №1 неоднократно звонил ему с неизвестного номера и предлагал забрать денежные средства, которые ему привез Арсен, ссылаясь не невозможность хранить их дома. Он (Дарвин) предлагал забрать деньги 15.11.2024 и написать расписку. Поддавшись на уговоры Свидетель №1, он в вечернее время 14.11.2024 приехал к магазину «***» на ***, они зашли в помещение магазина, Свидетель №1 покупал продукты, и на кассе, купив шоколадку Ю., Свидетель №1 передал ему свёрток в чёрном целлофане. Он предложил пойти в машину, пересчитать деньги и написать расписку, Свидетель №1 отказался, они стояли на крыльце магазина, затем выбежали сотрудники полиции, произошло задержание. Сопротивление при задержании он не оказывал, ему стало плохо, он просил освободить ему руки, его в последующем увезли в больницу. Вину признает частично, а именно в том, что вводил Свидетель №1 в заблуждение, при этом корыстных мотивов у него не было, деньги похищать он не собирался, конкретных должностных лиц не указывал.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дарвина А.В., данные им 12.03.2025 в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.3 л.д.74-76), согласно которым он действительно вел переговоры с Свидетель №1 по его инициативе о передаче денег в его интересах сотрудникам СК для облегчения его участи по уголовному делу. Свидетель №1 и ранее обращался с подобными просьбами не только к нему, но и к другим лицам, о чем ему было известно. Он осознавал, что Свидетель №1 находится в психически нестабильном состоянии и хотел пойти на необдуманные шаги, передать деньги мошенникам или поучаствовать в коррупционном преступлении, что еще больше бы усугубило бы его ситуацию. После самоубийства жены, Свидетель №1 вел себя неадекватно, часто просил приехать к нему, несмотря на ограничения, связанные с избранной мерой пресечения. 14.11.2024 Свидетель №1 сообщил, что деньги ему передал якобы какой-то Арсен, и хранить деньги дома он не может, ввиду того что опасается их изъятия. 14.11.2024 он пришел на встречу с Свидетель №1 около 22.00 часов, который настоял на встрече, пояснив, что именно в это время судом ему разрешена прогулка. Он (Дарвин) данную встречу явился для того, чтобы забрать деньги у Свидетель №1. Из этой суммы он действительно хотел оплатить юридические услуги для Свидетель №1, не запрещенные законодательством, а оставшуюся сумму он бы Свидетель №1 вернул, либо они использовали деньги в обоюдных экономических интересах. Вину признает частично, так как у него не было умысла на завладение денежными средств Свидетель №1. Он Свидетель №1 ввел в заблуждение относительно своих действий о передаче денежных средств для решения вопроса по уголовному делу сотрудникам СК, но планировал потратить деньги исключительно в его интересах. К Свидетель №1 он относился как к другу, поддерживал дружеские отношения, собирал безвозмездно характеризующий материал, они дружили семьями.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дарвина А.В., данные им 03.09.2025 в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.3 л.д.102-105), согласно которым он никаких договоренностей с супругой Свидетель №1 не имел, инициатива обсуждения указанной темы возникла по желанию Свидетель №1, который склонял его к помощи по уголовному делу, указывая на их дружеские отношения. Он ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно своих намерений решать его вопрос с должностными лицами, так как хотел сохранить его деньги, его назойливое поведение по передаче денег сотрудникам СК считал неадекватным, хотел оказать квалифицированную юридическую помощь путем привлечения адвокатов. Корыстную заинтересованность не имел.
После оглашения показаний подсудимый Дарвин А.В. подтвердил их в полном объеме.
Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого Дарвина А.В., находит его вину в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Малашенко (Полосухиной) А.В., Свидетель №6, Свидетель №7, данными при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с Дарвиным с 2020 года, они дружили семьями. Летом 2024 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, он был задержан, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Со слов супруги Олеси ему известно, что Дарвин А.В. предлагал ей урегулирование вопроса по его уголовному делу – сменить меру пресечения и прекратить уголовное дело. Он начал обдумывать ситуацию, конкретного ответа Дарвину не давал. 10.08.2024 Олеся покончила жизнь самоубийством, а 14.08.2024 Дарвин А.В. продублировал данное предложение ему. В сентябре-октябре 2024 года периодически Дарвин с супругой посещали его дома, от Дарвина стали поступать предложения о смене меры пресечения и о прекращении уголовного дела через «большого человека» из следственного комитета. Его жена Ю. была в курсе всех разговоров и дел. Некоторые разговоры фиксировались им (Свидетель №1) на записывающее устройство. В начале ноября 2024 года следователь изменил ему домашний арест на подсписку о невыезде и он об этом никому не рассказывал, а Дарвин продолжал приезжать в гости и предлагать изменить меру пресечения. Сумма обозначалась в 6 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей аванс и 3 000 000 рублей пост оплата и включала в себя изменение меры пресечения, прекращение уголовного дела и прекращение проверок сотрудниками ОБЭП. Уже будучи под подпиской о невыезде и посоветовавшись с адвокатом, он написал заявление в правоохранительные органы о том, что Дарвин хочет его обмануть. Прибыв в ОБЭП, он передал оперуполномоченному свои денежные средства в сумме 60 000 рублей для участия в ОРМ, остальные купюры были имитацией. Деньги были переписаны, упакованы в пачки и полиэтиленовый пакет с деньгами в присутствии понятых ему вручили. Вечером 14.11.2024 он, предварительно созвонившись с Дарвиным, встретился с ним в магазине «***» по ***, и на кассе передал Дарвину А.В. герметичный пакет с деньгами, сказав, что там 3 000 000 рублей, и шоколадку для Ю., что зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Дарвин проговаривал, что поменяет меру пресечения и прекратит уголовное дело, а чтобы самому не «попасть под статью» деньги переведет через адвоката, как юридическое сопровождение. При этом, в услугах адвоката со стороны Дарвина он не нуждался, так как у него были свои адвокаты. На крыльце магазина Дарвин был задержан, а он, вернув записывающее устройство оперативнику, пошел домой.
Постоянным партнером фирмы супругов Дарвиных по металлу его компания «***» не была, совместные денежные средства в бизнесе не участвовали. Дарвин самостоятельно предлагал помощь по его уголовному делу. За участие в отправлении гуманитарной помощи на СВО, Дарвин передал ему две грамоты. Вопросы ухода на СВО обсуждались, но поскольку условия службы его не устроили, контракт им не был заключен. В период с сентября-октября 2024 года по рекомендации психиатра он пил таблетки для сна, но психического расстройства у него не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.164-168), следует, что он около 5 лет знаком с Дарвиным А.В., между ними складывались дружеские и доверительные отношения. 26.07.2024 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, он был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он отбывал по адресу: ***. 02.08.2024 ему от его супруги Олеси стало известно, что она встречалась с Дарвиным А.В., который ей сказал, что можно решить вопрос с прекращением его уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ за несколько миллионов рублей. 10.08.2024 его супруга умерла, 14.08.2024 состоялись похороны. В период с 14.08.2024 по 14.11.2024 он встречался с Дарвиным А.В. не менее 5 раз, который стал намекать на то, что может решить вопрос с его уголовным делом, как именно, изначально Дарвин А.В. ему не пояснял. На очередной встрече в период с 14.08.2024 по 14.11.2024 в ходе разговоров Дарвин А.В. обещал ему, что за 6 000 000 рублей решит вопрос об изменении в отношении него меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде, решит вопрос с судьей о приговоре с решением об условном сроке, а также решит вопрос с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по НСО о не сборе иных материалов проверок, которые бы могли быть использованы в следующем для привлечения его к уголовной ответственности. При этом из 6 000 000 рублей Дарвин А.В. сказал, что 1 000 000 рублей будет предназначен для него за совершение действий через сотрудника правоохранительных органов. 10.11.2024 Дарвин А.В., приехав к нему домой, сообщил, что определенными вопросами по его уголовному делу будет заниматься некое должностное лицо из СУ СК России по НСО, а механизм взаимодействия будет осуществлять через адвоката ОВВ, которого Дарвин А.В. представил, как бывшего сотрудника СУ СК России по НСО, имеющего прямые коммуникации с сотрудниками из СУ СК России по Новосибирской области. Он начал задавать уточняющие вопросы, Дарвин А.В. был убедителен в своих обещаниях, он ему поверил, что он может решить вопрос с уголовным делом.
06.11.2024 или 07.11.2024 у него была договорённость со следователем Свидетель №5 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде. 11.11.2024 было вынесено постановление об изменении меры пресечения, однако фактически вопрос об изменении ему меры пресечения со следователем Свидетель №5 был 06.11.2024. После этого в период с 06.11.2024 по 10.11.2024 у них были встречи с Дарвиным А.В., который сказал, что за вышеуказанную сумму он сможет решить вопросы с высокопоставленными людьми из правоохранительных органов при условии 3 000 000 рублей авансирования и последующей передачи 3 000 000 рублей, когда закончится судебное разбирательство. Тогда он понял, что Дарвин А.В. фактически не имеет никакой коммуникации с должностными лицами СУ СК России по НСО и в правоохранительных органах, так как не обладал информацией об изменении ему меры пресечения, и о фактическом состоянии его уголовного дела. В период с 11.11.2024 по 14.11.2024, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде, Дарвин А.В. полагал, что он находится под мерой пресечения в виде домашнего ареста, для чего он надевал браслет на голень ноги, имитирующий специальное средство ГУФСИН. Дарвин А.В. в указанный период неоднократно высказывал свои намерения решения вышеуказанных вопросов, в том числе об изменении меры пресечения, хотя она фактически уже была изменена, тогда он окончательно понял, что Дарвин А.В. собирается его обмануть.
07.11.2024 он обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с оперативной информацией о том, что в отношении его планируется совершение мошеннических действий, подписал согласие на участие в ОРМ. Ранее между ним и Дарвиным А.В. была договоренность о встрече 14.11.2024 на 21.00 час, при этом разговора о том, что будет передача денежных средств, не было. Для согласования встречи с Дарвиным А.В., помощником адвоката ПАЮ – Елизаветой была уточнена у Дарвина информация о его приезде, который пояснил, что 14.11.2024 приехать не сможет, а сможет приехать 15.11.2024.
14.11.2024 им было подано заявления в ГУ МВД России по НСО. В тот же день, находясь в служебном кабинете ГУ МВД России по Новосибирской области, используя диктофон, он позвонил Дарвину А.В. со своего мобильного телефона и сообщил ему о том, что его друг Арсен привез денежные средства, и он готов будет отдать ему деньги за его содействие в помощи с правоохранительными органами по его уголовному делу. Они с Дарвиным А.В. договорились о встрече у магазина «***», расположенного по адресу: ***, для передачи денежных средств. С данной целью он предоставил оперативным сотрудникам свои личные денежные средства в сумме 60 000 рублей, номиналом 5000 рублей, в количестве 12 штук, которые в дальнейшем были сформированы в 6 пачках с имитирующими купюрами, номиналом 5000 рублей банка России в количестве 588 штук, что в общей массе образовало 6 пачек по 500 000 рублей, о чем в присутствии понятых были составлены соответствующие документы и вручены ему (Свидетель №1) денежные средства.
14.11.2024 около 22 часа 05 минут в магазине «***» по *** они встретились, он Дарвину А.В. сказал, что получил денежные средства и готов передать их, что бы он мог решить вопросы по его уголовному делу. Дарвин А.В. сказал, что завтра придёт с адвокатом. Они, пройдя по магазину, подошли к кассе, он купил шоколадку жене Дарвина А.В. и положил в пакет помимо шоколадки сверток денежных средств, о которых знал Дарвин А.В., так как именно это и было целью их встречи – передача денежных средств, чтобы запустить договоренность по урегулирования вопроса по его уголовному делу.
Его защиту по уголовному делу осуществляет адвокат ПАЮ и Перепелкина И.В., он в дополнительном адвокате не нуждался. Он с Дарвиным А.В. не разговаривал, что ему необходим какой-либо адвокат, который мог бы оказать ему какую-либо правовую, либо не «правовую» помощь, Дарвину А.В. он не высказывал найти ему адвоката для оказания ему юридической помощи и защиты его в органах предварительного следствия, об этом речи не было. Полагает, что привлечение Дарвиным А.В. адвоката было направлено на то, чтобы прикрыть свои намерения в отношении его мошенничества, фактически оказываемой ему юридической помощи каким-то адвокатом. Дарвин в ходе разговоров сказал, что передача денежных средств будет завуалирована под заключение договора оказания услуг между Дарвиным А.В. и адвокатом.
Некоторые телефонные разговоры с Дарвиным А.В., а также некоторые встречи у него получалось записывать на диктофон. Готов предоставить телефонные разговоры на техническом средстве. У него с Дарвиным А.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, партнёрские отношения, между ними нет никаких финансовых обязательств, они не были должны друг другу денежные средства. Никаких отношений относительно займов между ними не было. Денежные средства Дарвину А.В. в размере 3 000 000 рублей предназначались исключительно для оказания содействия со стороны силовых структур через Дарвина А.В., с которыми он мог договориться. О действиях Дарвина А.В. была в курсе супруга Дарвина А.В. - Ю., которая присутствовала при их совместных личных и телефонных разговорах.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.
Из показаний свидетеля Малашенко (Полосухиной) А.В., данных ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.229-233), следует, что в период с 13.03.2024 по 14.03.2025 она занимала должность следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. С февраля 2025 года по 14.03.2025 она была прикомандирована ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. Руководителем следственного отдела Сафаровым А.Ф. ей для проведения проверки был отписан материал в отношении Свидетель №1 Ею была проведена проверка, в рамках которой проводились проверочные мероприятия – опросы, а также насколько она помнит, давалось поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий. 24.07.2024 было возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Свидетель №1, дело находилось у нее в производстве. 30.07.2024 в сопровождении оперативных сотрудников были организованы следственные действия – допросы, обыски, также 30.07.2024 в следственный отдел был доставлен Свидетель №1, который был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Защитником у Свидетель №1 являлась Бабынина Л.Г., позже защитниками стали адвокаты ПАЮ и Перепелкина И.В. 01.08.2024 *** в отношении Свидетель №1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который продлевался в установленном законом порядке. Свидетель №1 мог общаться с любыми людьми, которые не являются фигурантами по его уголовному делу, беспрепятственно приглашать к себе в гости, наносить им визиты в зоне действия прогулки.
09.11.2024 Свидетель №1 была изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении ввиду того, что изменились основания избрания меры пресечения, а именно Свидетель №1 не пытался скрыться от органа предварительного следствия, все доказательства были собраны и он не мог повлиять на ход расследования. 09.11.2024 она сама отвезла копию постановления в уголовно-исполнительную инспекцию. Свидетель №1 высказывал то, что желает сообщить информацию об иных лицах, совершивших преступления, в связи с чем ему разъяснялось, что он может заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и рассказать об обстоятельствах совершения преступлений иными лицами, но при этом признать вину по уголовному делу в рамках которого заключено досудебное соглашение. Поскольку ею разъяснялись Свидетель №1 условия заключения досудебного соглашения, он мог воспринять данные слова, как намерение изменения ему меры пресечения, но по уголовному делу ** он вину не признавал и досудебное соглашение не было заключено, а мера пресечения была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде, в связи с тем, что изменились основания избрания меры пресечения. Изобличение Дарвина никак не повлияло на изменение Свидетель №1 меры пресечения. Дарвин А.В. ей не знаком. Никто к ней не обращался с предложением за денежные средства изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде Свидетель №1, а равно и как прекратить уголовное дело в отношении Свидетель №1, либо совершить иные действия направленные на создание условий, при которых уголовное дело в отношении Свидетель №1 можно было прекратить. Третьим лицам, которые не вправе знать о ходе расследования уголовного дела ** в отношении Свидетель №1, она ничего не рассказывала. Никто никакие рекомендации по расследованию уголовного дела ей не давал. Сотников А.Г., как представитель ООО «***» с ней не коммуницировал.
Оглашенные показания свидетель Малашенко А.В. подтвердила в полном объеме, указав, что ни с кем не обсуждала ход расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 Психоэмоциональное состояние Свидетель №1 после смерти его супруги у нее подозрения не вызвало, иначе бы она назначила ему проведение психиатрической экспертизы. Свидетель №1 предлагалось заключить досудебное соглашение по другому уголовному делу, а в рамках уголовного дела ** он вину не признавал, в досудебном соглашении не было смысла. Адвокатам Свидетель №1 она никогда не сообщала информацию, что кто-либо из надзорного или контрольного органа ей давал понять, что дело «разваливается». В неформальное отношение с адвокатами Пелых, Перепелкиной и Бабыниной она не вступала.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.202-205), следует, что 14.11.2024 к ней обратился оперуполномоченный по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области ПСА и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», она согласилась, приехала по адресу: ***, где около этого же здания находился парень, как в последующем она узнала, это был Свидетель №2, ранее ей незнакомый. В служебном кабинете ГУ МВД России по Новосибирской области оперуполномоченный ПСА ознакомил их с содержанием ст.17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Помимо них в кабинете находился мужчина, который в последующем ей стал известен, как Свидетель №1. Оперуполномоченный пояснил, что Свидетель №1 является участвующим лицом при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После этого 14.11.2024 около 20.00 часов в их с Свидетель №2 присутствии ПСА были подготовлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, какая-то часть были оригинальными денежными средствами, купюрами номиналом по 5 000 рублей, и часть была имитирующая, то есть были копиями, и выполненными из бумаги. Далее ПСА в присутствии ее, Свидетель №2, Свидетель №1 были осмотрены денежные средства в размере 60 000 рублей, номера денежных знаков на купюрах были сверены с копиями указанных денежных купюр, после чего копии денежных купюр заверены их подписями. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы Свидетель №1 для использования при участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В соответствующем акте ПСА были зафиксированы номера денежных купюр, а также то, что данные денежные средства переданы Свидетель №1, после чего данный акт был подписан ей, Свидетель №2 и Свидетель №1 После проведения всех необходимых мероприятий они с Свидетель №2 уехали. Она в дальнейших мероприятиях участия не принимала. Оперуполномоченный ПСА ей ранее знаком не был.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.196-199), следует, что он является студеном 4 курса НГУЭУ, обучается на юридическом факультете. 14.11.2024 на улице к нему обратился ранее ему не знакомый оперуполномоченный по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД России по *** ПСА и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», он согласился, они совместно с ПСА подошли к девушке, которая стала ему известна как Свидетель №3, и совместно проследовали в служебный кабинет ГУ МВД России по ***, расположенный по адресу: ***, где оперуполномоченный ПСА ознакомил их с содержанием ст.17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Помимо них в кабинете находился мужчина, который в последующем ему стал известен, как Свидетель №1 ПСА пояснил, что Свидетель №1 является участвующим лицом при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После этого 14.11.2024 около 20.00 часов в их с Свидетель №3 присутствии сотрудником ПСА были подготовлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, какая-то часть были оригинальными денежными средствами, купюрами номиналом по 5 000 рублей, и часть была имитирующая, то есть были копиями, и выполненными из бумаги. Далее ПСА в присутствии его, Свидетель №3, Свидетель №1 были осмотрены денежные средства в размере 60 000 рублей, номера денежных знаков на купюрах были сверены с копиями указанных денежных купюр, после чего копии денежных купюр заверены их подписям. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы Свидетель №1 для использования при участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В соответствующем акте ПСА были зафиксированы номера денежных купюр, а также то, что данные денежные средства переданы Свидетель №1, после чего данный акт был подписан им, Свидетель №3 и Свидетель №1 После проведения всех необходимых мероприятий они с Свидетель №3 уехали. Он в дальнейших мероприятиях участия не принимал. Оперуполномоченный ПСА ему ранее знаком не был, а также иные участвующие лица ему также знакомы ранее не были.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.25-28), следует, что 14.11.2024 она, находясь на своем рабочем месте в магазине «***» по адресу: ***, была привлечена сотрудниками правоохранительных органов для участия в осмотре места происшествия - вблизи магазина «***», в качестве понятой. Вторым понятым был парень, которого она видела впервые. Сотрудники правоохранительных органов ей знакомы не были. Ей и второму понятому были разъяснены права, о чем имеются подписи в протоколе. После чего сотрудником правоохранительных органов был осмотрен участок местности, о котором она указала выше, где был обнаружен сверток, в котором находились денежные средства, которые в последующем были изъяты, упакованы и снабжены пояснительной биркой. Рядом с указанным свертком находился мужчина, которого в последующем задержали. По окончании осмотра места происшествия ею был прочитан протокол, поставлены подписи, какие-либо замечания на протокол и на ход следственного действия не вносились.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.31-34), следует, что 14.11.2024 он находился в магазине «***», расположенном по адресу: ***, приобретал продукты, к нему обратился сотрудник полиции, представился, и предложил поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия - вблизи магазина «***». Вторым понятым была девушка, которую он видел впервые, сотрудники правоохранительных органов, ему ранее знакомы не были. Ему со вторым понятым были разъяснены права, о чем имеются подписи в протоколе. После чего сотрудником правоохранительных органов был осмотрен участок местности, о котором он указал выше, где был обнаружен сверток, в котором находились денежные средства, которые в последующем были изъяты, упакованы и снабжены пояснительной биркой. На указанном месте был задержан мужчина-депутат, который оказывал сопротивление, пытался убежать, конфликтовал. По окончании осмотра места происшествия им был прочитан протокол, поставлены подписи, какие-либо замечания на протокол и на ход следственного действия не вносились. Задержанный жаловался на состояние здоровья.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме.
Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, виновность Дарвина А.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1 от 14.11.2024, согласно которому в период со 02.08.2024 по 14.11.2024 неоднократно, как при личной встрече, так и в ходе телефонных переговоров, его знакомый Дарвин А.В., являющийся действующим депутатом Совета депутатов ***, высказал предложение о передаче ему денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, за прекращение уголовного дела, оказание содействия в части освобождения от предстоящего наказания в виде реального лишения свободы. 09.11.2024 в обеденное время Дарвин А.В. повторно предложил оказать содействие за указанную сумму по вышеуказанным условиям. 13.11.2024 в вечернее время Дарвин А.В. по телефону сообщил, что все вопросы урегулировал и ему необходимо передать аванс в виде 3 000 000 рублей, а общая сумма будет 6 000 000 рублей. Полагает, что Дарвин А.В., используя доверие к нему, желал похитить денежные средства в размере 6 000 000 рублей, так как решить данный вопрос он был не в силах. (т.1 л.д.48-49);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024, согласно которому осмотрен участок местности вблизи магазина «***», расположенного по адресу: ***, в ходе которого изъяты: денежные средства достоинством по 5000 рублей, шоколадная плитка с надписью «O"ZeraHandMade», белый полиэтиленовый пакет с надписью «***», пакет вишневого цвета с надписью «Сомелье».(т.1 л.д.50-52);
- протоколом осмотра предметов от 20.04.2025, согласно которому осмотрены: шоколадка в упаковке коричневого цвета марки «Озера»; пакет красного цвета с логотипом «Сомелье»; пакет белого цвета с логотипом «***»; полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены чек ПАО «Сбербанк» с надписью «Банкноты Банка России 5000 руб. х 600 = 3 000 000 рублей. Итого 3 000 000 рублей 14 ноября 2024 Герасимова В.А., подпись»; 6 пачек, обернутые бумажной лентой. Каждая пачка осмотрена, в каждой пачке расположены по 2 купюры, номиналом 5 000 рублей, всего 12 штук: (**), а также 588 штук купюр номиналом по 5 000 рублей с надписью «Билет банка приколов Пять тысяч дублей Филград Не является платежным средством». (т.1 л.д.53-64);
- протоколом осмотра предметов от 17.12.2024, согласно которому осмотрен диск, содержащий аудиозапись разговора, длительностью 01 час 39 минут 05 секунд, состоявшегося 09.11.2024 в квартире у Свидетель №1, между ним, Дарвиным А.В. и Свидетель №4, из которого следует, что Дарвин и Свидетель №1 возвращаются к обсуждению ранее достигнутых договоренностей по передаче денежных средств должностным лицам по положительному решению вопросов по уголовному делу в отношении Свидетель №1 При этом, присутствующая при разговоре Свидетель №4 слышит разговор и принимает участие в обсуждении. (т.1 л.д.100-127);
- протоколом осмотра предметов от 31.08.2025, согласно которому осмотрен диск, содержащий: 1) видеозапись с камер видеонаблюдения от 14.11.2024, установленных вблизи ***, где зафиксировано, как из магазина выходят Дарвин А.В. и Свидетель №1, при этом в руках у Дарвина А.В. находится светлый пакет. После чего сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по *** направляются к Дарвину А.В., который бросает светлый пакет на землю. Дарвину А.В. сотрудники УЭБиПК высказывают требование – представиться – Дарвин А.В. представляется. После чего сотрудник УЭБиПК спрашивает о цели нахождения в указанном месте, на что Дарвин А.В. отвечает, что встречается с Свидетель №1, а также чей пакет, на что Дарвин А.В. отвечает, что пакет Свидетель №1, который положил в указанный пакет шоколадку для супруги Дарвина А.В. Дарвин А.В. спрашивает у Свидетель №1: «Что за подстава»? Дарвин А.В. сообщает о том, то он специальный субъект; 2) видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных вблизи ***, где зафиксирован осмотр места происшествия от 14.11.2024 при участи понятых, Дарвина А.В. и сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по ***. На земле обнаружен пакет светлого цвета, в котором обнаружены денежные средства, шоколадка и пакет красного цвета. (т.1 л.д.128-135);
- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 14.11.2024, согласно которому Свидетель №1 в присутствии понятых вручены денежные купюры в количестве 12 штук, достоинством пять тысяч рублей каждая с серийными номерами (**) и бумажные листы, имитирующие денежные купюры достоинством пять тысяч рублей в количестве 588 штук., которые запаяны в полиэтиленовый пакет. (т.1 л.д.140-143);
- актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 15.11.2024, согласно которому 14.11.2024 подготовлены денежные купюры, номиналом 5000 рублей, в количестве 12 штук и бумажные листы, имитирующие денежные купюры, номиналом 5000 рублей в количестве 588 штук, на общую сумму 3 000 000 рублей, которые в присутствии представителей общественности вручены участнику проведения оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1, для дальнейшей передачи депутату совета депутатов г.Оби Новосибирской области Дарвину А.В. за оказание последним помощи в части назначения наказания судом, не связанного с реальным лишением свободы по уголовному делу, по которому Свидетель №1 является обвиняемым. После чего, сделаны копии денежных купюр. 14.11.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в магазине «***», расположенном по адресу: ***, Свидетель №1 передал Дарвину А.В. вышеуказанные денежные на общую сумму 3 000 000 рублей. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» использовались видеозаписывающие устройства, видеофайлы которых записаны на оптический диск. (т.1 л.д.144);
- протоколом осмотра предметов от 17.12.2024, согласно которому осмотрен диск, содержащий аудиозапись разговора Дарвина А.В. и Свидетель №1 в магазине «***» в вечернее время 14.11.2024, из которой следует, что Свидетель №1 уточняет у Дарвина, входит ли решение всех вопросов по его делу в передаваемую сумму, Дарвин подтверждает. (т.1 л.д.157-167);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «***», расположенное по адресу: ***, в котором Свидетель №1 передал Дарвину А.В. деньги для передачи должностным лицам из правоохранительной системы для создания благоприятных условий по уголовному делу Свидетель №1 (т.1 л.д.192-198);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности вблизи магазина «***», расположенного по адресу: ***, на котором были пресечены противоправные действия Дарвина А.В. (т.1 л.д.199-204);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена *** ***, в которой между Дарвиным А.В. и Свидетель №1 состоялась договоренность о передаче через Дарвина А.В. денежных средств должностным лицам из правоохранительной системы для создания благоприятных условий по уголовному делу Свидетель №1 (т.1 л.д.205-211);
- протоколом обыска от 22.11.2024, согласно которому в автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер К548СА154 изъят мобильный телефон марки «Айфон 13». (т.1 л.д.229-233);
- протоколом осмотра предметов от 28.11.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 13», где имеется в мессенджере «Вотсап» переписка с контактом под записью «Виталий адвокат», содержащий сообщение «Виталий, здравствуйте! Сегодня был суд – под домашний А. не отпустили. Сегодня на ИВС, завтра скорее всего в Сизо». (т.1 л.д.234-240);
- протоколом осмотра предметов от 13.06.2025, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «***» по ***, где отображается зал магазина с находящимся по периметру магазина кассами, стеллажами с товарами, с 22:16:14 до 22:18:50 на видеозаписи появляются Свидетель №1 и Дарвин А.В., которые проходят вдоль стеллажей с товарами, после чего проходят к зоне кассы для оплаты товара. Свидетель №1 помещает товары в пакет, кроме того передает пакет белого цвета Дарвину А.В., в который кладет предмет прямоугольной формы, кроме того в указанный период времени расстегивает куртку и достает из внутреннего кармана крутки сверток бордового цвета, который кладет в пакет к Дарвину А.В., после чего они совместно покидают магазин «***». У Дарвина А.В. в руках находится пакет белого цвета, с содержимым, которое ему положил Свидетель №1 (т.2 л.д.12-18);
- протоколом выемки от 22.11.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с аудиозаписями разговоров Свидетель №1 и Дарвина А.В. (т.2 л.д.24-28);
- протоколом осмотра предметов от 13.06.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями разговоров между Свидетель №1 и Дарвиным А.В. Вышеуказанные аудиозаписи по текстовому содержанию соответствуют содержанию аудиозаписей на оптическом диске с инвентарным номером ** и **, осмотр которых был осуществлен 17.12.2024. (т.2 л.д.29-33);
- заключением эксперта **-Ф1220-2024 от 05.06.2025, согласно которому:
1. Дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме в файле с именем «***.m4a» на оптическом диске DVD-RW с инвентарным ** от 11.11.2024, установлено и представлено в приложении ** к настоящему заключению эксперта.
2. Дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме в файле с именем «15.24.01.mp4» на оптическом диске DVD-RW с инвентарным ** от ****, установлено и представлено в приложении ** к настоящему заключению эксперта.
3. Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных после окончания процесса записи, на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «***.m4a» на оптическом диске DVD-RW с инвентарным ** от 11.11.2024, методами аудитивного, лингвистического, инструментального видов анализа не выявлено.Признаков изменений, привнесенных в процессе записи, на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «***.m4a» на оптическом диске DVD-RW с инвентарным ** от 11.11.2024 до временной границы ~ 01 ч. 39 мин. 03 с. аудиоряда, в котором зафиксирован разговор коммуникантов, методами аудитивного анализа не выявлено.На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «***.m4a» на оптическом диске DVD-RW с инвентарным ** от 11.11.2024, методами аудитивного анализа на временном участке ~ 01 ч. 39 мин. 03 с. выявлено резкое изменение шумового фона в виде значительного понижения уровня громкости, исчезновения звуков, похожих на стуки и шорох, что указывает на наличие признаков изменений, привнесенных в процессе записи. Данные изменения выявлены в конечной части фонограммы после завершения разговора. Признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи, на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «***.m4а» на оптическом диске DVD-RW с инвентарным ** от 11.11.2024, методами лингвистического анализа не выявлено.На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «***.m4a» на оптическом диске DVD-RW с инвентарным ** от 11.11.2024, методами инструментального анализа выявлены признаки изменений, привнесенных в процессе записи вследствие использования режима «Запись -> Пауза -> Продолжение записи».Данные изменения выявлены в конечной части фонограммы после завершения разговора.
4. Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «15.24.01.mp4» на оптическом диске DVD-RW с инвентарным ** от 15.11.2024, методами аудитивного, лингвистического, инструментального видов анализа не выявлено.Признаков иных изменений, привнесенных в после окончания процесса записи, на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «15.24.01.mp4» на оптическом диске DVD-RW с инвентарным ** от 15.11.2024, методами аудитивного, лингвистического видов анализа не выявлено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «15.24.01.mp4» на оптическом диске DVD-RW с инвентарным ** от 15.11.2024, методами инструментального анализа выявлены признаки изменений, привнесенные после окончания процесса записи, которые, вероятно, связаны с передачей (отправкой посредством интернет-связи) файла, содержащего фонограмму, через мессенджер WhatsApp или процессом извлечения файла, содержащего фонограмму, из мобильного телефона марки iPhone. (т.2 л.д.48-161);
- протоколом осмотра документов от 16.04.2025, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела ** в отношении Свидетель №1: постановление о возбуждении уголовного дела ** и принятии его к производству от 24.07.2024 на 1л. Уголовное дело возбуждено следователем Свидетель №5 в отношении Свидетель №1, **** года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; протокол задержания подозреваемого Свидетель №1 от 30.07.2024 на 4л.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 от 30.07.2024 на 1л.; постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Свидетель №1 от 30.07.2024 на 4л.; постановление *** от 01.08.2024 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Свидетель №1 на 4л.; ответ на запрос из ГБУЗ НСО «ГНКПБ **» в отношении Свидетель №1 от 31.07.2024; ответ на запрос из ГБУЗ НСО «НОКНД» в отношении Свидетель №1 от 29.07.2024; протокол уведомления об окончании следственных действий от 18.10.2024 на 1л., согласно которому Свидетель №1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Свидетель №1 от 21.10.2024 на 4л.; постановление *** от 21.10.2024 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Свидетель №1 на 4л.; протокол ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела от 31.10.2024 на 4л.; постановление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении от 09.11.2024 в отношении Свидетель №1 на 2л.; подписка о невыезде и надлежащем поведении от 09.11.2024 в отношении Свидетель №1 на 1л.; постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 26.11.2024 на 1л.; постановление о возобновлении производства следственных действий от 26.11.2024 на 2л.; протокол уведомления об окончании следственных действий от 24.12.2024 на 1л. (т.2 л.д.236-252, т.3 л.д.1-24);
- протоколом очной ставки произведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Дарвиным А.В. в присутствии защитника Изюменко С.А. от 15.11.2024, в ходе которой Свидетель №1 показал, что Дарвин А.В. ему знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. Денежные средства, переданные 14.11.2024 Дарвину А.В. в магазине «***» по адресу: *** размере 3 000 000 рублей предназначались для вопросов урегулирования уголовного дела - по смене меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий, либо подписку о невыезде, плюс урегулировании вопросов по делам, которые могут быть в УЭБиПК ГУ МВД России по НСО, и получении условного срока по действующему уголовному делу. Урегулирование должно было произойти из числа сотрудников Следственного комитета – друзей Дарвина А.В., фамилии друзей он не называл. С вопросом о поиске адвоката для оказания защиты по уголовному делу, он к Дарвину не обращался, в дополнительных защитниках он не нуждался, так как у него есть два адвоката, которые оказывали и оказывают ему юридическую помощь. Психического расстройства он не имеется и всё понимает. Сумма сделки по урегулированию уголовного дела по смене меры пресечения и взаимодействия с УЭБиПК составила 6 000 000 рублей, из них 3 000 000 рублей аванс, и последующие 3 000 000 рублей по результатам. Все предложения поступали от Дарвина А.В., суммы назначал он. Дарвин А.В. лично сказал, что возьмет 1 000 000 рублей в качестве своего вознаграждения, остальные денежные средства пойдут на сотрудников следственного комитета. Когда была жива его супруга, она ему сказала, что Дарвин А.В. предлагал урегулировать его вопрос по уголовному делу через сотрудников правоохранительных органов. Когда жены не стало, стали приезжать Дарвин А.В. со своей супругой Юлей и в разговорах обсуждалось, что есть возможность решения проблемы с использованием правоохранительных органов. Причем неоднократно Дарвиным А.В. говорилось, что нельзя никому рассказывать об указанных разговорах, так как это будет происходить с использованием ресурсов правоохранительных органов (Следственного комитета). По договоренностям с Дарвиным А.В. он сказал, что Свидетель №5 ничего не решает, нужно решать с начальником Сафаровым А.Ф., на которого нужно воздействие со стороны вышестоящих коллег и на 217 попробовать развалить дело, перейти на более мягкую статью. С кем именно должен был быть урегулирован вопрос, он не знает. Цель встречи между ним и Дарвиным А.В. 14.11.2024 в магазине «***» была в передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей (аванс) для урегулирования вопросов по его уголовному делу с изменением меры пресечения и урегулировании вопроса с УЭБиПК. 14.11.2024 после передачи денежных средств Дарвин А.В. спросил его, нужно ли пересчитывать денежные средства, на что он ответил нет, они находятся в банковской упаковке. 14.11.2024 он решил обратиться в органы полиции УЭБиПК в связи с тем, что к нему пришло осознание того, что Дарвин путем злоупотребления доверительных отношений пытался получить у него 3 000 000 рублей в виде аванса, и, прикрывшись юридическими услугами адвоката Огнева, присвоить себе денежные средства. О юридической помощи разговора не было, адвокат Огнев фигурировал как «бегунок» (человек, который выполняет связь между сотрудниками правоохранительных органов и взяткодателем для решения вопросов с принятием незаконных действий) по урегулированию вопроса в СК. Все финансовые взаимодействия были с Дарвиным по договоренности, а он решал с человеком из Следственного комитета, который дал ему Огнева, как «бегунка», и Дарвин подтвердил ему, что имея договорённости по урегулированию вопроса по его уголовному делу с представителем следственного комитета через Огнева, как «бегунка».
Подозреваемый Дарвин А.В. показал, что Свидетель №1 ему знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. От дачи показаний отказался, ссылаясь на усталость. (т.3 л.д.61-66).
Тщательный анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Дарвина А.В. в совершении указанного преступления.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Дарвиным А.В. умышленного преступления против собственности.
Из категоричных показаний свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что ему со слов его погибшей супруги Олеси стало известно, что Дарвин А.В. предлагал ей урегулирование вопроса по возбужденному в отношении него уголовному делу за денежные средства, которые он может передать должностному лицу. При этом, в сентябре-октябре 2024 года, уже после смерти его супруги, от Дарвина, приезжавшего со своей супругой Ю. к нему домой, стали поступать предложения о смене меры пресечения и о прекращении уголовного дела через «большого человека» из следственного комитета. Когда следователь поменял ему меру пресечения с домашнего ареста на подсписку о невыезде, о чем Дарвин не знал, он, приехав, продолжал предлагать изменить меру пресечения. Сумма, озвученная Дарвиным в 6 000 000 рублей, включала в себя изменение меры пресечения, прекращение уголовного дела и прекращение проверок сотрудниками ОБЭП, из которых 3 000 000 рублей аванс и 3 000 000 рублей после достижения положительного результата. Поняв, что Дарвин его обманывает и хочет завладеть его денежными средствами, он **** обратился в правоохранительные органы, для участия в оперативно-розыскном мероприятии, чтобы изобличить Дарвина, получив от оперативных работников пакет с денежными средствами и муляжами в присутствии понятых, договорившись с Дарвиным о встрече в магазине «***» по ***, в вечернее время 14.11.2024 он передал в указанном магазине на кассе Дарвину А.В. пакет с денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, которые были частично ненастоящими, а на выходе из магазина Дарвин был задержан сотрудниками полиции с пакетом в руках. Цель их встречи в магазине «***» была именно в передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей, как аванс, для урегулирования вопросов по его уголовному делу.
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, принимавшие участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в судебном заседании и на предварительном следствии указывали, что в их присутствии сотрудником ПСА были подготовлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, часть из которых были настоящими денежными средствами, а часть была имитацией. Денежные средства в размере 60 000 рублей были осмотрены, номера денежных знаков на купюрах были сверены, и переданы Свидетель №1 для использования при участии в оперативно-розыскном мероприятии. При этом, им разъяснялись права понятых, обязанности и ответственность. В документах все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было.
Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, в судебном заседании и на предварительном следствии показали, что они были привлечены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия – участка местности вблизи магазина «***», расположенного по ***, где в их присутствии был обнаружен сверток, в котором находились денежные средства, которые в последующем были изъяты. Рядом с указанным свертком находился мужчина, которого в последующем задержали. Им разъяснялись права, обязанности и ответственность, в процессуальных документах все участвующие лица ставили свои подписи, замечаний ни у кого не было.
Свидетель Малашенко (Полосухина) А.В., ранее работающая следователем, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №1, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ, которому изначально была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, затем 09.11.2024 ею Свидетель №1 была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку изменились основания избрания меры пресечения. Дарвин А.В. ей не знаком. К ней никто не обращался с предложением за денежные средства изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде Свидетель №1, а равно и как прекратить уголовное дело в отношении Свидетель №1, либо совершить иные действия направленные на создание условий, при которых уголовное дело в отношении Свидетель №1 можно было прекратить. Лицам, которые не вправе знать о ходе расследования уголовного дела ** в отношении Свидетель №1, она ничего не рассказывала.
По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе относительно дат и временных промежутков, на стадиях досудебного и судебного производства вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента событий до дня допроса вышеназванных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком; это в свою очередь не влияет на доказанность вины Дарвина А.В. в содеянном им.
Суд исключает возможность оговора подсудимого Дарвина А.В. со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно Дарвина А.В. к уголовной ответственности.
В ходе предварительного следствия свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе, вещественных доказательств, а также аудиозаписей разговоров и видеозаписей с камер видеонаблюдения, заключением эксперта, протоколом очной ставки, актами оперативно-розыскных мероприятий, иными протоколами конкретных следственных действий, непосредственно исследованными в судебном заседании, анализ и сопоставление которых в совокупности позволяют суду, бесспорно, установить, что Дарвин А.В. пытался похитить чужое имущество – денежные средства Свидетель №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, показания вышеназванных свидетелей, результаты проведённых следственных действий, письменные и вещественные доказательства по делу не содержат.
Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретного лица производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.
Судом на основании исследования совокупности доказательств, бесспорно, указывающей на виновность подсудимого, установлены фактические обстоятельства по делу.
Оценивая показания подсудимого Дарвина А.В., данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что умысла на хищение денежных средств Свидетель №1 у него не было, суд приходит к убеждению о том, что они в данной части являются недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Дарвин А.В. указывал, что он действительно вводил Свидетель №1 в заблуждение относительно своих намерений о передаче денежных средств должностным лицам для решения вопроса по его уголовному делу, так как переживал, что Свидетель №1 передаст большую сумму денег мошенникам либо совершит коррупционное преступление, однако на самом деле планировал потратить деньги, полученные от Свидетель №1, исключительно в его интересах на оказание ему квалифицированной юридической помощи, никакой корыстной заинтересованности он не имел и денежные средства похищать не намеревался. Считает, что Свидетель №1 вел себя неадекватно, ему требовалась помощь психиатра, в связи с тем, что у него погибла супруга, и он сам был под следствием, поэтому чтобы обезопасить своего друга - Свидетель №1 от необдуманного поступка в виде передачи большой денежной суммы неизвестным лицам, он намерен был забрать у него денежные средства, написав расписку, часть из которых хотел потратить на услуги адвоката, 1 000 000 рублей забрать себе, так как Свидетель №1 был ему его должен отдать, и оставшуюся часть планировал в последующем вернуть Свидетель №1. При этом, решение вопроса прекращения уголовного дела, и решение вопроса о смене Свидетель №1 меры пресечения нелегальным путем не ставились. Он намерен был собрать команду юристов и оказать Свидетель №1 юридическую помощь. 14.11.2024 поддавшись на уговоры Свидетель №1 о получении 3 000 000 рублей, он в вечернее время приехал к магазину «***» на ***, где на кассе Свидетель №1 передал ему свёрток с деньгами в чёрном целлофане, на предложение пройти в машину, пересчитать деньги, написать расписку, Свидетель №1 отказался. На крыльце магазина он был задержан. Сопротивление сотрудникам полиции при задержании не оказывал, скрыться не пытался.
Суд оценивает показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, как достоверные только в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам совершения преступления; в остальной части, в которой он отрицает свое участие в содеянном, как недостоверные, данные в целях уменьшения степени ответственности за покушение на мошенничество в особо крупном размере.
Довод подсудимого о том, что он хотел распорядиться денежными средствами, полученными от Свидетель №1, на оказание адвокатами квалифицированной помощи последнему, является, по убеждению суда, несостоятельным, и дан им с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку Свидетель №1 неоднократно пояснял, что разговоров с Дарвиным относительно оказания ему юридической помощи адвокатами у них не было, он не нуждался в дополнительных защитниках, у него и так было два адвоката по уголовному делу и их ему было достаточно.
Из стенограммы разговора, состоявшегося 09.11.2024 между Свидетель №1, Дарвиным А.В. и в присутствии Свидетель №4, которая поясняет, что слышит суть их разговора, следует, что Свидетель №1 и Дарвин возвращаются к диалогу о ранее достигнутых между ними договоренностях по положительному решению вопросов по уголовному делу Свидетель №1 – изменение меры пресечения, прекращение уголовного преследования, а в случае невозможности прекращения – получение условного срока, а также не выявление иных эпизодов возможной преступной деятельности Свидетель №1; от Дравина звучит информация о том, что вопросы по его уголовному делу могут быть разрешены через «человека в больших погонах» из областного следствия, с которым он обещает Свидетель №1 встретиться на выходных; при этом они шутят о том, что не хватает в их диалоге указать только фамилию должностного лица, Дарвин указывает, что он спецсубъект и за посредничество во взятке ему может грозить «до 9 лет»; и кроме того Дарвин А.В. указывает, что из общей суммы в 6 000 000 рублей он заберет себе «единицу» (1 000 000 рублей), сообщая, что деньги останутся у него, он их никому не собирается отдавать, пока не решат вопрос; кроме того в разговоре идет речь о написании расписки, с целью оформления якобы долговых обязательств со стороны Дарвина по отношению к Свидетель №1.
При этом, в целом анализируя смысл разговора, состоявшегося 09.11.2024, указанной стенограммы, судом установлено, что вышеуказанные договоренности и обязательства, которые берет на себя подсудимый, обманывая тем самым Свидетель №1 и злоупотребляя его доверием, Дарвин достигать с должностными лицами не намеревался и не имел такой возможности, а желал полученные от Свидетель №1 денежные средства, обратить в свою пользу, то есть похитить, и распорядиться ими по своему усмотрению.
Свидетель №1, уже находящийся 09.11.2024 под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем не был осведомлен Дарвин А.В., понимает, что последний его обманывает, злоупотребляя его доверием, сложившимся в силу их дружеских отношений, обещая помочь по уголовному делу, в том числе, и с изменением меры пресечения с домашнего ареста на подписку, в связи с чем в последующем 14.11.2024 обращается в ГУ МВД РФ по НСО с сообщение о совершенном Дарвином А.В. преступлении, дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с целью изобличения подсудимого.
Вопреки позиции стороны защиты о том, что Свидетель №1, имитируя наличие браслета на ноге, а также уговаривая подсудимого принять денежные средства в сумме 3 000 000 рублей именно 14.11.2024, суд не усматривает в действиях Свидетель №1 провокации Дарвина А.В. на совершение преступления.
Судом, бесспорно, установлено, что подсудимый осознанно и целенаправленно при описанных в приговоре обстоятельствах, принял решение прийти на встречу к Свидетель №1 в вечернее время 14.11.2024 в магазин «***», расположенный по *** и принять от Свидетель №1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для передачи должностным лицам для урегулирования вопросов по уголовному делу в отношении Свидетель №1 Вместе с тем, как установлено судом, передавать их не намеревался, так как желал похитить денежные средства. Вышеуказанные действия свидетеля Свидетель №1 не оказали влияния на формирование и реализацию умысла подсудимым на совершение установленного преступления, а потому позицию адвоката об обратном, нельзя признать состоятельной.
Довод стороны защиты о том, что через супругу Свидетель №1 – Егорову О.В. подсудимый не предлагал урегулирование вопроса по уголовному делу в отношении Свидетель №1 за несколько миллионов рублей, суд находит также несостоятельным, поскольку он опровергается категоричными показаниями свидетеля Свидетель №1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что со слов его супруги, ныне погибшей, ему стало известно, что она встречалась с Дарвиным А.В., который ей сказал, что можно решить вопрос с прекращением уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Свидетель №1 за несколько миллионов рублей.
Оснований не доверять показаниям Свидетель №1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и добровольно обратившегося с заявлением о совершении Дарвиным А.В. преступных действий, суд не находит.
Что касается довода подсудимого Дарвина А.В. о том, что не он являлся инициатором сумм, то этот довод также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 об обратном, данными последним и при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, и в судебном заседании, а также в ходе очной ставки, проведенной между Свидетель №1 и Дарвиным А.В., в ходе которой показания свидетеля подсудимым не оспаривались. К тому же из протокола очной ставки следует, что следственное действие проводилось в присутствии защитника, у которого никаких замечаний и вопросов не имелось.
Кроме того, из стенограммы разговора от 09.11.2024 следует предложение Дарвина А.В. написать расписку для оформления получения денежных средств, якобы за оказание юридических услуг, чтобы потом не было вопросов у правоохранительных органов.
Из совокупности доказательств следует, что у подсудимого самостоятельно сформировался преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение денежных средств Свидетель №1 в особо крупном размере, путем обмана Свидетель №1 и злоупотребления его доверием, без влияния и воздействия на него третьих лиц, который он и реализовывал.
Кроме того, версия подсудимого о том, что Свидетель №1 страдал психическим расстройством и ему требовалась помощь психиатра, опровергается, как показаниями свидетеля Свидетель №1 о надуманности в этой части, так и показаниями свидетеля Малашенко (Полосухиной) А.В. - следователя, который расследовал в отношении Свидетель №1 уголовное дело, о том, что психоэмоциональное состояние Свидетель №1 у нее подозрений не вызывало, иначе бы ею было назначено проведение психиатрической экспертизы; кроме того, из представленных материалов дела следует, то Свидетель №1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ранее не состоял и не состоит.
Переходя к анализу показаний свидетеля Свидетель №4 – супруги подсудимого, данных ею в судебном заседании, в той части, в которой она подтвердила версию событий, изложенную Дарвиным А.В., суд находит их искажающими обстоятельства, содеянного виновным. К такому выводу суд приходит, исходя из её же показаний, данных в судебном заседании в той части, в которой она утверждает, что 09.11.2024 при разговоре Свидетель №1 и Дарвина А.В. она часто выходила из комнаты и в суть разговора не вникала, смысл его не понимала. К тому же, как видно из материалов дела Свидетель №4 является супругой подсудимого, на стадии предварительного расследования по существу уголовного дела показания не давала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и в целом данные ею показания направлены на смягчение ответственности Дарвина А.В. за содеянное.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что она дружит с семьей Дарвиных, подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, ей известно, что Свидетель №1 обращался к ее супругу для решения каких-то вопросов, но ничего конкретного она не знает, считает, что состояние Свидетель №1 на похоронах было странным.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Дарвин А.В. является его хорошим знакомым и обращался к нему с просьбой найти квалифицированного психиатра, что им и было сделано, предоставив контактный телефон. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны, указав, что они вместе занимаются общественной деятельностью, отправкой гуманитарной помощи на СВО.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку они состоят в дружеских отношениях, занимаются общественной деятельностью, отправкой гуманитарной помощи участникам СВО. В октябре 2024 года Дарвин А.В. обращался к нему с просьбой о подготовке благодарственных писем для Свидетель №1, за участие в оказании помощи на СВО, при этом для себя Дарвин никогда подобных грамот не просил.
Оценивая показания, данные вышеуказанными свидетелями стороны защиты, которые не являлись очевидцами инкриминируемого подсудимому преступления, об обстоятельствах дела фактически ничего не знают, суд принимает во внимание, что показания вышеназванных свидетелей не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, но характеризуют его с положительной стороны. Именно в части характеризующих данных, суд принимает показания этих лиц.
Судом установлено, вопреки позиции стороны защиты, что все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера, проанализированные в ходе судебного заседания, не обладают.
Выводы эксперта, изложенные в заключении №**-Ф1220-2024 от 05.06.2025, сомнений у суда не вызывают, так как они даны квалифицированным специалистом, имеющим продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Указание, что на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «15.24.01.mp4», содержащейся на оптическом диске DVD-RW с инвентарным ** от 15.11.2024, экспертом выявлены признаки изменений, не влияет на выводы суда о допустимости данного доказательства, поскольку экспертом указано, что она связаны, вероятно, с передачей файла, содержащего фонограмму, через мессенджер WhatsApp или процессом извлечения файла, содержащего фонограмму, из мобильного телефона марки iPhone.
Судом установлено, что каких-либо существенных, то есть влияющих на принятие окончательного решения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения, расследования, принятия уголовного дела к производству следователем, не допущено.
Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.
Что касается ходатайства стороны защиты о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, в частности протокола обыска (выемки) от 22.11.2024, протокола осмотра предметов (документов) от 20.04.2025, протокола осмотра предметов (документов) от 13.06.2025, протокола осмотра предметов (документов) от 13.06.2025, протокола осмотра предметов (документов) от 31.08.2025, протокола осмотра места происшествия от 14.11.2024, а также показаний свидетелей – понятых, и о последующем их исключении из числа доказательств, то оно удовлетворению не подлежит. Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания этих собранных по делу доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, документы не обладают. Показания понятых также получены с соблюдением требований УПК РФ.
Так, все представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Дарвина А.В. обвинительного приговора.
Вопреки позиции стороны защиты, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы стороны защиты об отсутствии в деле плана проведения оперативно-розыскного мероприятия и сведений о вручении Свидетель №1 звукозаписывающего устройства 14.11.2024, не влияют выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного преступления и не свидетельствуют о недопустимости первоначальных данных, полученных с соблюдением требований закона.
Что касается записывания Свидетель №1 хода разговора между ним и Дарвиным А.В. 14.11.2024 на устройство с диктофоном, имеющееся в распоряжении Свидетель №1, а не на записывающее устройство, которое, по утверждению защитника должно было быть выдано ему при проведении оперативного эксперимента, то это не свидетельствует о существенном нарушении Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд считает необходимым уточнить в описательной части приговора дату обращения Свидетель №1 в ГУ МВД РФ по НСО с сообщением о совершенном Дарвином А.В. преступлении.
Из текста предъявленного обвинения следует, что 07.11.2024 Свидетель №1, будучи убежденным в противоправном характере действий Дарвина А.В., направленных на совершение в отношении него мошенничества, добровольно обратился в ГУ МВД РФ по НСО и сообщил о совершенном Дарвином А.В. преступлении, дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Дарвина А.В.
Вместе с тем, судом, бесспорно, установлено, что Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении именно 14.11.2024, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела протоколом принятия устного заявления о преступлении, а также показаниями самого Свидетель №1, данными при проведении очной ставки с Дарвиным А.В.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Дарвину А.В. обвинения указание на то, что 06.11.2024 следователь Свидетель №5 устно сообщила обвиняемому Свидетель №1 о своем намерении изменить ему ранее избранную меру пресечения в рамках возбужденного уголовного дела **, поскольку допрошенная в судебном заседании следователь Малашенко (Полосухина) А.В. пояснила, что Свидетель №1 данную информацию она не сообщала до вынесения самого постановления, вместе с тем, ею Свидетель №1 разъяснялись условия заключения досудебного соглашения, и он мог воспринять данные слова, как намерение изменения ему меры пресечения, но по уголовному делу он вину не признавал и досудебное соглашение не было заключено, а мера пресечения была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде, в связи с тем, что отпали обстоятельства в более строгой мере пресечения.
Данные уточнения и исключения обвинения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, и не противоречат требованиям ст.252 УПК РФ.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
Именно эти квалифицирующие признаки и установлены в ходе судебного разбирательства.
Так, Дарвин А.В. обманывал Свидетель №1, злоупотребляя его доверием, сообщал ему недостоверную информацию о том, что он якобы имеет знакомство с лицами из числа сотрудников правоохранительных, надзорных и судебных органов власти, используя которые, путем осуществления неформальных переговоров, сможет достичь договоренности в пользу Свидетель №1, в части прекращения уголовного дела, изменения ранее избранной меры пресечения, либо вынесения итогового судебного решения с наказанием, не связанным с реальным лишением свободы, невыявления правоохранительными органами других эпизодов возможной преступной деятельности.
Свидетель №1 в свою очередь, зная подсудимого, будучи введенным в заблуждение, доверяя Дарвину А.В., не желая нести уголовную ответственность, согласился на условия подсудимого о передаче денег за указанные выше противоправные действия, но сообщил об этом в ГУ МВД России по НСО, дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Дарвина А.В.
Суд приходит к убеждению, что Дарвин А.В. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, обманывая и злоупотребляя доверием, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу чужое имущество - денежные средства Свидетель №1, однако довести свой преступный умысел до конца Дарвин А.В. не смог в связи с его задержанием и изъятием у него части денежных средств, а потому преступление не является оконченным.
Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку Дарвин А.В. преследовал цель личного материального обогащения.
Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного «в особо крупном размере», исходя из общего размера ущерба, который составляет более 1 000 000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения особо крупного размера в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является доказанной. Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не усматривается.
Действия Дарвина А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Фактических и правовых оснований для переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания Дарвина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Дарвина А.В.
Согласно заключению врача-судебного-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от 08.07.2025, Дарвин А.В. каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и обнаруживает в настоящее время. В период совершения правонарушения у Дарвина А.В. не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения Дарвин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у Дарвина А.В. не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) и наркотических веществ (наркомания) Дарвин А.В. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за систематическое употребление указанных психоактивных со сформированной зависимостью у него не выявлено. Дарвин А.В. обнаруживает такие индивидуально-психологические особенности как демонстративность, предприимчивость, инициативность, амбициозность, высокую поисковую и социальную активность с претензией на исключительность своей персоны, стеничность (волевую активность), легкое вживание в разные социальные роли, рационализм, экстрапунитивный (направленный на преодоление препятствий) тип реагирования, потребность в независимости, выраженную тенденцию к доминированию, к противодействию давления внешних факторов, стрессоустойчивость. Испытуемый хорошо ориентирован в социально-правовых требованиях и нормах, общителен, способен к поддержанию широких социальных контактов; склонен к самостоятельности в принятии решений, реализации своих намерений, проявляет упорство в достижении цели, к извлечению личной выгоды и пользы; обладает предприимчивостью, стремлением быть «ведущим» в межличностных отношениях. Целенаправленность, планомерность и продуманность действий, тяга к повышению собственного престижа и достижений любой ценой, сочетаются с умением оценивать ситуацию и отношения к ней окружающих, проявляются и используются в зависимости от ситуации. Дарвин А.В. склонности к проявлению агрессивности как устойчивой и определяющей черте личности - не выявляет. Вопрос о склонности ко лжи, не обусловленной болезненными нарушениями относится к категории оценки достоверности показаний и, следовательно, не входит в компетенцию психолога-эксперта. Данные индивидуально-психологические особенности личности Дарвина А.В. не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации деликта. Дарвин А.В. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. (т.3 л.д.171-174).
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Дарвина А.В. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении наказания Дарвину А.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами; совершение преступления впервые; наличие на иждивении своих родителей, бабушки, преклонного возраста, а также родителей супруги, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, которым подсудимым оказывается материальная помощь и забота; занятие общественно-полезной деятельностью; помощь участникам специальной военной операции и в реализации её задач; наличие благодарственных писем, грамоты, почетных грамот; положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности Дарвина А.В., несмотря на его социальную адаптацию и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого за совершение тяжкого преступления, возможно достичь лишь наказанием в виде лишения свободы, которое суд и назначает ему, исходя из положений ст.43 УК РФ. При этом, оснований для применения к Дарвину А.В. положений ст.73 УК РФ, с учетом содеянного им, суд не усматривает.
Что касается размера лишения свободы, то, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, его социальной адаптации, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных родственников, суд считает, что он не должен быть в максимальном либо приближенным к максимальным пределам санкции ч.4 ст.159 УК РФ. При этом суд руководствуется принципами справедливости, неотвратимости наказания, гуманизма, и индивидуализации личности виновного при рассмотрении вопроса о наказании.
При назначении подсудимому Дарвину А.В. наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
При этом, с учетом повышенной степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения умышленного преступления, корыстной направленности, суд считает, что Дарвину А.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку это, по убеждению суда, необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч.1 ст.2 УК РФ.
При определении размера штрафа суд руководствуется положениями, предусмотренными ст.46 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных родственников, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода. С учётом указанных обстоятельств оснований для рассрочки либо отсрочки штрафа в отношении подсудимого Дарвина А.В. судом не установлено.
С учётом личности подсудимого обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, так как отсутствует совокупность данных как в виде отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и в их совокупности, существенно снижающих общественную опасность содеянного.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дарвину А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В то же время, с учетом занятия виновным общественно-полезной деятельностью, суд считает нецелесообразным назначать Дарвину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
Судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения Дарвину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в том числе, должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, о чем в судебных прениях просил государственный обвинитель, поскольку совершение установленного судом деяния подсудимым Дарвиным А.В. не связано с осуществлением им полномочий депутата Совета депутатов г.Оби Новосибирской области. К тому же совершенное им преступление носит неоконченный характер, не относится к должностному преступлению. Назначаемое Дарвину А.В. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, по убеждению суда, является достаточным для его исправления.
Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, что противоправные действия Дарвина А.В. были обусловлены и связаны с занимаемой им должностью депутата Совета депутатов г.Оби Новосибирской области; из предъявленного обвинения это не следует. Сам факт нахождения Дарвина А.В. в должности депутата Совета депутатов г.Оби Новосибирской области на момент совершения преступления не свидетельствует об использовании им своих полномочий в ходе противоправной деятельности.
Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Принимая во внимание положения закона, суд не усматривает правовых оснований для конфискации у подсудимого Дарвина А.В. в доход государства денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, как размер предполагаемой прибыли, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, о чем в судебных прениях просил государственный обвинитель, так как преступление неоконченное, преступные действия подсудимого пресечены.
Правовых оснований для конфискации денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом также не установлено, поскольку статья 159 УК РФ отсутствует в перечне статей, в результате совершения которых применяется конфискация денег, ценностей и иного имущества.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.
На основании изложенного, денежные средства, в сумме 60 000 рублей (**), признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящиеся в материально-техническом отделе СУ СК России по НСО, подлежат возвращению Свидетель №1
Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему.
В порядке ст.115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.
В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд считает необходимым арест, наложенный на основании постановления *** от 05.12.2024 на земельный участок (кадастровый **), принадлежащий подсудимому Дарвину А.В., расположенный в границах участка, ориентир СНТ «Золотая осень», ***, кадастровая стоимость которого составляет 227 784, 43 рубля, а также на основании постановления Железнодорожного районного суда *** от **** на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ** VIN **, принадлежащий Свидетель №4, кадастровая стоимость которого составляет 3 525 000 рублей - сохранить в целях исполнения наказания в виде штрафа.
Определяя период, подлежащий зачёту в срок отбытия назначенного наказания, суд принимает во внимание, что фактическое задержание подсудимого состоялось 14.11.2024, а не 15.11.2024, как указано в протоколе задержания подозреваемого; при этом достоверно установлено, что именно 14.11.2024 подсудимый был установлен сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, и доставлен в дежурную часть; какие-либо сведения о том, что с момента фактического задержания подсудимого и до составления в отношении него протокола о задержании в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ он не содержался в условиях изоляции, в материалах дела отсутствуют; в связи с чем, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.1 ст.92 УПК РФ, в срок отбывания лишения свободы Дарвину А.В. необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 14.11.2024.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дарвина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Дарвина А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с момента его фактического задержания, то есть с 14 ноября 2024 года по 17 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачесть время нахождения под домашним арестом с 18 марта 2026 года по 15 мая 2026 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Дарвина А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ограничившись отбытым основным наказанием в виде лишения свободы, тем самым освободив от наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей по настоящему приговору исполнять самостоятельно.
Разъяснить осуждённому Дарвину А.В., что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с 04511А59310), ИНН 5406656032, КПП 540601001, Номер казначейского счета 03100643000000015100, Наименование банка получателя средств: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, Единый казначейский счет 40102810445370000043, БИК ТОФК 015004950, ОКТМО 50701000, КБК 417 116 03121 01 9000 140, УИН 41700000000013790190.
Сохранить арест, наложенный на имущество Дарвина А.В., на основании постановления *** от 05.12.2024, - на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный в границах участка, ориентир СНТ «Золотая осень», ***, кадастровая стоимость которого составляет 227 784, 43 рубля, а также на имущество Свидетель №4, на основании постановления *** от 04.09.2025, - на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ** VIN **, кадастровая стоимость которого составляет 3 525 000 рублей, - в целях исполнения наказания в виде штрафа.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- оптический диск с инвентарным ** от ****; оптический диск с инвентарным ** от ****; оптический диск с аудиозаписями разговоров между Свидетель №1 и Дарвиным А.В.; флеш-накопитель с видеозаписями из магазина «***» от ****; оптический диск с инвентарным ** от ****, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;
- денежные средства в сумме 60 000 рублей (**), хранящиеся в материально-техническом отделе СУ СК России по НСО, - вернуть Свидетель №1;
- чек ПАО «Сбербанк», шоколадку в упаковке коричневого цвета марки «Озера», пакет красного цвета с логотипом «Сомелье», пакет белого цвета с логотипом «***», - уничтожить;
- 6 пачек с имитирующими денежными купюрами по 5 000 рублей, -вернуть в УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалоб и представлений в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.
Председательствующий судья И.Ф. Садыкова