РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Тейхриб В.А., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7; 2) автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10; 3) автомобиля <данные изъяты>, под управлением и в собственности истца.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ....
Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была у ответчика по договору ОСАГО ....
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ....
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истцом направлено в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, в котором содержалось требование об организации ремонта поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 136 350 рублей, что составляет 50% от общей суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 272 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями осуществить ремонт транспортного средства либо доплату страхового возмещения и выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решения №У-..., которым частично удовлетворены требования истца: взыскана неустойка в размере 17 955 рублей, во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
На видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, как водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжает на середину перекрестка на зеленый свет, затем останавливается и уступает дорогу встречному потоку автомобилей. Затем, после того, остановился встречный поток, заканчивает маневр поворота налево покидая перекресток.
В это же время водитель автомобиля <данные изъяты> проезжает на запрещающий сигнал светофора, совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который сталкивается с автомобилем истца <данные изъяты>.
Истец считает единственным виновником в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10, ответственность которого застрахована у ответчика по полису ....
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также выразил согласие о доплате, как в случае обоюдной вины, так и в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика.
Согласно калькуляции ответчика, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484 400 рублей, с учетом износа 272 700 рублей.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 382 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснил, что до выплаты страхового возмещения потерпевший просил перечислить по банковским реквизитам и выплатить ему в денежной форме страховое возмещение, то есть самостоятельно выбрал форму возмещения. У потерпевшего имелось законное право при выплате ему 50% обратиться к страховщику второго виновного и получить остальную выплату. Полагает, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, также указал, что смена формы возмещения с денежной на натуральную была осуществлена истцом в день выплаты. Поскольку страховщик уже урегулировал страховой случай, ремонт организован не был, кроме того, страховщик не имел возможности установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагал, что в случае удовлетворения исковых требования необходимо снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что с экспертизой согласен, факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третьи лица ФИО11 (Быкова) М.А., САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, передний бампер, передние крылья, передняя левая блок фара, передняя левая ПТФ, решетка радиатора, лобовое стекло, скрытые повреждения (л.д. 16-17).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ...
Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была у ответчика по договору ОСАГО ....
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ....
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в отношении ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство в отношении ФИО7 и ФИО10 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.20-23).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (отсутствие события административного правонарушения) (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (л.д. 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, зафиксировав полученные автомобилем повреждения (л.д. 101-102).
Согласно заключению ООО «НИК» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 900 рублей.
Как следует из заключения ООО «НИК» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 484 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 272 700 рублей (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, о чем имеется печать специалиста с входящим ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 % от суммы 272 700 рублей, а именно, в размере 136 350 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованиями организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, предоставить реквизиты для возврата денежных средств, выплаченных ему ранее, в случае неисполнения пунктов 1 и 2, просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 199 903 рубля, выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (л.д. 25-25 оборот).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу о том, что истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, тем самым было реализовано право на выбор формы возмещения, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда, причинённого транспортному средству. Кроме того, указано, что согласно представленным документам, виновными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признаны водитель ФИО7 и водитель ФИО10 СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок произвело страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, определенного независимой экспертизой с полиса ..., по которому застрахована гражданская ответственность ФИО10 в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 26-26 оборот).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании вышеизложенного, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 500 рублей, с учетом износа комплектующих 239 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 17 955 рублей (л.д. 27-41).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».
В целях установления виновника дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя истца на основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭ» (л.д. 129-132).
Согласно заключению ООО «СИБТЭ» № С-0773/26 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках произведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: В стадии сближения транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 двигается по проезжей части ... в сторону ул. ..., на пересечении ... и ул. 3-й ... регулируемым светофорным объектом совершает маневр поворота налево, транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 двигается по проезжей части ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч (со слов водителя ФИО10) регулируемым светофорным объектом, происходит столкновение. Транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 находится в статичном состоянии на пересечении ул. 3-й ... и ... происходит отброс транспортного средства <данные изъяты>, происходит столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
В стадии контактирования: столкновение происходит задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, задней левой частью автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>.
В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия и на фото с места дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО10 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 6.2, 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 требованиям пункта 6.2, 8.1, 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения соответствовали, так как выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при совершении маневра поворота налево заняла крайнее левое положение, пропустила встречный поток транспорта, начала совершать маневр поворота убедившись, что транспортные средства остановились на красный сигнал светофора, продолжила завершать маневр.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 требованиям пункта 6.2, 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения не соответствовали, так как при проезде перекрестка ехал на запрещающий сигнал светофора, двигался с превышением скоростного режима (со слов, данных водителем ФИО10 в объяснении – 60 км/ч).
Действия водителя <данные изъяты>, ФИО2 требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения соответствовали, так как находился в статичном состоянии на светофоре перед пресечением проезжих частей в ожидании включения разрешающего сигнала светофора для последующего движения в выбранном направлении.
Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя, который при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства зависит не от наличия (отсутствия) технических возможностей, а от выполнения водителем определенных требований Правил дорожного движения (конкретных требований Правил дорожного движения для определенной ситуации).
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 при маневре поворота налево совершала из крайнего левого положения на проезжей части, убедилась в безопасности движения, пропустила встречный поток транспорта, дождалась, когда встречный поток транспорта остановится на запрещающий сигнал светофора, начала завершать свой маневр, далее водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 приближаясь к перекрестку регулирующимся светофорным объектом со скоростью (со слов водителя 60 км/ч) превышающую максимально допустимую (на данном участке ограничение 40 км/ч), совершил проезд пересечения проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, прибегнул к экстренному торможению (тормозной путь согласно схеме дорожно-транспортного происшествия составил 23,5 м.), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь находился в статичном состоянии на перпендикулярной части перекрестка регулирующимся светофорным объектом в ожидании включения разрешающегося сигнала светофора для движения в выбранном направлении, соответственно возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей <данные изъяты>) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем <данные изъяты> требований пункта 6.2 и 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При выполнении водителем <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, столкновение автомобилей <данные изъяты> – исключалась.
Вопрос о наличии (отсутствии) у водителей транспортного средства технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (посредством выполнения соответствующих расчетов) решается в отношении того водителя, который пользовался преимущественным правом на движение (совершения маневра) и в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля Subaru <данные изъяты> ФИО10
Техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие определяется через сравнения расчетного остановочного пути с дистанцией до препятствия.
Соответственно, сам момент возникновения опасности для движения определяется индивидуально в каждом случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.
Для установления момента возникновения опасности проводится следственный эксперимент – проверка возможности восприятия препятствий, оценки расстояния и других факторов в условиях, максимально приближенных тем, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия.
В рамках произведенного исследования по предоставленным материалам гражданского дела установить момент возникновения опасности не предоставляется возможным.
Если в распоряжении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО10 со скоростью движения 60 км/ч (со слов водителя) было расстояние более 45 метров до момента возникновения опасности, то техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие имелась, если в распоряжении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО10 со скоростью 60 км/ч (со слов водителя) было расстояние менее 45 метров до момента возникновения опасности, то технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие не имелась.
Если в распоряжении водителя <данные изъяты> ФИО10 со скоростью движения 68,1 км/ч (расчётная скорость по следу торможения колес одной оси) было расстояние более 55 метров до момента возникновения опасности, то техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие имелась, если в распоряжении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО10 со скоростью движения 68,1 км/ч (расчетная скорость по слежу торможения колес одной оси) было расстояние менее 55 метров до момента возникновения опасности, то технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие не имелась (л.д.150-189).
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизой суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> Н.А., который нарушил пункты 6.2, 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Разрешая доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из положений части 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу части 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры с СТО, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Материалами дела не подтверждается, что между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения, напротив, из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое оформлено на бланке страховщика, при этом в пункте 4.2 заявления не выбрана ни одна из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или оплаты стоимости восстановительного ремонта. В заявлении имеется лишь отметка (галочка) в пункте 4.3 о перечислении на банковский счет по реквизитам (л.д. 103-104).
При этом в заявлении указано, что пункт 4.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абз. 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона стороны не заключали.
Доводы ответчика о том, что истцом в заявлении указано на то обстоятельство, что он подтверждает выбор денежной формы возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоюдное письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами с указанием конкретной суммы страхового возмещения, отсутствует. При этом данное заявление, на которое ссылается ответчик, подписано до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Истец отрицал достижения согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.
Анализ представленных доказательств свидетельствует об отсутствии соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как истцу не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет выплачена, не указана сумма страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Таким образом, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. При этом отсутствие станций технического обслуживания у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относится.
Таким образом, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.
В претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному истец последовательно поддерживал требования об организации восстановительного ремонта его транспортного средства.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства достижения соглашения о выплате в денежной форме с учетом износа транспортного средства.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.
Согласно пункту 1.2 указанного Положения требования Единой методики являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку приоритетной формой осуществления страхового возмещения Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена организация восстановительного ремонта транспортного средства, то изменение такой формы на выплату страхового возмещения в денежной форме возможно лишь по согласованию или с согласия потребителя.
Своими действиями по выплате истцу (переводу на банковский счет) денежных средств в счет страхового возмещения ответчик в одностороннем порядке изменил подлежащую применению форму страхового возмещения на денежную.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца о страховом возмещении не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.
Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» не представлено.
Как уже было отмечено выше, согласно калькуляции ответчика, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484 400 рублей, с учетом износа составляет 272 700 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах правомерными являются доводы истца о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения, размер которого определен истцом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (в пределах лимита ответственности страховщика) и с учетом выплаченной суммы составляет 263 500 рублей, исходя из расчета: (400 000 рублей (максимальный размер страховой суммы) – 136 500 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 263 500 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объёме не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено в иске) в размере 460 000 рублей (400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 115 дней).
При этом в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу выплачена неустойка в размере 17 955 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 382 045 рублей (400 000 рублей (максимальный размер неустойки) – 17 955 рублей (выплаченная неустойка).
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» составляет более одного года.
С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, СПАО «Ингосстрах» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 % от страховой суммы с учетом износа, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) х 50%).
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭ». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2
Стоимость производства экспертизы составила 90 000 рублей.
Из представленных к материалам дела документов следует, что истцом внесено на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), кроме того, непосредственно внесено в кассу экспертного учреждения 70 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату (л.д. 225-225а).
Таким образом, истцом в полном объеме оплачены расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона ФИО1 Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 911 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 263 500 рублей, неустойку в размере 382 045 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 911 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....