РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Тейхриб В.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия полный пакет документов для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения представленных документов данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, составленной ответчиком, стоимость ремонта составила 270 025 рублей. С размером страхового возмещения, определенного страховщиком по Единой Методике истец согласна и его не оспаривает. ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 270 025 рублей. В организации ремонта ей было отказано, форму выплаты ответчик поменял в одностороннем порядке. Так же в связи с осуществлением страховой выплаты позже установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока истцу была выплачена неустойка в общей сумме 42 370,25 рублей.
ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.
С аналогичными требованиями истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. С данным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с заключением эксперта ..., составленным ИП ФИО4 по методике Минюста, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>, составляет 351 300 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила 6 000 рублей.
По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам РСА в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Истец с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 129 975 рублей, неустойку в размере 357 629,75 рублей, проценты, начисляемые на сумму 129 975 рублей, за пользование денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по момент исполнения обязательства в полном объеме, расходы за составление заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 012,50 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом уточнённых требований, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела, поддержал, при этом в случае удовлетворения исковых требования полагал необходимым снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты> (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО7 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 13-14 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Согласно калькуляции № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 270 025 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 157 100 рублей (л.д. 15-15 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 157 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права, доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 112 925 рублей, что подтверждается платежным поручением ...; неустойку в размере 12 301 рубль, удержав налог на доход физического лица в размере 1 838 рублей, что подтверждается платежными поручениями ..., ....
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 24 561,25 рубль, удержав налог на доход физического лица в размере 3 670 рублей, что подтверждается платежными поручениями ..., ... (л.д. 183-186).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия, без учета износа, составляет 351 300 рублей (л.д. 30-37).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании вышеизложенного, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» (л.д. 17-26 оборот).
Не согласившись с указанным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 351 300 рублей (л.д. 30-37).
Ответчик, возражая относительно размера, установленного данным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем на основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭ» (л.д. 127-130).
Согласно заключению ООО «СИБТЭ» № С-0795/26 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату исследования без учета износа составляет 469 100 рублей, с учетом износа составляет 175 100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 589 900 рублей, то есть проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 141-176).
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ...), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком организация восстановительного ремонта не произведена, автомобиль не отремонтирован, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку меры к организации ремонта легкового автомобиля истца страховщиком не предпринимались, согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не выяснялось, что давало истцу право потребовать возмещение убытков.
При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату, поскольку по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Страховщиком потерпевшему в письменной форме не предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.
Таким образом, страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено.
Между тем, перечисление денежной страховой выплаты по указанной причине о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства, не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.
Как уже было отмечено выше, заключением судебной экспертизы установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату исследования без учета износа составляет 469 100 рублей, с учетом износа составляет 175 100 рублей
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 129 975 рублей, исходя из расчета: (400 000 рублей (максимальный размер страховой суммы) – 270 025 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки были нарушены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию неустойка.
В силу части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Кроме того, суд отмечает, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ ...-КГ24-8-К8, а также от ДД.ММ.ГГГГ ...-КГ24-11-К8, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2025).
Учитывая вышеизложенное, неустойка и штраф подлежат начислению и взысканию от всей стоимости неорганизованного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике независимо от выплаченных ответчиком сумм.
При этом начисление данной неустойки производится до момента исполнения обязательства, то есть до момента выплаты суммы убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ремонт организован не был, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) (всего 506 дней), исходя из расчета 1% в день в размере 1 366 326,50 рублей (270 025 рублей х 1% х 506 дней).
При этом в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу выплачена неустойка в размере 42 370,25 рублей (12 301 рублей+1 838 рублей+24 561,25 рублей+3 670 рублей) (л.д. 185-186), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 357 629,75 рублей (400 000 рублей – 42 370,25 рублей).
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты со стороны АО «СОГАЗ» составляет более года.
С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума ... разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 012,50 рублей (270 025 рублей х 50%).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществлённого страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
В данном случае денежное обязательство в размере 129 975 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств; и именно на основании настоящего решения у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.
Принимая вышеприведённые правовые нормы и их разъяснения, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 129 975 рублей, подлежат начислению начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.
С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП ФИО4, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, факт, указанных в данном заключении обстоятельств, нашёл своё подтверждение при рассмотрении спора, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 6 000 рублей (л.д. 30).
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона ФИО1 Федерации «О за-щите прав потребителей» был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 690 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) убытки в размере 129 975 рублей, неустойку в размере 357 629,75 рублей, штраф в размере 135 012,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление независимого заключения в размере 6000 рублей.
Начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 129 975 рублей, с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 690 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....