РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Тейхриб В.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора денежного займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, на основании которого стороны договорились, что срок возврата денежного займа, установленного пунктом 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, последний обязан уплатить неустойку в размере 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% остатка суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, где просил вернуть денежную сумму, однако, ответа не последовало.
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 175 110 рублей, неустойку в размере 1 175 110 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 1% в день, начисляемую на остаток основного долга по договору займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направил.
В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, ответчик ФИО3 возражал в оставлении иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по договору займа им погашена в полном объеме, также пояснил, что в дополнительном соглашении стороны согласовали срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, таким образом, считал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 6).
Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (пункт 2.3 договора денежного займа).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8).
Истцом ФИО2 представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, в соответствии с которым срок возврата денежного займа, установленный в пункте 2.3 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 7).
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения отрицался факт подписания данного дополнительного соглашения, в обоснование своих доводов представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, в соответствии с которым срок возврата денежного займа, установленный в пункте 2.3 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 131).
В целях установления обстоятельств выполнения в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ рукописной записи, осуществлённой в пункте 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, «не позднее «09» 07 2025 года (включительно)» дате его проставления на документе – ДД.ММ.ГГГГ, и определения периода внесения рукописной записи - «09» 07 2025 года (включительно)» по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы ..., выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, по изложенным в исследовательской части заключения причинам не представляется возможным установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения рукописных записей «09», «07» и «25», расположенных в пункте 1 в части текста « не позднее «09» 07 2025 года (включительно)» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в данном дополнительном соглашении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-113).
Из исследовательской части заключения усматривается, что на хроматограммах вырезок из штрихов пасты рукописных записей «09», «07» и «25», расположенных в пункте 1 дополнительного соглашения в части текста: «не позднее «09» 07 2025 года (включительно)», зарегистрированы незначительные по величине пики летучего компонента со временем удержания 9,03 (+/-0,01) мин., соответствующим времени удерживания растворителя паст для шариковых ручек – 2-феноксиэтанола, высотой 10 мВ (на хроматограмме вырезки из записи «09»), 11 мВ (на хроматограмме вырезки из записи «07»), 6 мВ (на хроматограмме вырезки из записи «25»), что соответствует следовым количествам растворителя в штрихах исследуемых рукописных записей «09», «07» и «25».
На хроматограммах вырезок из свободных от реквизитов участков бумаги в дополнительном соглашении не имеется пиков летучих компонентов со временем удерживания растворителя паст для шариковых ручек – 2-феноксиэталона.
Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены разными причинами:
- «возрастом» штрихов, то есть соответствовать давним по времени выполнения записям;
- свойствами паст, то есть соответствовать относительно недавним по времени выполнения записям, выполненным «быстро стареющими» пастами либо пастами с низким начальным содержанием растворителя согласно рецептуре;
- условиями хранения документа (воздействие какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма).
Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах рукописных записей летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста».
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены: расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 124 890 рублей (л.д.134); расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 125 990 рублей (л.д.146); расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 125 200 рублей (л.д. 147); расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 124 082 рублей (л.д. 148); расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 224 300 рублей (л.д. 149); расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 224 620 рублей (л.д. 150); расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 125 515 рублей (л.д. 151); расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 225 450 рублей (л.д. 152). Таким образом, из указанных расписок усматривается, что истцом от ответчика во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства на общую сумму 1 300 047 рублей.
В целях установления обстоятельств выполнения в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописного текста от имени ФИО2 самим ФИО2 либо иным лицом по делу по ходатайству истца на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».
Согласно заключению судебной экспертизы ..., выполненной ООО «Альянс», подписи и рукописный текст «ФИО2» от имени ФИО2 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) выполнены ФИО2 (л.д.176-195).
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеназванной экспертизы, материалы дела не содержат.
Таким образом, из представленных к материалам доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме еще ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как уже было отмечено выше, в материалы дела истцом ФИО2 представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата денежного займа, установленный в пункте 2.3 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 7).
Ответчиком ФИО3 представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата денежного займа, установленный в пункте 2.3 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 131).
Из пояснений, данных представителем истца ФИО5, в ходе рассмотрения дела, следует, что между сторонами было заключено в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ – два дополнительных соглашения с указанием разных сроков возврата займа, в одном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ был указан срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в другом дополнительном соглашении от этой же даты (от ДД.ММ.ГГГГ) указан срок возврата денежного займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав два экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами, в одном из которых срок возврата денежного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в другом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о сроке возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что условие о продлении срока возврата займа сторонами не согласовано, поэтому при определении срока возврата денежных средств следует руководствоваться пунктом 2.3 договора денежного займа, из которого следует, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что расписками, представленными ФИО3, подтверждается факт погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, каких-либо иных доказательств истцом не представлено, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении основных исковых требований, то основания для удовлетворения производных от них требований отсутствуют.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 при подаче искового заявления заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - в размере 1 950 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ФИО3 в пределах цены иска - в размере 1 950 000 рублей (л.д. 17).
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что истцу отказано в иске, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом обеспечительные меры определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 в пределах цены иска – в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....