РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО <номер>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, установил:
Истцы обратились в суд с исковым требованием, указав, что являются правообладателями земельного участка общей площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик является собственником смежного с участком истцов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.
С <дата> ответчик мешает истцам пользоваться земельным участком, что выражается в том, что ответчик осуществил самовольный захват части земельного участка, устроил насыпь в уровень со своим участком, установил забор и фонари освещения на участке, принадлежащем истцам, на требование истцов об обязаниии устранить препятствие в пользовании земельным участком ответчик не отреагировал.
Истцы просят суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушение права путем устранения устроенной ответчиком насыпи в ревень с участком истцов, демонтажа и переноса забора и столбов освещения, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
<дата> истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 135 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <номер> принадлежащего истцам на праве собственности, а именно восстановить положение существовавшее до нарушения права путем устранения устроенной ответчиком насыпи в ровень с участком истцов, демонтажа и переноса забора и столбов освещения устроенных ответчиком на участке истцов на участок принадлежащий на праве собственности ответчику, в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку указала, что в настоящее время стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения для урегулирования спора по существу. Подписать мировое соглашение в назначенное время сторонам не удалось, поскольку ФИО2 находится за пределами <адрес> и не имеет возможности лично подписать мировое соглашение.
Разрешая указанные ходатайства об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Пунктом 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что.. . лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истцом ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> по причине того, что второй истец по делу ФИО2 в настоящий момент находится не в городе и не смог подписать мировое соглашение.
В силу ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неприбытия по уважительной причине лица, участвующего в деле, к числу которых согласно ст. 34 ГПК РФ отнесена сторона, в данном случае истец. Сам истец о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно и имела возможность явиться лично, либо воспользоваться услугами иного представителя.
Заявляя об отложении судебного заседания, истец ФИО1 указывает, что в настоящий момент ведутся переговоры для заключения мирового соглашения, однако, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству истца для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, которое между ними не достигнуто. Учитывая указанное, длительность нахождения дела в суде, а также разумные сроки рассмотрения гражданских дел, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исковое требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, самовольного занятия земельного участка.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения. существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В силу ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных сооружений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками.
В судебном заседании установлено, что изначально истцы ФИО1, ФИО2 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> является ответчик ООО «<номер>».
Согласно утверждениям истцов, ответчиком с <дата> самовольно произведен захват части принадлежащего истцам земельного участка, площадью 135 кв.м. Однако, объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.
Данные утверждения основываются на трактовании истцом сведений из публичной кадастровой карты. В тоже время не представлено доказательств границ захваченного земельного участка. На неоднократные предложения суда о проведении землеустроительной экспертизы, либо предоставления в судебное заседания заключения специалиста, истец ответила отказом, указав на то, что ей представлена схема, составленная «Геодезист-ДВ». Данная схема судом во внимание принята быть не может, поскольку отсутствуют сведения об использованных измерительных инструментах, исследовательская часть и описание проведенных измерений,
Истцом в материалы дела представлен межевой план от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер> из которого был выделен земельный участок с номером <номер> площадью 135 кв.м. и земельный участок <номер> площадью 135 кв.м., на котором также отсутствуют сведения о территории захваченной ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений истца о произведенном ответчиком захвате принадлежащего ей земельного участка, площадью 135 кв.м., в связи с чем, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «<номер>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова