РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Артёмовского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обосновании требований указав, что <дата> около 09 часов 16 минут на проезжей части дороги в районе <адрес> края произошло событие, связанное с обрывом линии электропередачи и падением опорного столба, в результате чего было повреждено транспортное средства «<номер>», государственный регистрационный номер <номер>.
<дата> около 09 часов 16 минут водитель ФИО8 управляя автомобилем «DAEWOO NOVIS», государственный регистрационный номер М143ХЕ125 с крановой установкой, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> по лице Кирова <адрес> края подъехал к автобусной остановке для проезда через ворота на территорию предприятия, далее сдавая задним ходом вышеуказанная автомашина зацепилась элементом крановой установки за линию электропередач и при движении вперед произошел обрыва линии электропередачи, с падением опорного столба на припаркованную у автобусной остановки автомашину «TOYOTA VISH», государственный регистрационный номер М256НС125.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СК «АльфаСтрахование».
<дата> истец получил отказ от страховой компании в производстве страховой выплаты.
На запрос о принадлежности линии уличного освещения, запутывающей информационное табло автобусной остановки и опоры на которой он был закреплён, от Администрации Артемовского городского округа от <дата> проступил ответ, согласно которого данная линия и опора находится в собственности Администрации Артёмовского городского округа.
Согласно заключения независимого авто-экспертного консультативного бюро ИП «ФИО3» <номер> от <дата> ущерб причиненный падением опоры линии электропередач, составляет размер рыночной стоимости автомашины «<номер>», государственный регистрационный номер <номер> года выпуска на дату происшествия <дата> составляет <номер>.
Истец просит суд взыскать с ответчика Администрации Артёмовского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате происшествия и повреждение автомашины <номер>», государственный регистрационный номер <номер>.
Взыскать с ответчика Администрации Артёмовского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 стоимость затрат на проведение экспертизы по определению причиненного ущерба в сумме <номер>.
Взыскать с ответчика Администрации Артёмовского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму за оплату юридической помощи в размере <номер> рублей.
Взыскать с ответчика Администрации Артёмовского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере <номер> рублей.
Определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление благоустройства».
Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа-ДВ».
Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Даль-энерго».
В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования и указал, что произошла полная гибель транспортного средства.
Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, поскольку в их собственности находятся данные объекты. Линия электропередачи является источником повышенной опасности.
В судебном заседании представитель ответчика Администрация АГО ФИО5 возражала против заявленных требований. Указала, что полагают себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку вред причинен водителем автомобиля ФИО8 и столб находится в управлении МКУ «Управление благоустройства». ФИО8 двигался с крановой установкой и зацепил провод. Представила письменный отзыв, согласно которому указала, что опора стационарного уличного освещения в районе <адрес> в <адрес> находится в оперативном управлении МКУ. Также полагают, что в настоящем деле виноват водитель ФИО8, который не заметил и зацепил провода, затем потянув за собой столб, который упал на припаркованный автомобиль.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства <адрес> не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что право оперативного управления по данной линии у них не зарегистрировано, они только содержат линии электропередач, не отрицала, что было провисание проводов.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 полагал возможным удовлетворить требования истца. Указал, что приехал по работе на объект и зацепил краном электропровода. Высота автомобиля с краном составляет 3,65 метров, все замерял. Полагает, что не виноват, поскольку провода свисали слишком низко, халатность администрации.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Даль-энерго» ФИО6 оставил вопрос на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что они не являются виновниками по данному обстоятельству, поскольку ООО «Даль-энерго» осуществляет аварийно-восстановительные работы по указанию МКУ, после чего происходит оплата по итогу выполненных работ. По данному факту они выезжали на место происшествия по заданию МКУ и срок устранения работ был до <дата> включительно (приложил задание <номер> от <дата>).
В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации орт <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 09 часов 16 минут на проезжей части дороги в районе <адрес> края произошло событие, связанное с обрывом линии электропередачи и падением опорного столба, в результате чего было повреждено транспортное средства «<номер>
<дата> около 09 часов 16 минут водитель ФИО8 управляя автомобилем <номер>», государственный регистрационный номер <номер> с крановой установкой, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> по лице Кирова <адрес> края подъехал к автобусной остановке для проезда через ворота на территорию предприятия, далее сдавая задним ходом и вышеуказанная автомашина зацепилась элементом крановой установки за линию электропередач и при движении вперед произошел обрыва линии электропередачи, с падением опорного столба на припаркованную у автобусной остановки автомашину <номер> государственный регистрационный номер <номер>.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <дата> жалоба ФИО8 на определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении <номер> от <дата> удовлетворена частично, фраза «не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на опору ЛЭП» заменить на фразу « в процессе движения повредил линию электропередач». В остальной части оставлено без изменения.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СК «АльфаСтрахование». <дата> истец получил отказ от страховой компании в производстве страховой выплаты, поскольку данный случай не является страховым.
Распоряжением Администрации Артемовского городского округа от <дата> <номер>-ра в оперативное управление муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства» <адрес> переданы опоры уличного освещения АГО. Право оперативного управления за МКУ «Управление благоустройства» <адрес> не зарегистрировано. Собственником уличного освещения является администрация АГО. (выписка из ЕГРН от <дата>).
Согласно ответа от <дата> линия уличного освещения по адресу <адрес> является 15 кВт.
Как следует из правил устройства электроустановок, седьмого издания, раздела 2 передача электроэнергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.20203 <номер> высота линии электропередач не должна быть менее 5 метров над дорогой, улицей, населенной и ненаселенной местностью (п.<дата>.)
В материалах дела содержаться фотоматериалы, а также видеозапись, исследованная судом в судебном заседании, согласно которых следует, что высота автомобиля с краном, которым управлял ФИО8, составляет 3,65 метров.
Согласно представленных в материалы дела контрактов на выполнения работ от <дата> и <дата> следует, что МКУ «Управление благоустройства» <адрес> (заказчик) и ООО «Даль-энерго» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по содержанию муниципальных сетей уличного освещения, расположенных на территории АГО. Согласно пояснения представителя подрядной организации указано, что они осуществляют выезд в случае аварии на линии электросетей для ее устранения, а также осуществляют обслуживание данных сетей. При этом на собственнике лежит обязанность недопускать аварийных ситуаций, а в случае их возникновения, возмещать ущерб третьим лицам в соответствии со ст. 210 ГПК РФ.
Бремя содержания до момента государственной регистрации права оперативного управления несет собственник имущества.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Артемовского городского округа, собственник уличного освещения по спорному адресу.
Согласно заключения независимого авто-экспертного консультативного бюро ИП «ФИО3» <номер> от <дата> ущерб причиненный падением опоры линии электропередач, составляет размер рыночной стоимости автомашины «TOYOTA <номер>, 2014 года выпуска на дату происшествия <дата> составляет 1 359 090 рублей 16 копеек, поскольку произошла полная гибель автомобиля.
Согласно заключения независимого авто-экспертного консультативного бюро ИП «ФИО3» <номер> от <дата> стоимость годных остатков транспортного средства автомашины «<номер>.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства, установив, что механические повреждения автомобилю были причинены вследствие ненадлежащего содержания ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за имуществом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы годных остатков. Таким образом, сумма ущерба составляет <номер> рублей.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых присутствовал представитель (<дата> (подготовка по делу), <дата>, <дата>, <дата> (судебное заседание), оценивая одно судебное заседание в размере <номер> рублей, собранных по делу доказательств, проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, суд полагает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в <номер> рублей. (соглашение от <дата> и квитанция от <дата>).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (квитанция от <дата>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 591 руб. (квитанцией от <дата>).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Артёмовского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Артемовского городского округа (<номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 0519 <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>, <номер>) ущерб, причиненный в результате происшествия в размере <номер>
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова