РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2 А.Ю.. представителей истца ФИО2 С.В., ФИО7, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь но то, что <дата> в 18:32 часов на 167 километре автодороги Сургут – Нижневартовск произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением Нижневартовского районного суда от <дата> ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
АО «ГСК Югория» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Также по решению Сургутского городского суда с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 1 290 524 рубля 40 копеек.
Согласно отчету об оценке <номер> выполненному ООО «Оникс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> составляет 2 543 100 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными страховыми возмещениями в размере 852 575 рублей 60 копеек.
Также согласно отчету <номер> утрата товарной стоимости транспортного средства составила 100 600 рублей.
Истец указывает, что на оплату услуг оценщика, оказанных ООО «Оникс», было потрачено 20 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора, для проведения осмотра, с целью транспортировки транспортного средства из г. Лангепаса в <адрес>, было потрачено 13 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которых и основания их заявления, изменялись истцом при рассмотрении дела.
Истец указывает, что ему причинен моральный вред вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП. При уточнении исковых требований истцом указано, что в результате ДТП пострадала пассажир его автомобиля ФИО2 С.В., являющаяся супругой истца. ФИО2 С.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, что привело к нравственным страданиям истца. Также в обоснование заявленных требования в части компенсации морального вреда истец указывает на длительное нарушение его прав со стороны ответчика, пассивное и безразличное отношение ответчика к произошедшему, поведением ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно инициирование проведения экспертизы.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 852 575 рублей 60 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100 600 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 122 рубля. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 23 587 рублей 16 копеек, а также проценты за каждый день просрочки после подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда в размере 2 391 рубль 78 копеек, а также проценты за каждый день просрочки после подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец ФИО2 А.Ю., представители истца ФИО2 С.В., ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске. Представитель истца ФИО2 С.В. настаивала, что при определении размера, подлежащего взысканию ущерба, необходимо принимать заключение эксперта от <дата>.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что все предусмотренные компенсации истцу выплачены, а заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представители третьих лиц АО «Солаз», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, свое отношение по заявленным требованиям не высказали. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что <дата> в 18:32 часов на 167 километре автодороги Сургут – Нижневартовск ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, нарушив Правил дорожного движения, допустила столкновение с иными транспортными средствами, в том числе с автомобилем <данные изъяты> <персональные данные> под управлением ФИО2 А.Ю. В результате столкновения пассажир автомобиля ФИО2 С.В. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией об участниках ДТП (т.1 л.д.175), а также постановлением судьи Нижневартовского районного суда от <дата>, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.2 л.д.176-178).
В связи с произошедшим ДТП, АО «ГСК Югория» <дата> произвело выплату страхового возмещения ФИО2 А.Ю. в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.180, 180 оборот).
Также решением Сургутского городского суда от <дата> (т.1 л.д.212 – 217), с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> (т.1 л.д.225 оборот – 232), с АО «Согаз» в пользу ФИО2 А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 1 290 524 рубля 40 копеек. Указанная сумма была выплачена АО «Согаз» ФИО2 <дата>, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.237).
Таким образом, общая сумма страховых выплат, в связи с причинением ущерба автомобилю ФИО2 А.Ю. составила 1 690 524 рубля 40 копеек (400 000 + 1 290 524, 40 = 1 690 524,40).
В связи с разногласием сторон, относительно общего размера ущерба, причиненного транспортному средству, судом назначалось проведение экспертизы.
<дата>, в связи с возражениями истца, относительно ранее проведенной судебной экспертизы, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу Нижневартовская территориальная палата предпринимателей (т.3 л.д.7-11).
Учитывая, что от сторон не поступило замечаний относительно заключения эксперта Союз Нижневартовская территориальная палата предпринимателей <номер>-ТП от <дата>, суд считает необходимым, при определении размера ущерба принять указанное заключение.
Согласно заключению эксперта <номер>-ТП от <дата> (т.3 л.д.20-74): стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, с учетом стоимости необходимых запасных частей, материалов и выполняемых работ составляет 2 055 826 рублей; стоимость транспортного средства на момент ДТП – 3 044 000 рублей; стоимость годных остатков – 850 200 рублей; стоимость утраты товарной стоимости – 193 294 рубля.
Таким образом, разница в выплаченном страховом возмещении и размере причиненного имуществу ФИО2 А.Ю. ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 365 301 рубль 60 копеек (2 055 826 – 1 690 524,40 = 365 301, 60).
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, учитывая, что надлежащее страховое возмещение выплаченное истцу является недостаточным для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял в момент ДТП.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства, при определении размера которой суд, помимо заключения эксперта <номер>-ТП от <дата>, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, руководствуется размером заявленных истцом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 100 600 рублей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положения ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом ФИО2 А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, в обоснование которых им указывается на получение телесных повреждений его супругой, причинение вреда имуществу, поведение ответчика при рассмотрении гражданского дела.
Суд отмечает, что причинение телесных повреждений супруге истца, которая находилась в автомобиле в момент ДТП, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Супруга истца ФИО2 С.В. вправе заявить самостоятельные требования о компенсации морального вреда, если в результате ДТП ей был причинен моральный вред. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен моральный вред, в судебном заседании не представлено. Сам по себе факт повреждения имущества истца, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также таким основанием не может являться поведение ответчика в судебном заседании, в части ходатайств о назначении экспертизы, выражение не согласия с иском и т.п., так как реализация данных прав стороны гражданского судопроизводства закреплена законом.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента фактического исполнения обязательств по выплате ущерба и компенсации морального вреда.
Часть 1 ст.395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Обстоятельств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не установлено, истцом заявлены требования в связи с причинением материального ущерба, в связи с чем положения ст.395 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы и заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования и взыскании расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов оплаты услуг эвакуатора, для проведения оценки в размере 13 000 рублей.
Факт оплаты истцом денежных средств за проведение оценки, в размере 20 000 рублей, подтверждается кассовыми чеками на сумму 15 000 рублей и 5 000 рублей (т.1 л.д.132-134). Факт оплаты услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей подтверждается актом от <дата> (т.1 л.д.136), а также распиской в получении денежных средств от <дата> (т.1 л.д.137).
Учитывая, что при подаче иска, истец обязан указать его цену и оплатить исходя из этого государственную пошлину, данные расходы признаются обязательными и подлежащими взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в размере 14 472 рубля 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> <персональные данные> в пользу ФИО3 <данные изъяты> <персональные данные>, 365 301 рубль 60 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 100 600 рублей сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, 14 472 рубля 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 513 374 рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026 года
Председательствующий К.А. Кучинский