РЕШЕНИЕ
г. Усть-Илимск 27 мая 2026 года ул.Декабристов д.3 каб.303
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ с участием защитника Тихонова А.Ю. –адвоката Скворцова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №12-66/2026 38RS0030-01-2026-001184-84 Тихонова АЮ на определение инспектора по (ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Пацюкевич Г.С. от 15 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, установил:
определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Пацюкевич Г.С. от 15 апреля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова АЮ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, Тихонов А.Ю., не оспаривая данное определение не согласился с утверждением должностного лица о его виновности в совершении наезда на пешехода МП при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 20.46 часов, в которых по сути содержатся суждения должностного лица о наличии в его действиях вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что определение инспектора по ИАЗ Пацюкевич Г.С. не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит исключить вывод о нарушении им ПДД РФ и о наличии в его вины в ДТП.
Тихонов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Тихонова А.Ю.-адвокат Скворцов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить определение, исключив из него указание на нарушение Тихоновым А.Ю. ПДД РФ.
Проверив представленные материалы по жалобе, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав в судебном заседании защитника, поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по ул.Братская 44 в районе «Пивзавода» произошло ДТП с пострадавшим, участник которого с места происшествия скрылся.
При этом данное определение содержит, что водитель Тихонов А.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны п.Невон в направлении левобережной части города Усть-Илимска, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в вечернее время в направлении движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не принял мер к остановке транспортного средства при возникновении препятствия, в результате чего совершил наезд на пешехода МП, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, после чего с места ДТП скрылся.
Кроме того, инспектор ссылается, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность, за указанные выше действия, а потому привлечь Тихонова А.Ю. не представляется возможным.
Таким образом, инспектор ГИБДД в определения от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова А.Ю., указал, что данные действия исключают производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, мотивировочная часть определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку фактически в нём приведены суждения должностного лица о нарушении Тихоновым А.Ю. требований ПДД, которое он якобы совершил, в то же время должностное лицо указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Тихонова А.Ю., что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Такое изменение определения должностного лица не ухудшает положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Пацюкевич Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова А.Ю. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на наличие вины Тихонова А.Ю. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время по ул. Братская д.44 г. Усть-Илимска с участием потерпевшего МП
В остальной части обжалуемое определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу Тихонова А.Ю. – удовлетворить.
Определение инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Пацюкевич Г.С. от 15 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова А.Ю. изменить, путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на виновность Тихонова А.Ю. в совершении ДТП, имевшего место 04.02.2026г. в вечернее время в районе ул.Братская д.44 г.Усть-Илимска с участием пешехода МП и нарушения им ПДД РФ.
В остальной части определение инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Пацюкевич Г.С. от 15 апреля 2026 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.Ю. Коржова