РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 года г.Усть-Илимск
(ул.Декабристов, 3 каб.402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., рассмотрев жалобу Тищенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Тищенко Д.В., <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты в районе <адрес>, Тищенко Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тищенко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ отказал в передаче уголовного дела по месту его нахождения. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в соответствующем определении не учел, что основные участники судопроизводства: лицо, привлекаемое к административной ответственности, и защитник данного лица, проживают в достаточной отделенности от места нахождения судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, при этом все необходимые доказательства для рассмотрения дела находятся в самом деле, и передача дела не приведет к затягиванию и волоките его рассмотрения, так как на срок передачи, течение срока давности приостанавливается.
Тищенко Д.В. и его защитник Алексеенко К.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы без их участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в том числе, в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Этим же пунктом Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Факт управления Тищенко Д.В. транспортным средством последним не оспаривается и проверен судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции ставить под сомнение данный факт оснований не имеется.
Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Тищенко Д.В. от управления транспортным средством явился признак опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 339235 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 04 часов 03 минут, в котором указано, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол составлен в отношении Тищенко Д.В., управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения. Тищенко Д.В. подписал протокол и расписался за получение его копии, за разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 135896 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что освидетельствование Тищенко Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут при помощи технического средства измерения – Алкотестер 6810, номер прибора ARFA-0379, при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,79 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования. По результатам освидетельствования сотрудником полиции в отношении Тищенко Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как правильно замечено мировым судьей, акт не содержит каких-либо исправлений, в том числе в части показаний средства измерения.
После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тищенко Д.В. ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается его подписью в бумажном носителе - чеке данного технического средства.
Тищенко Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте имеется подпись в соответствующей графе, подлинности которой не доверять нет оснований. Ставить под сомнение изложенные в акте данные оснований не имеется.
Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с представленной видеозаписью, приобщенной к делу в качестве доказательства на компьютерном диске. О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указанная видеозапись была просмотрена.
Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу процессуальными документами и показаниями сотрудника полиции РА, непосредственно составившим данные документы. Отображенное на видеозаписи поведение Тищенко Д.В. подтверждает факт его согласия с результатами освидетельствования, что в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждает совершение последним вмененного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении 38 РП 504476 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с участием Тищенко Д.В. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены.
Составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия, что согласуется с видеозаписью и не оспаривалось Тищенко Д.В.
При составлении процессуальных документов Тищенко Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка прохождения освидетельствования, не сделал.
Копия данного протокола также была вручена Тищенко Д.В., что подтверждено его подписью в соответствующей графе.
Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД на месте, вручены Тищенко Д.В. под подпись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
В соответствующих графах протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи названного лица о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тищенко Д.В. управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).
Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается. Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. Следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Тищенко Д.В. в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи о квалификации действий Тищенко Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД не допущено, нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также допущено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Тищенко Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
В этой связи с доводами Тищенко Д.В. суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тищенко Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Тищенко Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В. Скатков