РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, д.3, каб.303)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием защитника Бойковой М.В. - адвоката Беззубенко ЕА, рассмотрев жалобу №12-68/2026 38MS0100-01-2026-000154-23 должностного лица – начальника пункта централизованной охраны Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны-филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 апреля 2026 года, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ВостСибРесурс» Бойковой МВ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 2 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении директора ООО «ВостСибРесурс» Бойковой М.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указав в жалобе, что при обследовании объекта отражено на отсутствие системы оповещения и управления эксплуатацией, кроме того даны рекомендации об осуществлении мероприятий для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, в том числе на необходимость оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией, в том числе с учетом требований пунктов 30,32 Постановления №1273. Более того, полагает, что система оповещения и управления эвакуацией должна быть единой на территории объекта, обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта, а не отдельно в каждом помещении торгового объекта, что указано в пунктах 30,32 Постановления №1273 и предъявлено в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что прекращение производства по делу было ошибочным, сделано без учета всех обстоятельств, подлежащих применению и без надлежащей оценки, полагает что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье.
Должностное лицо Агафонов Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал указав, что суд не обоснованного не учел положения п. 30,32 Постановления №1273 и не дал надлежащую оценку, поскольку на территории торгового объекта должна быть единая система оповещения, что на момент проверки отсутствовало.
Защитник Бойковой М.М. –Беззубенко Е.А. не согласилась с жалобой. Указав что Торговый объект состоит из трех объектов, изначально система оповещения была в каждом арендованном помещении, после проведения проверки директор установил единую систему оповещения, однако Закон не содержит требования о Единой системе оповещения во всем Торговом объекте. Полагает, что постановление является законным и обоснованным.
Бойкова М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Судом принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившейся Бойковой М.В.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВостСибРесурс» послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.35 час. по адресу Иркутская область г.Усть-Илимск пр.Мира д.41 А осуществлена плановая выездная проверка в отношении объекта «Торговый комплекс», в котором должностное лицо Бойкова М.В. не выполнила обязанности по выполнению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2027г. №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий)», чем нарушила требования п.п. «б» п.30 раздела 4 Требований «Торговый объект (территория) независимо от категории оборудуется: системой оповещения и управления эвакуацией; Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории)».
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления протокола и иных материалов для рассмотрения мировому судье.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены: защитник Беззубенко Е.А., свидетель НА, участвовавшая при проведении проверки, исследовались в том числе протокол об административном правонарушении, выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, акт проверки.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом директору Общества - Бойковой М.В. неправомерно вменяется нарушение п.30 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2017г. №1273
Вместе с тем, суд не соглашается с данными выводами. Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Сделав вывод об отсутствии в действиях Бойковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ мировой судья не оценил и не сделал каких-либо суждений по предъявленному п.32 вышеуказанных Требований, который вменен Бойковой М.В. протоколом об административном правонарушении.
При этом, мировой судья имея какие-либо сомнения по предъявленному обвинению не был лишен возможности вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол. Более того, при наличии каких-либо сомнений, мировой судья имел возможность допросить Бойкову М.В., участвовавшую при проверке объекта по существу проведенной проверки и предъявленному обвинению.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо свидетель Агафонов Д.И. пояснил, что Бойковой М.В. вменено в том числе нарушение п.30, 32 вышеуказанных Требований согласно которым система оповещения и управления эвакуацией должна быть единой на территории торгового объекта и обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта, а не отдельно в каждом помещении, как это было установлено при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст.26.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
На судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой. При этом процесс оценки доказательств предполагает, что лицо, принимающее правовое решение по делу об административном правонарушении, должно исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь, исключив их любые противоречия.
Учитывая изложенное, приведенные доводы жалобы, представленные доказательства, суд находит необходимым постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку невыполнение мировым судьей требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, мировым судьей в своем постановлении были приведены исследованные в судебном заседании доказательства, раскрыто их содержание, однако должной оценки и анализа они не получили, более того отсутствуют какие-либо суждения о п.32 вышеуказанных Требований, вмененном в протоколе об административном правонарушении. Делая вывод об отсутствии в действиях Бойковой М.В. состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении ссылался только на п.30 Требований. Мировой судья не допросил лиц, участвующих при проведении проверки и не дал надлежащей оценки объяснениям указанных лиц, в совокупности с иными имеющимися сведениями, в том числе содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, при вынесении постановления мировой судья не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, своё решение фактически не мотивировал, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок. При этом, в случае если по итогам исследования всех доказательств мировой судья установить нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, то мировой судья не лишен возможности возвратить протокол для устранения выявленных нарушений.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 апреля 2026 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица Агафонова Д.И., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02 апреля 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ВостСибРесурс» Бойковой МВ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ВостСибРесурс» Бойковой МВ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.Ю. Коржова