РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г.Усть-Илимск (ул. Декабристов, д.3 каб.402)
Судья Усть-Илимского городского суда <адрес> Скатков Роман Викторович, с участием лица привлеченного к административной ответственности – заведующей Касьянова Ю.Н., защитника Хатиашвили Е.В., инспектора ГОООПОО УИ ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»-Степанов Н.А., рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» Касьянова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «<данные изъяты>» Касьянова Ю.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «<данные изъяты>» Касьянова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Касьянова Ю.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления с прекращением производства, указав, что ею неоднократно направлялись служебные письма в адрес Комитета образования Администрации города о необходимости выделения финансирования на оборудование учреждения системами оповещения, однако денежные средства не были выделены главным распорядителем средств. Как заведующая она не вправе самостоятельно изыскивать средства в объеме, достаточным для приобретения и монтажа СОУЭ. Полагает, что отсутствие СОУЭ было вызвано исключительно объективными причинами - отсутствием финансирования, на которое она как заведующая не могла повлиять. С учетом обстоятельств дела, а также учитывая размер ее заработной платы и нахождение на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей, полагала возможным заменить наказание на предупреждение, либо в соответствии со ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа.
В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности Касьянова Ю.Н. вину не признала, при этом указав, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Свод правил СП 3.13130.2026 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России ДД.ММ.ГГГГ №. Данный нормативный акт заменил ранее действовавший СП 3.13130.2009, и разрешает возможность использования существующей системы оповещения о пожаре в целях антитеррористической защиты, в связи с чем имеющаяся в учреждении система оповещения о пожаре легитимно и в полном соответствии с законом может использоваться для экстренного оповещения при любой угрозе, включая террористическую, таким образом, требование подпункта «д» пункта 24 Постановления № считается полностью выполненным. Кроме того, отсутствие СОУЭ было вызвано исключительно объективными причинами - отсутствием финансирования, она многократно обращалась в Комитет образования о выделении средств на установку СОУЭ, полагает, что ею были предприняты всевозможные меры для выполнения необходимых требований. В настоящее время - ДД.ММ.ГГГГг. был заключен контракт на выполнение работ по монтажу СОУЭ, ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик уведомил о начале работ по контракту, то есть нарушение, вменяемое заявителю фактически устранено.
Защитник Хатиашвили Е.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, указав на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности заведующей детским са<адрес>.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Степанов Н.А. возражал по доводам жалобы указав, что данные нарушения были выявлены еще в 2024 году, в связи с чем было предоставлено время на устранение выявленного нарушения, однако на момент проверки нарушения не были устранены. Кроме того, свод правил, разработанный для сотрудников МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирует пожарную безопасность, при этом каких-либо изменений в постановление Правительства № не вносилось.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона N 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 ч.2 ст.5 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Пунктами 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6 ст.28).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст. 41).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту – Требования).
В силу п.5 данных Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Согласно подпункта «д» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Согласно пункта 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.
При рассмотрении жалобы было установлено, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.08.2019г. № «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, в августе 2022г. по результатам обследования и категорирования объекта МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» присвоена 4 категория опасности и рекомендовано установить систему оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязали МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в образовательном учреждении, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, направленных на обеспечение защиты и здоровья обучающихся (воспитанников), работников учреждения и иных лиц, находящихся в учреждении.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в состав которой входит, в том числе, инспектор УИ ОВО осуществлена проверка готовности образовательной организации, реализующей программы дошкольного образования к новому 2025-2026 учебному году, а также оценка состояния антитеррористической и противокриминальной защищенности объекта образовательного учреждения МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» отсутствует обеспечение системами оповещения и управления эвакуацией (л.д 21-30 п.3.4.6).
Согласно трудового договора №б/н от 31.05.2022г., и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31, 32-38), а также выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.94-95) заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» является Касьянова Ю.Н..
Уставом МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» установлено, что основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Учреждение обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами и настоящим уставом (т.1 л.д.51-60).
Из должностной инструкции заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» следует, что заведующая обязана обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, соблюдения их прав и свобод и работников учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (т.1 л.д.40-46).
Факт совершения заведующей МБДОУ детский сад № «Красная шапочка» административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с участием Касьянова Ю.Н. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены.
Вопреки мнению стороны защиты, суду не представлено доказательств о том, что заведующей приняты все необходимые меры для устранения выявленного нарушения в установленные сроки.
Довод стороны защиты о том, что не проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием, не свидетельствует об отсутствии в действиях заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» Касьянова Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35КоАП РФ, поскольку не освобождает ее от выполнений требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов. Меры по соблюдению требований безопасности должны осуществляться постоянно, в связи с чем вопросы их финансирования подлежат заблаговременному планированию, доказательства чего, суду представлены не были. Множественные служебные записки, направленные заведующей в адрес Комитета образования не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для недопущения вмененного нарушения и получения соответствующего финансирования.
Установленная в учреждении система оповещения эвакуации при пожаре не подменяет собой систему оповещения и управления эвакуацией о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в связи с чем довод об отсутствии нарушения подпункта «д» пункта 24 Требований утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, со ссылкой на Свод правил СП 3.13130.2026 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным.
По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.
Выводы мирового судьи о квалификации действий заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» Касьянова Ю.Н. по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод стороны защиты о том, что в настоящее время заключен контракт на выполнение работ по монтажу СОУЭ и по нему начаты работы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, или признания их малозначительными, поскольку данные действия произошли уже после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Иные доводы жалобы, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
Несогласие заявителя с назначенным наказанием, оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для признания правонарушения, совершенного заведующей МАДОУ № «<данные изъяты>» Касьянова Ю.Н. малозначительным, а также замены штрафа на предупреждение, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и судья вышестоящей инстанции, поскольку допущенные нарушения требований антитеррористической защищенности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних.
В этой связи с доводами заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» Касьянова Ю.Н. судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
Административное наказание назначено заведующей № «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Данное наказание является справедливым.
Вопреки доводам жалобы положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ менее пятидесяти тысяч рублей.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «<данные изъяты>» Касьянова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Касьянова Ю.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Иркутский областной суд.
Судья Р.В. Скатков