РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г.Усть-Илимск (ул. Декабристов, д.3 каб.402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Роман Викторович, защитника Хатиашвили Е.В., инспектора ГОООПОО УИ ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»-Степанов Н.А., рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» Гузеева И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «<данные изъяты>» Гузеева И.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «<данные изъяты>» Гузеева И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Гузеева И.Ф. обратилась с жалобой в суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления с прекращением производства, указав, что мировой судья не принял во внимание служебные записки заведующей учреждения, как получателя бюджетных средств, систематически направляемые в адрес Комитета образования Администрации <адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств, о выделении денежных средств для исполнения решения Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждение было обязано в течение 12 месяцев со дня вступления в решения в силу оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в образовательном учреждении, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, направленных на обеспечение защиты жизни и здоровья обучающихся (воспитанников), работников учреждения и иных лиц, находящихся в учреждении. Мировым судьей не исследовались ответы Администрации <адрес> и Комитета образования Администрации <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, данным документам судья не дал никакой оценки. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, противоречат и не соответствуют установленным в судебных заседаниях обстоятельствах дела и письменным доказательствам. Заведующей учреждения полностью соблюден порядок требований бюджетного процесса для получения необходимых бюджетных ассигнований. Проведение проверки осуществлено с нарушением требований пунктов 32-38 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В дополнениях к жалобе Гузеева И.Ф. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Свод правил СП 3.13130.2026 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России ДД.ММ.ГГГГ №. Данный нормативный акт заменил ранее действовавший СП 3.13130.2009, и разрешает возможность использования существующей системы оповещения о пожаре в целях антитеррористической защиты, в связи с чем имеющаяся в учреждении система оповещения о пожаре легитимно и в полном соответствии с законом может использоваться для экстренного оповещения при любой угрозе, включая террористическую, таким образом, требование подпункта «д» пункта 24 Постановления № считается полностью выполненным. Кроме того, отсутствие СОУЭ было вызвано исключительно объективными причинами - отсутствием финансирования, она многократно обращалась в Комитет образования о выделении средств на установку СОУЭ, полагает, что ею были предприняты всевозможные меры для выполнения необходимых требований. В настоящее время - ДД.ММ.ГГГГг. был заключен контракт на выполнение работ по монтажу СОУЭ, ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик уведомил о начале работ по контракту.
Защитник Хатиашвили Е.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, указав на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности заведующей детским са<адрес>.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Степанов Н.А. возражал по доводам жалобы указав, что данные нарушения были выявлены еще в 2024г. в связи с чем было предоставлено время на устранение выявленного нарушения, однако на момент проверки нарушения не были устранены, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создать опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Кроме того, свод правил, разработанный для сотрудников МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует пожарную безопасность, при этом каких-либо изменений в постановление Правительства № не вносилось.
В судебное заседание Гузеева И.Ф. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника Хатиашвили Е.В. При таких обстоятельствах суд принимает решение рассмотреть жалобу в отсутствие Гузеева И.Ф.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона N 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 ч.2 ст.5 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Пунктами 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6 ст.28).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст. 41).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту – Требования).
В силу п.5 данных Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Согласно подпункта «д» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.Согласно пункта 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.
При рассмотрении жалобы было установлено, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.08.2019г. № «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, в августе 2022г. по результатам обследования и категорирования объекта МБДОУ детский сад № «Зайчик» присвоена 4 категория опасности и рекомендовано установить систему оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. обязали МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в силу оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в образовательном учреждении, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, направленных на обеспечение защиты и здоровья обучающихся (воспитанников), работников учреждения и иных лиц, находящихся в учреждении. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в состав которой входит в том числе инспектор УИ ОВО осуществлена проверка готовности образовательной организации, реализующей программы дошкольного образования к новому 2025-2026 учебному году, а также оценка состояния антитеррористической и противокриминальной защищенности объекта образовательного учреждения МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что в МБДОУ детский сад № «Зайчик» отсутствует обеспечение системами оповещения и управления эвакуацией (л.д 22-28 п.3.4.6).
Согласно трудового договора №б/н от 01.11.2013г., и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39, 40-41) заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» является Гузеева И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.
Уставом МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» установлено, что основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Учреждение обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами и настоящим уставом (л.д.45-57 т.1).
Из должностной инструкции заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» следует, что заведующая обязана обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, соблюдения их прав и свобод и работников учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (т.1 л.д.42-44).
Факт совершения заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с участием Гузеева И.Ф. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены.
Вопреки мнению стороны защиты, суду не представлено доказательств о том, что заведующей приняты все необходимые меры для устранения выявленного нарушения в установленные сроки.
Довод стороны защиты о не проведении мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием не свидетельствует об отсутствии в действиях заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35КоАП РФ, поскольку не освобождает ее от выполнений требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов. Меры по соблюдению требований безопасности должны осуществляться постоянно, в связи с чем вопросы их финансирования подлежат заблаговременному планированию, доказательства чего, суду представлены не были. Множественные служебные записки, направленные заведующей в адрес Комитета образования не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для недопущения вмененного нарушения и получения соответствующего финансирования.
Установленная в учреждении система оповещения эвакуации при пожаре не подменяет собой систему оповещения и управления эвакуацией о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в связи с чем довод об отсутствии нарушения подпункта «д» пункта 24 Требований утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, со ссылкой на Свод правил СП 3.13130.2026 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным.
По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.
Выводы мирового судьи о квалификации действий заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» Гузеева И.Ф. по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод стороны защиты о том, что в настоящее время заключен контракт на выполнение работ по монтажу СОУЭ и по нему начаты работы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, или признания их малозначительными, поскольку данные действия произошли уже после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Иные доводы жалобы, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
Несогласие заявителя с назначенным наказанием, оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для замены штрафа на предупреждение, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и судья вышестоящей инстанции, поскольку допущенные нарушения требований антитеррористической защищенности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних.
В этой связи с доводами заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» Гузеева И.Ф. судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
Административное наказание назначено заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Данное наказание является справедливым.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «<данные изъяты>» Гузеева И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гузеева И.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Иркутский областной суд.
Судья Р.В. Скатков