РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3 каб. 402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Бельчикова С.А., рассмотрев жалобу Бельчикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 апреля 2026 года, по которому
Бельчиков С.А., родившийся 15 <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Бельчиков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 18 февраля 2026 года в 22 часа 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, Бельчиков С.А., управлявший транспортным средством Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бельчиков С.А. обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и неполнотой исследования доказательств. Несмотря на его своевременное обращение с ходатайством мировому судье об истребовании видеозаписи из кабинета разбора, судом не была истребована и впоследствии была утрачена в связи с истечением срока хранения, таким образом, суд не обеспечил получение и исследование всех имеющихся доказательств, чем были существенно ограничены его права. В протоколе задержания транспортного средства подписи выполнены не им, в протоколе о совершении административного правонарушения имеются исправления с подписью, принадлежащей не ему. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является незаконным, поскольку установление подлинности подписей имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Указание судьи о том, что применение сотрудниками полиции наручников и изъятие мобильного телефона не относятся к предмету рассмотрения, является необоснованным, поскольку эти действия являются частью процедуры оформления материалов дела и подлежат процессуальному оформлению и проверке на законность. Показания сотрудника полиции, указавшего о его нервном поведении, а также о добровольной передачи им телефона, являются противоречивыми, поскольку на просмотренной видеозаписи зафиксировано его спокойное поведение, а также факт изъятия телефона. Факт надлежащего получения им копий процессуальных документов не подтвержден. Имеются противоречия относительно фактического времени составления процессуальных документов, которые судом не проверены, как и не дана оценка длительному времени между его остановкой и составлением процессуальных документов. В ходе допроса сотрудника ДПС, судья формулируя вопросы фактически отвечала на вопросы вместо допрашиваемого, что свидетельствует о нарушении принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода судьи.
В ходе рассмотрения жалобы Бельчиков С.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что фактически он был остановлен 18 февраля 2026 года около 18 часов 30 минут, при этом процессуальные действия с ним были проведены спустя около 4-х часов, все это время он находился в патрульной машине, а не в здании отдела полиции, как указал инспектор ГИБДД С. Последним признаки алкогольного опьянения, который он, якобы, выявил, установлены формально, оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не было.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Этим же пунктом Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К выводу о виновности Бельчикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств.
Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании Бельчикова С.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Правильно, придя к выводу о виновности Бельчикова С.А., судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении 38 РП 523722 от 18 февраля 2026 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством. Исправление в документ в части времени совершения административного правонарушения вносилось в присутствии Бельчикова С.А., который объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел. Собственноручно указал «нет времени».
- протокол об отстранении Бельчикова С.А. от управления транспортным средством 38 МС 339202 от 18 февраля 2026 года, который был составлен с применением видеозаписи процессуальных действий. В данном протоколе указано, что Бельчиков С.А. управлял транспортным средством в 18 часов 30 минут 18 февраля 2026 года на ул.Декабристов в г.Усть-Илимске Иркутской области. Основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
- протокол о направлении Бельчикова С.А. на медицинское освидетельствование 38 ВМ 086232 от 18 февраля 2026 года. При направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. Время направления Бельчикова С.А. на медицинское освидетельствование указано в протоколе, а именно 22 часа 45 минут 18 февраля 2026 года. При этом Бельчиков С.А. отказался проходить медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, от подписи также отказался, о чем имеется отметка в соответствующих графах.
Основанием для направления Бельчикова С.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что указано в соответствующих процессуальных документах.
Судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении Бельчиковым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несогласие Бельчикова С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось на видеозапись, также на видеозапись зафиксировано несогласие последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи полностью соответствует составленным документам.
Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозаписи, оснований не имеется.
Таким образом, действия Бельчикова С.А. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, не усматривается, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом инспектором ДПС С.
Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудником ДПС были соблюдены.
Как видно из письменных материалов дела, и из просмотренной видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ДПС водителю Бельчикову С.А. разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. Бельчиков С.А. никаких замечаний к составленным протоколам не внес.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. показал, что 18 февраля 2026 года в вечернее время им было остановлено транспортное средство Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Бельчикова С.А., поскольку у него имелась информация, что у водителя вышеуказанного транспортного средства, предположительно, могут быть наркотические средства. Данное транспортное средство было остановлено возле здания отдела полиции, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Декабристов, д. 2. У Бельчикова С.А. имелись признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, поскольку тот не реагировал на его требование показать содержимое карманов, был неконтактен. Спустя некоторое время Бельчиков С.А. продемонстрировал содержимое карманов, у последнего были обнаружены, в том числе, пакетики с растительным веществом, в связи с чем им была вызвана оперативная группа, которой Бельчиков С.А. и был передан по их приезде. После чего оперативная группа сопроводила Бельчикова С.А. в отдел полиции для дачи показаний. После проведения следственных действий Бельчиков С.А. был передан ему для проведения процедуры освидетельствования, в ходе которой им, в комнате разбора для задержанных, в присутствии последнего, были составлены протоколы задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование. При этом Бельчиков С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Последний во всех протоколах расписывался самостоятельно. При составлении протокола о задержании транспортного средства видеозапись не осуществлялась. Исправление в протокол об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения внесено в присутствии Бельчикова С.А. Копии составленных документов он положил на стол рядом с Бельчиковым С.А.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, равно как и полагать об его заинтересованности в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями инспектора ГИБДД С. и исследованными доказательствами не имеется.
Довод Бельчикова С.А. о нахождении его в служебной машине в течение нескольких часов после остановки, а не в здании отдела полиции, как указал инспектор ГИБДД С., отклоняется, поскольку место проведения следственных действий с Бельчиковым С.А. оперативной группой, в рамках настоящего дела юридического значения не имеет.
Протокол 38 КТ 198421 о задержании транспортного средства был составлен инспектором ГИБДД С. без применения видеозаписи в присутствии Бельчикова С.А., что соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства является обеспечительной мерой, в связи с чем различия во времени составления, указанном в протоколе, а именно: 18.02.2026 в 18 часов 30 минут, и показаниях инспектора ГИБДД С., указавшего о составлении данного протокола в комнате разбора непосредственно перед составлением иных процессуальных документов, по содержанию которых, составлены после 22 часов, не являются существенными, не ставят под сомнение законность данного документа, а также законность иных составленных в отношении Бельчикова С.А. процессуальных документов, и не свидетельствуют о незаконности привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления Бельчиковым С.А. транспортным средством, не оспаривается.
Мировым судьей правильно указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми, имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев дело по существу, признав допустимыми представленные по делу доказательства, в числе которых протокол 38 РП 523722 от 18 февраля 2026 года, протокол 38 КТ 198421 о задержании транспортного средства от18 февраля 2026 года, протокол 38 ВМ 086232 от 18 февраля 2026 года, протокол 38 МС 339202 об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2026 года, а Бельчикова С.А. - виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных Бельчиковым С.А. ходатайств об исключении этих доказательств, мотивировав свои выводы в постановлении по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что запрошенная мировым судьей по ходатайству Бельчикова С.А. видеозапись из кабинета разбора по запросу суда не поступила, поскольку, как следует из ответа начальника МО МВД России «Усть-Илимский», была утрачена в связи с истечением срока хранения, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлияло на всесторонность, полноту, объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Совокупность собранных по делу доказательств правомерно признана достаточной для разрешения дела по существу и вынесения постановления.
Представленная Бельчиковым С.А. в материалы дела видеозапись не содержит в себе сведений, свидетельствующих о незаконности привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах частично ему не принадлежат, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебном акте, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Бельчикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является незаконным, подлежит отклонению.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.
Заявленное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела судьей.
Проведение процессуальных действий инспектором ГИБДД с Бельчиковым С.А. спустя несколько часов после остановки транспортного средства, находившегося под его управлением, обусловлено объективными причинами, а именно, как следует из показаний инспектора ГИБДД Сайфутдинова, Бельчиков С.А. после остановки был передан оперативной группе для проведения с последним следственных действий, поскольку у того в ходе осмотра были обнаружены пакетики с веществом растительного происхождения, после окончания которых им с Бельчиковым С.А. и были проведены процессуальные действия. Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления административных процедур, не имеется.
Приведенный в жалобе довод о том, что вывод инспектора ГИБДД о наличии у Бельчикова С.А. признаков опьянения является формальным, на видеозаписи признаки опьянения не видны, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что у Бельчикова С.А. имелись признаки опьянения. Данные признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 2 Правил, и зафиксированы в процессуальных документах. Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.
Мировой судья тщательно проверил все обстоятельства, никаких существенных противоречий не имелось, всем вышеприведенным доказательствам дана правильная оценка.
Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины Бельчикова С.А. на основе имеющихся в деле доказательств, полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.
Действия Бельчикова С.А. правильно были оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бельчикову С.А. были разъяснены и понятны.
Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется.
Заявленный Бельчиковым С.А. отвод рассмотрен мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отводу судьи повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе, о чем было вынесено определение от 24 апреля 2026 года.
Вопреки доводам Бельчикова С.А. оснований для вывода о заинтересованности мирового судьи в исходе дела не имеется, таких доказательств не представлено. При осуществлении мировым судьей допроса свидетеля С. требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Бельчикову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Бельчикова С.А. Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения Бельчикову С.А. наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба Бельчикова С.А. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 апреля 2026 года, по которому Бельчиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Бельчикова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В. Скатков