РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием Протасовой А.Л. и ее защитника Скворцова А.В., рассмотрев жалобу Протасовой А.Л. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. от 4 мая 2026 года № 18810338262150002189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. от 4 мая 2026 года, Протасова А.Л. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Протасова А.Л. обратилась с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы Протасова А.Л. указала, что фактического рассмотрения дела не было, должностное лицо С. она не видела, только подписала постановление и протокол об административном правонарушении. Копии указанных документов ей вручила инспектор Б. Начальник ОГИБДД беседовал с ее супругом. Решение должностного лица не мотивировано, доказательства не исследовались, их содержание раскрыто не было. Её сын П. самостоятельно, без разрешения взял мопед. Она мопедом не управляет, владельцем не является. Собственником мопеда Irbis Centrio является ее супруг П1, что подтверждается договором купли-продажи. Он и управляет данным мопедом. Кроме того, рабочий объем двигателя составляет 49,6 см?, то есть мопед не является транспортным средством.
Заявитель Протасова А.Л. и защитник Скворцов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления с прекращением производства по делу.
Допрошенный свидетель П1 пояснил, что мопед был приобретен им в 2017 году. 1 мая 2026 года он подъехал на нем к дому, поставил мопед возле ограды. Ключи остались в замке зажигания. Далее приехали сотрудники ДПС и сообщили, что его сын П. управлял мопедом. Сын взял мопед без его разрешения. Супруга какого-либо отношения к мопеду не имеет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме, при этом судья не связан с доводами жалобы.
Частью 3 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как усматривается из постановления должностного лица о назначении административного наказания, 4 мая 2026 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес>, Протасова А.Л. передала управление транспортным средством – мопедом Irbis лицу, не имеющему права управления транспортными средствами (сыну П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Должностным лицом Протасовой А.Л. вменено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения и назначено административное наказание.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
По смыслу указанных норм законодательства в их взаимосвязи постановление о назначении административного наказания должно содержать выводы о признании лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении в связи с этим административного наказания. Причем, мотивировочная и резолютивная части постановления должны содержать аналогичные выводы.
В нарушение приведенных положений закона резолютивная часть постановления должностного лица не содержит вывода о признании Протасовой А.Л. виновной во вмененном ей правонарушении, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа (не указаны часть и статья КоАП РФ).
Кроме того, в вынесенном постановлении должностного лиц отсутствует мотивированное решение по делу, в постановлении не приведено содержание доказательств, на основании которых установлено было наличие события административного правонарушения и виновность Протасовой А.Л. в его совершении, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу на предмет относимости и допустимости, мотивировка о доказанности вины Протасовой А.Л.
Согласно постановлению должностного лица событие произошло 4 мая 2026 года, тогда как представленные в дело документы содержат сведения о передаче транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортными средствами 1 мая 2026 года.
При таких обстоятельствах, следует признать, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективное рассмотреть дело, поэтому постановление от 4 мая 2026 года подлежит отмене.
В связи с установлением процессуальных нарушений при рассмотрении дела, иные доводы жалобы не рассматриваются.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.
Как следует из протокола об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения обозначена как 1 мая 2026 года.
Поскольку срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении Протасовой А.Л. подлежат направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, оценить доводы привлекаемого к административной ответственности лица и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. от 4 мая 2026 года № 18810338262150002189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасовой А.Л., – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасовой А.Л. на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».
Жалобу Протасовой А.Л. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Никешин