РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от 28 июня 2026 № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 28 июня 2026 № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В по тем основаниям, что 28.06.2026 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 365 200 руб. 00 коп. по договору ОСАГО в связи с нарушением права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (то есть в виде восстановительного ремонта). При этом убытки в виде потенциального реального ущерба в сумме 365 200 руб. были взысканы финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» сверх предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.) на 365 200 руб. из расчета: 365 200 руб. (размер убытка, установленный Финансовым уполномоченным) + 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ФИО1 по платежному поручению № от 03.03.2026 г.) - 400 000,00 руб. (предельная страховая сумма, предусмотренная подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу РФ и только на этом основании обжалуемое Решение подлежит безусловной отмене судом как незаконное. Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства (абз. 8 стр. 7 Решения Финансового уполномоченного). СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с Решением Финансового уполномоченного № № от 28.06.2026 г. в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Исходя из материалов дела, предоставленных в распоряжение уважаемого суда и Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Рембокс», находящейся по адресу <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 950 000 руб., из которых 400 000 руб. - лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», 550 000 руб. - размер доплаты за ремонт ФИО1 (согласие на доплату за ремонт ФИО1 выдал и внес денежные средства на счет СТОА, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), о чем оповестило ФИО1 уведомлением с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), т.е. в срок, установленный Законом об ОСАГО. Позднее, 17.02.2026 г. был произведен повторный осмотр автомобиля, а также составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 532 403 руб., с учетом износа - 795 008,50 руб. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения согласия на доплату за ремонт дополнительно в размере 582 400 руб., что подтверждается ШПИ №, №. Согласие на доплату данной сумму Потерпевшим ФИО1 предоставлено не было. В связи с вышеизложенным, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Потерпевшему ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия согласия на доплату за ремонт автомобиля и невозможности проведения соответствующего ремонта без доплаты. Выводы Финансового уполномоченного о возможности присуждения в пользу Потерпевшего ФИО1 убытков (как таковых) в рамках Решения Финансового уполномоченного, законодательно запрещено, так как Финансовому уполномоченному фактически было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО. которое не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу требований пункта 9 части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в соответствии с требованиями которых, Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытко в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Убытки, взыскиваемые Судами судебной системы Российской Федерации по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, размер которых может превышать стоимость восстановительного ремонта, установленную по правилам Единой Методики и/или ограничение размера страховой суммы, установленной договором ОСАГО, как это неоднократно косвенно формулировалось в некоторых определениях Верховного Суда РФ (см. например, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 г. по делу № 41- КГ24-58-К4), являются дополнительной мерой ответственности (санкцией или штрафом), применяемой к страховщику в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и на условиях принципов справедливости. соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что невозможно обеспечить в рамках упрощенного порядка, применяемого при рассмотрении обращения Потребителя финансовой услуги у Финансового уполномоченного, и без вызова сторон (лиц, участвующих в деле), истребования и оценки дополнительных доказательств, существенно влияющих на торжество справедливости. Именно в этой связи, в абз. 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Верховным Судом РФ было отмечено, что «При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ)», что свидетельствует об отсутствии у Финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании убытков в принципе, так как возможность присуждения убытков в качестве дополнительной (т.е. судебной) меры ответственности для Страховщика, относится к «монопольной» оценке суда, основанной на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения чего невозможно обеспечить в условиях упрощенного порядка рассмотрения у Финансового уполномоченного, являющегося всего лишь «медиатором», а не судом.
Таким образом, необоснованное игнорирование Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.
Просят решение Финансового уполномоченного Новака Д.В. № № от 28.06.2026 г. об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 365 200 руб., отменить.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания по делу уведомлен надлежащим образом. Согласно заявления от 19.08.2026 г. просит дело рассмотреть без его участия, возражает против удовлетворения заявленных требований страховой компании, решение финансового уполномоченного просит отставить в силе.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не поступало. Согласно поступивших возражений финансовый уполномоченный, ознакомившись с доводами заявления, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на неверном толковании приведенных в нем норм материального права и не содержит обоснованных доводов о допущенных Финансовым уполномоченным нарушениях норм материального права. Довод Финансовой организации о том, что потребитель не выразил согласие на доплату за осуществление восстановительного ремонта, вследствие чего страховщик правомерно с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П1 осуществил страховую выплату в размере установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО2 страховой суммы в размере 400 000 рублей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании положений Постановления Конституционного Суда РФ. Доводы Финансовой организации сводятся к тому, что в рассматриваемом споре стоимость восстановительного ремонта превышает предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, а Потребитель не выразил согласие на доплату за осуществление восстановительного ремонта. Следовательно, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ о применении подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае у страховщика возникло основание для смены формы возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, Финансовая организация исполнила обязательство в рамках Договора ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом, а убытки взысканы финансовым уполномоченным неправомерно. Вместе с тем, позиция страховщика в рассматриваемом споре противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того, основана на неверном применении положений Постановления Конституционного Суда РФ. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Согласно абзацу четвертому пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Вместе с тем, из абзаца пятого пункта 4.3 следует, что превышение рыночной цены восстановления транспортного средства над страховой суммой в 400 000 рублей, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему. Таким образом, по смыслу приведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ страховщик осуществляет страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере страхового лимита 400 000 рублей только в случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму 400 000 рублей, при этом потерпевший отказывается осуществить доплату за восстановительный ремонт в части превышения страхового лимита. При таких обстоятельствах в отсутствие согласия потерпевшего на доплату в размере, превышающем страховую сумму, обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта не считается нарушенным, поскольку имеется основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, в рассматриваемом споре вышеприведенное основание, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует, поскольку Потребитель выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт. В ответ на заявление Потребителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Финансовая организация выдала Потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «Рембокс»: в графе «Предельная стоимость ремонта» проставлена сумма 400 000 рублей, в направлении указано «к доплате 550 000,00 рублей». Следовательно, при рассмотрении заявления об организации восстановительного ремонта страховщиком определена доплата Потребителя за восстановительный ремонт в размере 550 000,00 рублей. 02.02.2026 Заявителем осуществлена доплата за ремонт на СТОА в размере 550 000 рублей 00 копеек, что подтверждено электронным чеком и не оспаривается страховщиков в рамках настоящего спора. Следовательно, в силу предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритета осуществления возмещения вреда в натуральной форме на страховщика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, а основание для смены формы возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия согласия Потребителя на доплату, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует. При таких обстоятельствах по смыслу абзаца четвертого пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему. Довод Финансовой организации о последующем увеличении размера стоимости восстановительного ремонта, и как следствие, увеличении доплаты за восстановительный ремонт, на которую Потребитель не выразил согласие, подлежит отклонению и не является основанием для смены формы возмещения. Из обстоятельств дела следует, при выдаче направления на восстановительный ремонт страховщик определил размер доплаты в сумме 550 000,00 рублей и согласовал его с Потребителем, следовательно, принял на себя обязательство по осуществлению восстановительного ремонта на СТОА на указанных условиях о размере доплаты. При этом будучи профессиональным участником рынка страховых услуг и более сильной стороной в правоотношениях с Потребителем, Финансовая организация имела возможность и была обязана оценить надлежащий размер ущерба: определить надлежащую стоимость ремонта, которую страховщик должен будет оплатить СТОА, и исходя из этого определить размер доплаты со стороны потерпевшего. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П особо подчеркнуто, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеприведенных обязанностей (предусмотренных статьей 12.1, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) возлагается на страховщика, как на юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию: так, например, последующее выявление увеличения стоимости восстановительного ремонта не может являться основанием для освобождения страховщика от осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на условиях согласованного с Потребителем размера доплаты, если страховщик очевидно принял на себя обязательство осуществить указанный ремонт с учетом доплаты Потребителя в сумме 54 629 рублей 30 копеек. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ3 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Таким образом, поскольку Финансовой организацией было осуществлено страховое возмещение путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта с доплатой со стороны Потребителя в размере 550 000,00 рублей, Финансовая организация приняла на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в рамках выданного направления на условиях соответствующего размера доплаты Потребителем. При таких обстоятельствах, обязанность по осуществлению доплаты в большем размере не может быть возложена на Потребителя, а основание для смены формы возмещения на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду отсутствия согласия Потребителя на такую доплату не подлежит применению. Иной подход ставит потерпевшего в состояние правовой неопределенности, при котором он не может рассчитывать на осуществление восстановительного ремонта с внесением определенной страховиком суммы доплаты ввиду того, что размер такой доплаты подлежит неоднократному изменению. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует основание, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы возмещения, а страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Следовательно, является неправомерным довод Финансовой организации, основанный на положении абзаца четвертого пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, об ограничении размера обязательства страховщика в рассматриваемом споре выплатой максимальной страховой суммы. Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Потребителя, что повлекло возникновение у Потребителя права на взыскание убытков. В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. В силу пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство. В ответ на заявление Потребителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Финансовая организация выдала Потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «Рембокс» с указанием доплаты в размере 550 000,00 рублей, на которую Потребитель выразил свое согласие. Однако Финансовая организация в рамках выданного Потребителю направления обязательство по осуществлению восстановительного ремонта не исполнила, и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменила форму возмещения, выплатив Потребителю сумму в размере 400 000 рублей. При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о противоправности поведения Финансовой организации и о наступлении ее гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Ввиду нарушения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, статей 15, 393 ГК РФ Финансовая организация обязана возместить Потребителю убытки в полном объеме. В рассматриваемом случае Потребитель выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта в размере 550 000,00 рублей, определенном страховщиком в направлении на ремонт, Финансовая организация приняла на себя обязательство по осуществлению восстановительного ремонта Вместе с тем указанная обязанность не была надлежащим образом исполнена Финансовой организацией в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Таким образом, в данном случае имеет место противоправность поведения Финансовой организации, влекущая наступление ее гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в полном объеме, за вычетом суммы доплаты Потребителя. Согласно заключению ООО «ПЭК» от 22.06.2026 № У-26-66673/3020- 009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату рассмотрения Финансовой организацией заявления о страховой выплате, составляет 1 315 200 рублей 00 копеек. Учитывая вышеприведенные положения абзаца пятого пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, размер подлежащих взысканию убытков составляет: 365 200 рублей 00 копеек (1 315 200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость ремонта Транспортного средства) - 550 000 рублей 00 копеек (согласованный размер доплаты за ремонт) - 400 000 рублей 00 копеек (выплата, осуществленная Финансовой организацией)). Таким образом, требование Потребителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежало удовлетворению в размере 365 200,00 рублей, решение финансового уполномоченного принято в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ и отмене не подлежит.
Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным оспариваемое решение принято 28.06.2026 года, в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанное решение вступило в силу 13.07.2026 года, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в установленный законом срок для его оспаривания, направив заявление в Ванинский районной суд почтовой корреспонденцией 22.07.2026 г. (л.д.67-68), следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае не имеется.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. «а» 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. «д» 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что полная гибель транспортного средства определяется на основании результатов независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П).
В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.01.2026 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер У050НХ27.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, составлен акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс» с указанием суммы доплаты за ремонт со стороны Заявителя в размере 550 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято в ремонт, что подтверждено актом приемки для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил доплату за ремонт на СТОА в размере 550 000 рублей 00 копеек, что подтверждено электронным чеком №.
ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Рембокс» проведена дефектовка транспортного средства, о чем составлена дефектовочная ведомость. Финансовой организацией получен отказ СТОА ООО «Рембокс» от проведения ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.
Транспортное средство ФИО1 передано ДД.ММ.ГГГГ в неотремонтированном виде.
СТОА ООО «Рембокс» ДД.ММ.ГГГГ осуществила ФИО1 возврат денежных средств в размере 550 000 рублей 00 копеек, что подтверждено расходным кассовым ордером.
ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждено уведомлением АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено от ФИО1 заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «ПЭК», которая проведена в соответствии с требованиями Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 04.06.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 282 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 677 300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 958 900 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.
Из абзаца пятого пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» следует, что превышение рыночной цены восстановления транспортного средства над страховой суммой в 400 000 рублей 00 копеек, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Поскольку 02.02.2026 г. ФИО1 осуществил доплату за ремонт на СТОА в размере 550 000 рублей 00 копеек, следовательно, он был согласен на доплату за ремонт в размере, необходимом на дату рассмотрения указанного заявления, а основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неприменимо. СПАО «Ингосстрах» не организовала ремонт в отсутствии на то оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также наступление ответственности в форме возмещения убытков (за вычетом суммы, которую надлежало доплатить ФИО1)
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату рассмотрения СПАО «Ингосстрах» заявления о страховой выплате.
Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от 22.06.2026 № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату рассмотрения Финансовой организацией заявления о страховой выплате, составляет 1 315 200 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что ФИО1 согласился на доплату за ремонт транспортного средства в размере 550 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.3 Постановления КС РФ № 34-П подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Таким образом, размер доплаты потерпевшего за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, рассчитывается как разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и максимальной страховой суммой, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.
С учетом вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ФИО1 убытки, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, которую ФИО1 был согласен доплатить. Размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, составляет 365 200 рублей 00 копеек (1 315 200 рублей 00 копеек — 550 000 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Новак Д.В. от 28.06.2026 № № требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 365 200 (триста шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Рассматривая доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что убытки в размере 365 200 рублей взысканы финансовым уполномоченным сверх предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.
Рассматривая доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовому уполномоченному фактически было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, финансовым уполномоченным в рамках осуществления своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было рассмотрено обращение ФИО1 с требованием о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 28.06.2026 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от 28 июня 2026 № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.