РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А., при секретаре Яловой В.И.
с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Николая Николаевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Калинин Н.Н. обратился в Ванинский районный суд с иском ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 января 2025 года в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara гос. номер № был поврежден и тем самым истцу был причинен материальный ущерб. 26 января 2025 года истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда,причинного имуществу истца.. Однако ответчик, вопреки установленной закономобязанности, ремонт имущества не осуществил, а произвел выплату страховоговозмещения в денежной форме, неправомерность данных действий ответчика была установлена решением Ванинского районного суда Хабаровского края по гражданскомуделу №. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 14 мая 2026 года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки. Однако ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел лишь частичную выплату в размере 31 727 рублей. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 21.07.2026 года № У№, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен Финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 368 273 рубля.
Истец Калинин Н.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании пояснил суду вышеизложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступивших возражений на исковое заявление просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований. Страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренном размере, исполнены обязательства по выплате штрафных санкций за нарушение сроков выплаты. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с Заявлением 26.01.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 17.02.2025, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 18.02.2025. Страховое возмещение в размере 55 400 рублей 00 копеек выплачено истцу 06.02.2025, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Решением № У-25-29009/5010-011 с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 300 рублей 00 копеек. Решение № У-25-29009/5010-011 от 14.04.2025 вступило в силу 29.04.2025, и подлежало исполнению ООО СК «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. 12.05.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-29009/7070-014 о приостановлении срока исполнения решения, которым исполнение Решения № У-25- 29009/5010-011 приостановлено с 06.05.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 20.01.2026 Решением суда исковые требования ООО СК «Гелиос» об отмене Решения № У-25-29009/5010-011 оставлены без удовлетворения. 26.03.2026 Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, Решение суда вступило в законную силу 26.03.2026. Учитывая изложенное, Решение № У-25-29009/5010-0П подлежало исполнению страховщиком, с учетом приостановления срока его исполнения, не позднее 06.04.2026 (включительно). Решение № У-25-29009/5010-011 исполнено ООО СК «Гелиос» 30.03.2026, то есть в пределах срока, установленного для его исполнения, в связи с чем оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» неустойки не имеется. Решением суда с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взысканы недоплата страхового возмещения в сумме 55 500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 260 800 рублей 00 копеек, Решение суда вступило в законную силу 26.03.2026. До указанной даты ООО СК «Гелиос» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась Решением № У-25-29009/5010-011. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов Решения № У-25-29009/5010-011. В случае удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения ООО СК «Гелиос» при своевременном исполнении вынесенного Решения № У-25- 29009/5010-011 была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда ООО СК «Гелиос» правомерно руководствовалась Решением № У-25-29009/5010-011, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. ООО СК «Гелиос» исполнила Решение суда. Учитывая изложенное, в пользу Заявителя подлежит выплате неустойка за период с 26.03.2026 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 30.03.2026 (дата исполнения страховщиком Решения суда), начисленная на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 55 500 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 26.03.2026 по 30.03.2026 (5 календарных дней) на сумму 55 500 рублей 00 копеек, составляет 2 775 рублей 00 копеек (1 % от 55 500 рублей 00 копеек х 5 дней). ООО СК «Гелиос» выплатила Заявителю неустойку в размере 31 727,39 рублей, из которых на счет истца перечислено 27 603 рубля 39 копеек. ООО СК «Гелиос» как налоговым агентом удержан НДФЛ в размере 13% при осуществлении выплаты истцу в размере 4 124 рублей. Таким образом требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В случае удовлетворения судом требований истца просят рассмотреть заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Просят суд принять в качестве исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа: добровольную выплату страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертизой; совершение необходимых и многочисленных действий по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта ТС, применение санкций в отношении Российской Федерации, не позволяющее ответчику в предусмотренный законом срок осуществить восстановительный ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей либо невозможностью их поставки; своевременное добровольное исполнение решения финансового уполномоченного в полном объеме; исполнение решения суда в полном объеме; заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Калинина Н.Н. к ООО СК «Гелиос» в полном объёме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций с учетом наличия исключительных обстоятельств по делу.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, решением Ванинского районного суда от 20.01.2026 года, вступившим в законную силу 26.03.2026 г. по гражданскому делу № по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Климов В.В. и Калинин Николай Николаевич, об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-29009/5010-011 от 14 апреля 2025 года и по исковому заявлению Калинина Николая Николаевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему Калинину Н.Н. транспортному средству Suzuki Grand, государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска.
Гражданская ответственность Калинина Н.Н. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
26.01.2025 г. Калинин Н.Н. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. Калининым Н.Н. в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.
26.01.2025 г. ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства Калинина Н.Н. составлен акта осмотра.
ООО СК «Гелиос» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ттранспортного средства Калинина Н.Н. обратилась в ООО «Армада». Согласно экспертному заключению от 31.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 400 рублей 00 копеек.
06.02.2025 г. страховая компания произвела Калинину Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 55 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 776.
07.02.2025 г. на адрес электронной почты ООО СК «Гелиос» от Калинина Н.Н. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
20.02.2025 г. ООО СК «Гелиос» письмом № 614 уведомила Калинина Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
В заявлении в качестве формы страхового возмещения Калининым Н.Н. выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д.33-35), страховой компанией произведено перечисление страхового возмещения указанным способом (л.д.45) в связи с чем финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Калинина Н.Н. пришел к выводу, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В рамках рассмотрения обращения Калинина Н.Н. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт ФИО6), которая проведена в соответствии с требованиями Закона от 10.04.2002 г. № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.04.2025 № У-25-29009/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 700 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 779 760 рублей 00 копеек. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели Транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14.04.2025 № У-25-29009/5010-011 требования Калинина Н.Н. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте удовлетворены. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Калинина Н.Н. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 300 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи от 05.06.2025 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № от 22.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», гос. номер № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 110 900 рублей 00 копеек, с учетом износа: 86 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», гос. номер № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: без учета износа: 371 700 рублей 00 копеек, с учетом износа: 138 500 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Калинину Н.Н. в размере 55 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Между тем, страховая компания в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения, не выдала направление на ремонт на СТОА, вследствие чего, в пользу Калинина Н.Н. подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» денежные средства в размере 55 500 рублей 00 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, (110 900 рублей 00 копеек – 55 400 рублей 00 копеек (сумма произведенного страхового возмещения) = 55 500 рублей 00 копеек), и произведенной выплатой ООО СК «Гелиос».
Решением Ванинского районного суда от 2001.2026 года, по гражданскому делу № заявление ООО Страховая компания «Гелиос», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 и Калинин Николай Николаевич, об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-29009/5010-011 от 14 апреля 2025 года, оставлено без удовлетворения. Исковые требования Калинина Николая Николаевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены.
С ООО Страховая компания «Гелиос»» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036969) в пользу Калинина Николая Николаевича взысканы недоплата страхового возмещения в сумме 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, убытки в сумме 260 800 (двести шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф в сумме 55 450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
26.03.2026 г. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение суда от 20.01.2026 г. оставлено без изменения.
30.03.2026 г. ООО Страховая компания «Гелиос» исполнила решение финансового уполномоченного № У-25-29009/5010-001, перечислив Калинину Н.Н. 10300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 900.
12.05.2026 г. ООО Страховая компания «Гелиос» исполнила решение суда от 20.01.2026 года, перечислив Калинину Н.Н. 395 950 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 112.
20.05.2026 г. Калинин Н.Н. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 375 386 рублей.
08.06.2026 ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила Калинину Н.Н. неустойку в размере 27603,39 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Калинин Н.Н. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 21.07.2026 года №У-26-101600/5010-003, в удовлетворении требований Калинина Н.Н. о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного 21.07.2026 г. финансовая организация выплатила в пользу заявителя неустойку 27603,39 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 4124,00 рубля.
Как следует из расчета неустойки за период с 18.02.2025 года по 13.05.2026 года размер неустойки составляет: 497 941 руб. (110900 х1%х449).
Поскольку ответчик частично произвел оплату неустойки, истец просит взыскать неустойку в сумме 368 273 рубля.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные в отзыве ответчиком: добровольная выплата страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертизой; совершение необходимых и многочисленных действий по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта ТС, применение санкций в отношении Российской Федерации, не позволяющее ответчику в предусмотренный законом срок осуществить восстановительный ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей либо невозможностью их поставки; своевременное добровольное исполнение решения финансового уполномоченного в полном объеме; исполнение решения суда в полном объеме, не являются исключительными обстоятельствами для снижения размера неустойки.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере заявленной истцом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 706 рублей 82 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина Николая Николаевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос»» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036969) в пользу Калинина Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0804 №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 272-015) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 368 273 (триста шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос»» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036969) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 706 (одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026