Гражданское дело № 2-780/2026
УИД 27RS0015-01-2026-001106-30
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Карасеву Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском Карасеву С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 06.02.2026 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ISUZU D-MAX, г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства GWM TANK, г/н №, под управлением Карасев Сергей Анатольевич. В результате ДТП транспортное средство ISUZU D-MAX, г/н №, получило механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Карасев Сергей Анатольевич управляя транспортным средством GWM TANK, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО2 признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ISUZU D-MAX, г/н №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО ВТБ Лизинг Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон). Выгодоприобретателем является ООО "Градиент". Представитель по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ISUZU D-MAX, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно расчету № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU D-MAX, г/н № на дату ДТП составила 913503,05 руб. 25.02.2026 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет ООО "Градиент" в размере 913503,05 руб., что подтверждается платежным поручением №. Из административного материала не установлено, что гражданская ответственность водителя/виновного Карасев С.А. была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО. В свою очередь ООО «СК «Согласие» провело дополнительную проверку на наличие договора страхования ОСАГО действующего на дату ДТП. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными (г/н) не найдены, из чего можно сделать вывод, что гражданская ответственность виновного Карасева С.А. на момент ДТП не была застрахована.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 913 503,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 271 рубль, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложением в сумме 124,44 рубля, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Карасев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не поступало.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от 06.02.2025 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Исходя из содержания статьи 387 и пункта 2 статьи 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.02.2026 г. в 13 часов 30 минут 260 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ISUZU D-MAX, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственник ООО «Градиент» и автомобиля «GWM TANK, гос. номер №, под управлением (собственник) Карасева С.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «GWM TANK, гос. номер № Карасев С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2026 г. №, согласно которому 06.02.2026 г. в 13 часов 30 минут 260 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино Карасев С.А. управлял транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства ISUZU D-MAX, гос. номер № в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.09.10 ПДД РФ. Карасев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, данное постановлением не оспаривалось и вступило в законную силу.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика Карасева С.А. в причинении вреда транспортному средству ISUZU D-MAX, гос. номер №, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела: от 06.02.2026 г. №, схемы происшествия от 06.02.2026 г., дополнения к схеме ДТП от 06.02.2026 г., информации на сайте АО «НСИС» следует, что автогражданская ответственность водителя Карасева С.А. застрахована не была, транспортное средство ISUZU D-MAX, гос. номер №, застраховано по договору страхования КАСКО № от 05.07.2024 г., заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано, в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – выгодоприобретатель АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "Грандиент".
При обращении в ООО «СК «Согласие», ООО «Грандиент», согласно платежному поручению от 25.02.2026 г. №, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 913 503,05 рубля.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент произошедшего 06.02.2026 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилем «GWM TANK, гос. номер №, управлял Карасев С.А., который является собственником транспортного средства, гражданская ответственность застрахована не была.
Выплатив страховое возмещение, истец ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу вышеприведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что вина Карасева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что её ответственность не застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Карасева С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 913 503,05 рублей 00 копеек, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к Карасеву С.А. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от 01.07.2026 г. истцом понесены расходы в размере 124,44 рублей на отправку искового заявления ответчику.
Таким образом, с Карасева С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 271 рубль 00 копеек и расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику, в размере 124,44 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Карасеву Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Карасева Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-013) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 913 503 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот три) рубля 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 23 271 (двадцать три тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 124 (сто двадцать четыре) рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму 913 503 рубля 05 копеек с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.