Гражданское дело № 2-779/2026
УИД № 27RS0015-01-2026-001109
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Стромиловой Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Ванинского района Мухиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законного представителя несовершеннолетней Гербеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ванинского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Рахматуллаевой Елене Геннадьевне, Фролову Павлу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ванинского района обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Рахматуллаевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что около 19:00 часов 01.06.2026 по адресу ул. Зеленая 8 первый подъезд п. Токи на несовершеннолетнюю ФИО1, 29.05.2015, напала собака. Отец обратился с ребенком 01.06.2026 в приемный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», согласно справке № врачом-хирургом проведена обработка раны, применена антирабическая сыворотка по схеме. По данному факту 03.07.2026 инспектором УУП и ПДН ОМВД России по Ванинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинены ссадины правого предплечья, правого бедра левой ягодичной области. Нападение совершено собакой породы немецкая овчарка по кличке «Вархан», собственником собаки является ФИО8
В ходе дополнительной проверки установлено, что лицо и адрес проживания сотрудниками полиции указан неверно, по адресу: <адрес> проживает Рахматуллаева Елена Геннадьевна и её сожитель Фролов Павел Дмитриевич, являющийся собственником собаки. Полагает, что факт нападения животного установлен, нападением собаки несовершеннолетнему ребенку причинены физические и моральные страдания. Ребенок находился в общественном месте в вечернее допустимое время, согласно пояснениям хозяйки собака вышла из под ее контроля и выбежала из квартиры, при этом обязанность нести ответственность за собаку высотой более 35 см. в холке лежит на собственнике.
С учетом заявления от 13.08.2026 просит взыскать с Рахматулаевой Елены Геннадьевны и Фролова Павла Дмитриевича в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что при составлении процессуальных документов истцом допущена техническая ошибка при указании фамилии ответчика, в связи с чем установлено, что надлежащее указание фамилии «Рахматуллаева», вместо «Архматулаева».
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов П.Д.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Мухина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчики являются сожителями. Фролов, которому принадлежит собака, находился в момент нападения на работе, поэтому следить за животным должна была Рахматуллаева, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков.
Материальный истец - законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – Гербеев В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в день нападения его дочь находилась в <адрес> в гостях у бабушки, она вышла в магазин и по пути проходила мимо дома, откуда на неё напала собака. После нападения дочь находилась в шоковом состоянии, была испугана. Они отвезли её в приемный покой, где её осмотрели, поставили прививки, сделали уколы, назначили лечение. Сейчас дочь боится больших собак, старается избегать. По началу давали ей успокоительные препараты, которые рекомендовали в больнице. Раны на теле зажили, но остались шрамы. Непосредственно после событий сам Фролов подходил, извинялся, предлагал деньги. Поскольку он не знал Фролова, то от помощи они отказались.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущества, инфраструктуры, жизнеобеспечения администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств от отложении дела не поступило. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что нападение на несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено собакой породы овчарка по кличке «Вархан», собственником (владельцем) которой является Ответчик - Архматулаева Е.Г. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, при выгуле животного владелец животного обязан обеспечить безопасность граждан. Ответчик, являясь владельцем собаки, не обеспечил исполнение норм выгула животного, не обеспечил безопасность граждан и не исключил возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, что напрямую привело к нападению животного на несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в данном случае - владельцем животного). Обязанность возмещения морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) также возлагается на причинителя вреда. Учитывая, что УИИЖ выполняет свои обязательства по исполнению отдельных государственных полномочий Хабаровского края по организации мероприятий в отношении животных без владельцев, а нападение на несовершеннолетнюю совершено собакой, имеющей конкретного собственника (Ответчика), оснований для возложения ответственности на Управление имущества, инфраструктуры, жизнеобеспечения администрации Ванинского муниципального района не имеется. Вина Управления в причинении вреда ребенку отсутствует. В удовлетворении исковых требований прокурора Ванинского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Управлению имущества, инфраструктуры, жизнеобеспечения администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края просит отказать.
Ответчики Рахматуллаева Е.Г., Фролов П.Д. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчики Рахматуллаева Е.Г., Фролов П.Д. о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении, регистрационном досье, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, находит возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно статье 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Гербеева В.В.
Из справки Ванинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении ФИО1 по факту укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а также медицинской документации установлены ссадины правого предплечья, тазобедренного сустава, ягодичной области. Проведен осмотр, сделана антирабическая вакцина, даны рекомендации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медицинской экспертизы по медицинским документам несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина правого предплечья, правого бедра, левой ягодичной области (без указания точного количества, морфологии). Данные телесные повреждения. данные телесные повреждения возникли в результате не менее трех травматических воздействий (удара, соударение, трение) твердым тупым предметом. Согласно п.6 медицинских критериев приказа №н МЗ РФ данное повреждение является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, признаков, исключающих это при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ со отсутствием преступления.
Из объяснений Рахматуллаевой Е.Г. следует, что у Фролова П.Д. имеется собака породы немецкая овчарка черного окраса. 01.06.2026 Фролов ушел на подработку, она находилась дома, шел её бывший сосед, которого она позвала к себе, открыв двери. В этот момент выбежала собака – немецкая овчарка по кличке «Вархан». На улице шла девочка, Вархан начал на неё кидаться. Рахматуллаева Е.Г. начала его оттягиваться и защищать девочку, затащила его домой.
Из объяснений Фролова П.Д. следует, что он проживает в <адрес>. У него имеется собака породы немецкая овчарка по кличке «Вархан», которая проживает с ним на протяжении 4 месяцев. За время проживания с ним прививок собаке никаких не делал, паспорта у собаки нет. 01.06.2026 он ушел на подработку, дома оставалась его сожительница Рахматуллаева Е.Г. Когда он пришел домой, ему стало известно, что в его отсутствие она отпустила собаку погулять на улицу без сопровождения, при этом не надев на неё намордник, в результате чего собака укусила ребенка.
Согласно объяснений ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. в окно она увидела, как собака грызет ребенка, выбежала на улицу. Вышла хозяйка собаки, которая находилась в состоянии опьянения, каких-либо действий, чтобы убрать собаку не происходило, просто стояла и смотрела.
Из объяснения ФИО11 следует, что находясь по адресу: <адрес> окно она увидела, как из подъезда выскочила собака большого размера породы немецкая овчарка, которая набросилась сзади на ребенка. Вслед за собакой подбежала её хозяйка Рахматуллаева Е.Г., которая схватила девочку, прижав ребенка к себе, чтобы защитить от собаки. После увиденного она выбежала на улицу и пыталась отогнать собаку от ребенка. Кога Рахматуллаева Е.Г. держала девочку, собака в этот момент укусила ребенка за ногу, прокусив её, а также порвала брюки. Далее она загнала собаку в подъезд и забрала ребенка, после чего отвела её к бабушке. Собака была на самовыгуле, без намордника. Собака агрессивная, на неоднократные команды хозяйки не реагирует.
Таким образом, в судебном заседании факт причинения несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий от укуса собаки установлен и подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией.
Из исследованных в судебном заседании объяснений достоверно установлено, что владельцем собаки по кличке Вархан, породы немецкая овчарка является Фролов П.Д., которая проживает совместно с Рахматуллаевой Е.Г. в <адрес>
Данные обстоятельства принадлежности собаки ответчику и причинения вреда здоровью истцу от укуса собакой, принадлежащей ответчику, также подтверждены в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению истца.
В ходе рассмотрения дела судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств вину ответчика, как лица ответственного в силу вышеприведенных норм материального права, за обеспечение безопасного содержания собаки, исключающего причинение вреда третьим лицам, однако данные требования им не выполнены, в результате чего несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.
Кроме того, суд также полагает, что причинение морального вреда несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является следствием отсутствия контроля за животным со стороны Рахматуллаевой Е.Г. и ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества - собаки по кличке Вархан, породы немецкая овчарка, переданных ей владельцем Фроловым П.Д. на период его отсутствия.
Таким образом, судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Фролову П.Д. и ненадлежащего контроля со стороны ответчика Рахматуллаевой Е.Г., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд принимает во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. По смыслу положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц, моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются собственником и законным владельцем имущества - собаки по кличке Вархан, породы немецкая овчарка, и несут равные обязанности по его исполнению, суд полагает необходимым взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, в равных долях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает возраст потерпевшей, характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными его особенностями, локализацией телесных повреждений, обстоятельствами их причинения, период проведения лечения, а также характер причиненных нравственных страданий, в том числе переживания связанные с последствиями психологической травмы.
Исходя из характера телесных повреждений, причиненных несовершеннолетней, вред здоровью они не причинили. Из материалов дела следует, что за медицинской помощью для дочери обращались только один раз (было обращение в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», однократный прием у травматолога КГБУЗ «Ванинская ЦРБ»). Также согласно медицинской карты установлено, что несовершеннолетней проводился полный курс антирабической прививки. Данных о каком-либо ином лечении, в том числе об обращении за помощью к психологу в связи с возникновением страха перед собаками (кинофобии), истцом не представлено.
Помимо изложенного суд учитывает степень вины причинителя вреда, а также считает необходимым отметить фактические обстоятельства происшествия, поведение владельца собаки Рахматуллаевой Е.Г. в момент нападения.
Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Учитывая требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков Рахматуллаевой Е.Г. и Фролова П.Д. в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Гербеева В.В. в размере 50 000 рублей, по 25 000 руб. с каждого.
Суд полагает, что указанная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для снижения её размера.
Частью первой ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого, в соответствии с пп. 3 и. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ванинского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Рахматуллаевой Елене Геннадьевне Фролову Павлу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Рахматуллаевой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 270-013, в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Гербеева Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> 270-013, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Фролова Павла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в городе Благовещенске 280-002, в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Гербеева Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> 270-013, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Рахматуллаевой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 270-013 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Фролова Павла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в городе Благовещенске 280-002 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026