РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А., при секретаре Яловой В.И.
с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гричаной Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Гричаная Е.А. обратилась в Ванинский районный суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 июня 2025 года в районе <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла Спасио рег. номер № был поврежден и тем самым истцу был причинен материальный ущерб. 01 июля 2025 года истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ремонт имущества не осуществил, а выплатил страховое возмещение в денежной форме, неправомерность данных действий ответчика была установлена решением Ванинского районного суда по гражданскому делу №. 19.05.2026 года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки. Однако ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел лишь частичную выплату в размере 34 010 рублей. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 21.07.2026 года № У-26-100785/5010-003, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен Финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой вылпты в размере 341 376 рублей.
Истец Гричаная Е.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании пояснил суду вышеизложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступивших возражений на исковое заявление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с предъявленными истцом требованиями не согласны. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением 01.07.2025, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 21.07.2025, а неустойка подлежит начислению с 22.07.2025. 21.07.2025, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 29 700 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2025 в удовлетворении требований Истцу к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков отказано. В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. ПАО СК «Росгосстрах», являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг. Принимая 24.09.2025 решение об отказе во взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, ПАО СК «Росгосстрах» была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Решением суда с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещения в размере в размере 94 600 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу - 17.04.2026. Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгоссстрах» по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Истцу, возникла с момента его вступления в законную силу - 17.04.2026. 18.05.2026 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение суда. Таким образом, неустойка на сумму 94 600 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 17.04.2026 по 18.05.2026 (32 дня). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 17.04.2026 по 18.05.2026, составляет 30 272 рубля 00 копеек (94 600 рублей 00 копеек х 32 дня х 1%). Решением суда с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Истца взысканы убытки в размере 58 800 рублей 00 копеек. 03.07.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу Истца неустойку и проценты в размере 34 010 рублей 00 копеек (с учетом 13% НДФЛ). На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» считает требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, решением Ванинского районного суда от 16.03.2026 года, вступившим в законную силу 17.04.2026 г. по гражданскому делу № установлено, что 28 июня 2025 года в районе <адрес>, в результате действий водителя ФИО3 был допущен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением Гричаной Е.А. (собственник Гричаная Е.А.. С№ № от 01.10.2015г.) и а/м «Лада Х-рей», гос.номер №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла Спасио, гос.номер № Гричаной Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
01.07.2025 года Гричаная Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П.
04.07.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Тойота Королла Спасио, гос.номер В997СВ27, составлен акт осмотра.
17.07.2025 года по заданию ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, гос.номер В997СВ27 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41149 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 29 700 рублей 00 копеек.
21.07.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гричаной Е.А. страховое возмещение в сумме 29700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
23.07.2025 Гричаная Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, однако 06.08.2025 г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.09.2025 года № У№ в удовлетворении требований Гричаной Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, отказано.
При рассмотрении обращения Гричаной Е.А. финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08.09.2025 года № У-25-100651/3020-004, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 27700 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта № 075/25-ВНО от 15.10.2025 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, гос.номер В997СВ27, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 125700 рублей 00 копеек, с учетом износа: 74300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, гос.номер В997СВ27, рассчитанная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 189500 рублей 00 копеек, с учетом износа: 67800 рублей.
Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, гос.номер №, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 124 300 рублей 00 копеек, с учетом износа: 68 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, гос.номер №, рассчитанная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2025 года, составляет: без учета износа: 183 100 рублей 00 копеек, с учетом износа: 55 300 рублей.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Гричаной Е.А. в размере 29700 рублей.
Между тем, страховая компания в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения, не выдала направление на ремонт на СТОА, вследствие чего, в пользу Гричаной Е.А. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 94 600 рублей 00 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении № от 19.02.2026 г. (124 300 рублей 00 копеек - 29700 рублей 00 копеек (сумма произведенного страхового возмещения) = 94 600 рублей 00 копеек), и произведенной выплатой ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Ванинского районного суда от 16.03.2026 года, по гражданскому делу № исковые требования Гричаной Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гричаной Екатерины Александровны взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, убытки в сумме 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф в сумме 62 150 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 562 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки.
01.07.2026 г. вынесено Определение суда об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 16.03.2026 г. по гражданскому делу № в части указания суммы расходов по оплате судебной экспертизы – 32 000 рублей.
18.05.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда от 16.03.2026 года, перечислив Гричаной Е.А. 232 550 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 98.
20.05.2026 г. Гричаная Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 375 386 рублей.
03.07.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гречаной Е.А. неустойку в размере 29 589,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
30.06.2026 г. Гричаная Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 21.07.2026 года №У-26-100785/5010-003, в удовлетворении требований Гричаной Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного 03.07.2026 г. финансовая организация выплатила в пользу заявителя неустойку и проценты исходя из суммы 34010 рублей 00 копеек (с учетом 13% НДФЛ).
Как следует из расчета неустойки за период с 21.07.2025 года по 18.05.2026 года размер неустойки составляет: 375 386 руб. (124300 х1%х302).
Поскольку ответчик частично произвел оплату неустойки, истец просит взыскать неустойку в сумме 341 376 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика о ее несоразмерности, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере заявленной истцом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 034,40 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гричаной Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (140002 Московская область г. Люберцы ул. Парковая д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) в пользу Гричаной Екатерины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 270-022, адрес: <адрес>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 341 376 (триста сорок одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (140002 Московская область г. Люберцы ул. Парковая д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.