РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., с участием истца Кулагиной Н.В., представителя истца адвоката Ляпина Н.В., действующего на основании ордера № 705114 от 01.10.2026, представителя ответчика главы администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края Рычаговой О.Л., действующей на основании прав по должности, помощника прокурора Ванинского района Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Надежды Валентиновны к администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кулагина Н.В. обратилась в Ванинский районный суд с иском к администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что Кулагина Н.В. в соответствии с распоряжением администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № -р «О приеме на работу Кулагину Н.В.» принята на работу в администрацию поселения на должность <данные изъяты> администрации сельского поселения «Поселок Токи» на 0.5 ставки. В этот же день заключен трудовой договор с Кулагиной Н.В. Дополнительным соглашением от 05.10.2022 между сторонами трудовых отношений трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. Распоряжением от 16.07.2026 №-р «О прекращении трудового договора со с специалистом ВУС Кулагиной Н.В.» трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя с 16.07.2026 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным распоряжением не согласна полагает его незаконным, дисциплинарного проступка не совершала, основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют. Объяснения по поводу совершения какого-либо дисциплинарного проступка у нее работодателем не истребовалось. В распоряжении об увольнении отсутствует указание на сущность дисциплинарного проступка, вмененного Кулагиной Н.В. Согласно распоряжению об увольнении основанием для применения указанной меры дисциплинарной ответственности являются наложение дисциплинарные взыскания от 10.02.2026, 18.05.2026, 03.06.2026 распоряжениями администрации поселения. Таким образом, работодатель фактически дважды привлекает Кулагину Н.В. к дисциплинарной ответственности, что недопустимо в соответствии с требованиями трудового кодекса РФ. При этом с указанными распоряжениями о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не согласна в виду их несоответствия требованиям закона, отсутствием дисциплинарных проступков, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие указания на сущность допущенных дисциплинарных нарушений. Указанные распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности обусловлены негативным отношением к ней со стороны работодателя в лице главы поселения. В распоряжении об увольнении Кулагиной Н.В. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении нее именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ею трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, она не выполнила.Не указаны дата и обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, а также - период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в распоряжении об увольнении также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения Кулагиной Н.В. к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, давая объяснение, работник должен был точно понимать, какой именно дисциплинарный проступок вменяется ему в вину. Из представленных истцу документов невозможно достоверно установить какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Кулагиной Н.В. явившиеся поводом к ее увольнению. Таким образом, работодателем грубо нарушена процедура увольнения Кулагиной Н.В. не истребовано объяснение по факту какого-либо дисциплинарною проступка, применено дисциплинарное взыскание без наличия оснований для его применения. Сумма компенсации за вынужденный прогул с 17.07.2026 по 06.08.206 составляет 22 880 руб. 55 копеек. Свои нравственные страдания оценивает в размере 100 000 рублей. Ею понесены расходы на оказание юридической помощи: предоставление консультации, изучение представленных документов, подготовка искового заявления и дополнительных документов в суд адвокатом Ляпиным Н.В. в сумме 60 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и соглашением на оказание юридических услуг. Уплаченная сумма соответствует установленной Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в том числе физическим лицам, утвержденным Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 Прот. №. Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг 60000 руб. соответствует степени сложности настоящего дела, объему выполненных адвокатом услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.
Просит признать незаконным распоряжение администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края 16.07.2026 №-р «О прекращении трудового договора со с специалистом ВУС Кулагиной Н.В.».
Восстановить на работе Кулагину Н.В. в администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края в должности специалиста военно-учетного стола.
Взыскать средней заработок за время вынужденного прогула с 17.07.2026 по день вынесения решения судом.
Взыскать с администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу Кулагиной Н.В. судебные расходы за оказание юридических услуг адвокатом Ляпиным Н.И. в сумме 60 000 рублей.
Взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.
Определением Ванинского районного суда от 27.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Военный комиссариат Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань.
Истец Кулагина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Ляпин Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика глава администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края Рычагова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим причинам. Заявленные исковые требования о восстановлении на работе, истец Кулагина Н.В. обосновывает в том числе тем, что работодатель, нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребовал объяснения по поводу дисциплинарного поступка послуживший основанию увольнения, работодатель фактически дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности. С указанными доводами и исковыми требованиями о восстановлении на работе истца, она не согласна. Считает, что доводы истца основаны на неполном и одностороннем толковании фактических обстоятельств и существенно преувеличен. Согласно существа совершенного дисциплинарного проступка, Кулагина Н.В. являясь специалистом ВУС, 23.06.2026 не выполнила требования (указания) руководителя - главы администрации сельского поселения «Поселок Токи» - не предоставила, отказалась в предоставлении, по моему требованию, карточки первичного учета, алфавитной карточки на гр. ФИО13, а так же 23.062026 применила физическую силу в отношении нее, что подтверждается материалами проверки КУСП № и составленным административным протоколом № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, чем фактически нарушила требования этических норм и поведения на работе, а так же нарушила должностной регламент. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской, имеющейся в материал дела по дисциплинарному проступку. Так же 23.06.2026 составлен акт о конфликте на работе по изложенным выше фактам, в котором подписались - ведущий специалист по информационно- инженерным технологиям ФИО6, ведущий специалист по имущественным и земельным технологиям ФИО7, которые видели факт дисциплинарного проступка. Порядок, установленный ст. 193 ТК РФ при привлечении истца Кулагиной Н.В. к дисциплинарной ответственности, полностью соблюден, письменное объяснение было затребовано у истца. Так же предоставлен истцу установленный законом срок (два дня), направлено соответствующее уведомление от 07.07.2026, которое истец получила нарочно, а 09.07.2026 Кулагина Н.В. предоставила объяснения, по существу, дисциплинарного проступка. Таким образом заявление истца о том, что объяснение не было истребовано, является попыткой переложить ответственность на работодателя. Доводы истца о том, что работодатель фактически дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, основан на подмене понятий и фактически является преувеличением. Трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно увольнение не является повторным привлечением к ответственности за тот же проступок. Каждое дисциплинарное взыскание (от февраля, мая, июня) было применено за самостоятельный, отдельный проступок, что подтверждается материалами дела. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представляет собой новое и самостоятельное основание расторжения трудового договора, основанное на системе уже имеющихся непогашенных взысканий и новом проступке. Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при увольнении по этому основанию учитываются лишь те дисциплинарные взыскания, которые не были сняты и не погашены к моменту совершения нового проступка. Таким образом считает, что применение взыскания в виде увольнения за новый проступок с учётом предшествующих непогашенных взысканий не является двойной ответственностью за одно и то же нарушение. В связи с изложенным, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать Кулагиной Н.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объёме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Военного комиссариата Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кулагина Н.В. с 08.09.2022 г. до 16.07.2026 г. работала специалистом военно-учетного стола на 0,5 ставки в администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского района Хабаровского края, что подтверждается трудовым договором от 08.09.2022г., дополнительным соглашением от 05.10.2022 г. к договору от 08.09.2022г.; распоряжением №-р от 16.07.2026г.
Согласно распоряжению №-р от 08.09.2022г. и трудовому договору от 08.09.2022 г., настоящий трудовой договор является срочным и заключается согласно статье 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО8 Заработная плата состоит из должностного оклада - 9125.00 руб. в месяц,районного коэффициента - 50%, надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%. Заработная плата выплачивается 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.
Как следует из распоряжения №-р от 05.10.2022г. и дополнительного соглашения от 05.10.2022г., указанный трудовой договор от 08.09.2022г. заключен на неопределенный срок.
Распоряжением администрации сельского поселения «Поселок Токи» №-р от 16.07.2026г. трудовой договор от 08.09.2022г. расторгнут Кулагиной Н.В. с 16.07.2026 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Бухгалтерии поручено произвести в день увольнения следующие выплаты: компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 32.67 календарных дня за период работы с 08.09.2025 г, по 16.07.2026 г.; материальную помощь пропорционально отработанному времени в 2026 г.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из распоряжения администрации сельского поселения «Поселок Токи» №-р от 16.07.2026г., основанием для прекращения трудового договора с Кулагиной Н.В. явились: распоряжение администрации сельского поселения «Поселок Токи» от 10.02.2026 г. № 2-р- замечание; распоряжение администрации сельского поселения «Поселок Токи» от 18.05.2026 г. №-р- выговор; распоряжение администрации сельского поселения «Поселок Токи» от 03.06.2026 г. №-р- выговор. На распоряжении имеется запись о том, что Кулагина Н.В. от ознакомления отказалась стоят подписи ФИО9, ФИО6 и ФИО10
Как следует из распоряжения №-р от 10.02.2026г., в связи со ст. 192,193 ТК РФ, п.10 Трудового договора от 08.09.2022 г., п.1 подпункта 1.2. Должностной инструкции от 31.12.2019 г., за неоднократное неисполнение работником распоряжений главы администрации, к Кулагиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным распоряжением Кулагина Н.В. ознакомлена 12.02.2026г.
Как следует из распоряжения № 10-р от 18.05.2026г., в связи с несоблюдением этических норм поведения, выразившимся в оскорблении и.о. главы администрации сельского поселения «Поселок Токи», а также неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных в частью II пункта 10 подпунктов "к", "м", "п", пункта 13, части III пунктов 25, 27 "Кодекса этики и служебного поведения работников администрации сельского поселения «Поселок Токи»", утвержденного распоряжением администрации сельского поселения "Поселок Токи" № 58-р от 23.10.2024 г., п. 7 подпункта 4 Трудового договора б/н от 08.09.2022 г., пункта 4, подпункта 4.4 Должностной инструкции от 31.12.2019 г. к Кулагиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным распоряжением Кулагина Н.В. ознакомилась 19.05.2026г., и указала, что с распоряжением не согласна, дисциплинарного проступка не совершала, и.о. главы администрации сельского поселения «Поселок Токи» не оскорбляла. Кодекс этики не нарушала. Объяснительная у нее не запрашивалась, процедура по ст. 193 ТК РФ нарушена. В чем заключается нарушения, не знает.
Как следует из распоряжения № 11-р от 03.06.2026г., в связи с неисполнением должностных обязанностей, в части невыполнения требований главы администрации № от 25.05.2026 (нарушение п. 7 подпункта 4 Трудового договора б/н от 08.09.2022 г., п. 1, подпункта 1.2, п. 4 подпункта 4.4. Должностной инструкции от 31.12.2019 г.), а также дисциплинарного нарушения (части II п. 10 подпунктов и, п, части III п. 25 подпунктов б, в, Кодекса этики и служебного поведения работников администрации поселения от 23.10.2024 № 58-р), выразившиеся в применении силы и агрессии к главе администрации поселения при участковом уполномоченном полиции ОМВД России по Ванинскому району к Кулагиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным распоряжением Кулагина Н.В. была ознакомлена 04.06.2026г., при этом указала, что с распоряжением не согласна. Работодатель 28.05.2026г. отказалась принимать и регистрировать ее заявление от 27.05.2026г. о приостановлении выполнения требования руководителя в порядке самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ), тем самым нарушила ФЗ № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан РФ. Он обязывает регистрировать любые письменные заявления. Руководитель 28.05.2026г. противоправные действия, с молчаливого согласия сотрудников полиции, срывала оттиск печати с железного шкафа ВУС, где хранятся персональные данные военнообязанных.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Давая оценку распоряжению № 2-р от 10.02.2026г., о применении к Кулагиной Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также представленные к данному распоряжению доказательства, в том числе служебную записку от 06.02.2026г., акт о неисполнении служебной записки от 10.02.2026г., письмо военного комиссара от 25.02.2025г. № 1118, письмо главы администрации к военному комиссару от 07.02.2025г. за исх. № 75/1-19, письмо военного комиссара от 25.05.2025г. за исх. № 1119, письмо главы администрации военному комиссару от 12.02.2025г. за исх. № 79/1-19, суд приходит к следующему.
Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодатель вправе применить взыскание без объяснительной записки только в случае, если работник не предоставил ее по истечении двух рабочих дней со дня предъявления требования. Зафиксировав 10.02.2026г. факт отсутствия документов, ответчик был императивно обязан затребовать письменные объяснения о причинах их отсутствия и отсчитать 2 рабочих дня на их подготовку.
Примененное дисциплинарное взыскание полностью лишило истца законного права на предоставление объяснений и защиту своих трудовых прав.
Нарушение двухдневного срока для предоставления объяснений является самостоятельным и безусловным основанием для признания дисциплинарного взыскания от 10.02.2026 года, незаконным.
Помимо указанного, в распоряжении от 10.02.2026г. года отсутствует конкретизация, не указаны даты, содержание неисполненных распоряжений и пункты должностной инструкции, которые были нарушены. Проступок не индивидуализирован, что также исключает возможность установления вины истца.
Согласно ответу военного комиссара, рабочее место истца укомплектовано, претензий к качеству и своевременности выполнения истцом своих должностных обязанностей со стороны военного комиссариата не имеется.
Поскольку судом установлены нарушения со стороны работодателя при наложении на Кулагину Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд признает незаконным распоряжение работодателя № 2-р от 10.02.2026г.
Давая оценку распоряжению № 10-р от 18.05.2026г., о применении к Кулагиной Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также представленные к данному распоряжению доказательства, суд приходит к следующему.
Как указано на самом распоряжении Кулагиной Н.В. внесена запись о том, что объяснительная у нее не запрашивалась. Также в самом тексте распоряжения нет ссылок ни на акты, ни на служебные записки, ни на уведомление о необходимости предоставить объяснения, ни на саму объяснительную записку. В распоряжении не указаны дата, время и обстоятельства совершения проступка Кулагиной Н.В. не прописано в чем конкретно выразилось оскорбление, при каких свидетелях, и какие именно распоряжения и обязанности не были исполнены.
Кулагина Н.В. обоснованно зафиксировала на документе: «В чем заключается нарушение – не знаю». Работодатель нарушил базовый принцип трудового права: дисциплинарный проступок должен быть четко индивидуализирован и описан в приказе (распоряжении), чтобы работник понимал, за что его наказывают.
Поскольку судом установлены нарушения со стороны работодателя при наложении на Кулагину Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд признает незаконным распоряжение работодателя № 10-р от 18.05.2026г.
Давая оценку распоряжению № 11-р от 03.06.2026г., о применении к Кулагиной Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также представленные к данному распоряжению доказательства, суд приходит к следующему.
В силу чт. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается только противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 1.4 должностной инструкции специалиста ВУС от 31.12.2019г., истец в своей деятельности должна строго руководствоваться федеральным законодательством и приказами Министерства обороны РФ.
В соответствии с разъяснением военного комиссара Ванинского и Советско-гаванского районов, города Советская Гавань от 06.08.2026г. №, находящаяся на рабочем месте истца картотека воинского учета содержит конфиденциальные персональные данные граждан (Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 26.07.2026) "О персональных данных").
Согласно п. 29 Приказа Министра обороны РФ от 22.11.2021 N 700 "Об утверждении Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета", документы первичного воинского учета размещаются в картотеке органов местного самоуправления. Доступ к ним (базе данных) должен быть строго ограничен.
Согласно ст. 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как зафиксировано в рукописных возражениях истца на акте от 04.06.2026 года, Кулагина Н.В. 28.05.2026г. официально объявила самозащиту, отказавшись выполнять с точки зрения ее позиции незаконные требования руководства по передаче бланков строгой отчетности и вскрытию сейфа.
Как следует из письма военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань от 06.08.2026г. за исх. № 4458, военный комиссариат указывает на то, что глава администрации сельского поселения не наделена полномочиями по непосредственному доступу к картотеке и бланкам строгой отчетности, ее функции являются исключительно организационными.
Как следует из должностной инструкции специалиста ВУС, утвержденной 31.12.2019 года, в своей работе специалист ВУС подчиняется главе администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края.
Глава администрации имеет беспрепятственный доступ к любым документам, находящимся в здании администрации и создаваемым ее сотрудниками в рамках их должностных обязанностей, включая специалиста военно-учетного стола. Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.
Специалист ВУС обязана была предоставить карточки по первому требованию главы, отказ сделать это является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о признании незаконным распоряжения администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края 16.07.2026 №-р «О прекращении трудового договора со с специалистом ВУС Кулагиной Н.В.».
Признав незаконными распоряжения работодателя от 10.02.2026г. и от 18.05.2026 г., суд приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем признает незаконным распоряжение работодателя от 16.07.2026 г. №-р о прекращении трудового договора со специалистом ВУС Кулагиной Н.В. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Помимо указанного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует их характеристики на Кулагину Н.В., представленную за исх.№ от 05.08.2026г. Военным комиссариатом Ванинского и Советско-гаванского районов, города Советская Гавань, за время взаимодействия Военного комиссариата Ванинского и Советско-Гаванского районов города Советская Гавань Хабаровского края с администрацией сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Кулагина Н.В зарекомендовала себя как высококвалифицированный, компетентный и добросовестный специалист.За весь период работы Кулагина Н.В. обеспечивала профессиональное исполнение возложенных на нее задач, выполняя их качественно и строго в установленном законом сроки. Проявила глубокие знания нормативно-правовой базы, регламентирующей вопросы воинского учета. При проведении плановой сверки 22-24 июля 2025 года со стороны Военного комиссариата состояние воинского учета в администрации сельского поселения «Поселок Токи» оценено на «отлично». Документация, картотека, отчетность и списки граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, всегда велись в идеальном порядке. Кулагина Н.В. обладает высокой исполнительной дисциплиной, чувством ответственности за порученное дело, принципиальностью и аккуратностью при работе с документами, в том числе содержащими персональные данные. Нарушений трудовой дисциплины, должностных инструкций или требований законодательства с ее стороны зафиксировано не было.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд учитывает тот факт, что между работодателем и Кулагиной Н.В. сложились конфликтные отношения, при этом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об объективности представленной характеристики от 05.08.2026г. на Кулагину Н.В., из материалов дела действительно усматривается, что Кулагина Н.В. является компетентным и добросовестным специалистом, качественно исполняла возложенные на нее задачи, обладает высокой исполнительной дисциплиной, чувствомответственности за порученное дело, принципиальностью и аккуратностью при работе с документами.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является чрезмерным, без учета предшествующего поведения Кулагиной Н.В. с момента начала трудовых отношений и ее отношения к труду.
В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
Аналогичное положение содержит постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно справке от 08.09.2026 г. № 15/1-37, представленной работодателем (л.д. 52 том 1), средний дневной заработок Кулагиной Н.В. составил 27093,00 рублей, период вынужденного прогула с 17.07.2026 по 01.10.2026, соответственно с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период составила 88953,70 руб.
Так как согласно материалам дела ответчиком было допущено нарушение права работника, повлекшие у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, то в силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что по данному делу Кулагиной Н.В. адвокатом Ляпиным Н.В. оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, что подтверждается договорном об оказании правовых услуг адвокатом от 05.08.2026г.
Согласно квитанции ЛХ №017094 Ляпин Н.В. получил оплату от Кулагиной Н.В. в сумме 60000 руб. за вышеуказанные услуги по договору от 05.08.2026г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из объема оказанных представителями услуг, временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 60000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.
Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кулагиной Надежды Валентиновны к администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 16.07.2026 № 20-р «О прекращении трудового договора со с специалистом ВУС Кулагиной Н.В.» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Кулагину Надежду Валентиновну в должности специалиста военно-учетного стола в администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края с 17 июля 2026 года.
Взыскать с администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу Кулагиной Надежды Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с 17.07.2026 года в размере 88953 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 г.