РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 26.06.2025г., выданной сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.В. обратилась в Ванинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 февраля 2025 года в г. Советская Гавань Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Тойота Раш гос.№ был поврежден и тем самым ей причинен материальный ущерб. 17 февраля 2025 года истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда,- причинного имуществу истца, однако ответчик, вопреки установленной законом обязанности, ремонт имущества не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, неправомерность данных действий ответчика была установлена решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу №. 27 мая 2026 года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки. Однако ответчик в полном объеме требования не удовлетворил, произвел лишь частичную выплату в размере 54738 рублей. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об удовлетворении требований от 24.07.2026 года № У-26- 103143/5010-003, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен Финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права. Данное решение ответчиком было исполнено и была осуществлена доплата неустойки в размере 2708 рублей 96 копеек.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 342553 рубля, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В судебное заседание истец Петрова Н.В. не прибыла, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело слушается с участием ее представителя Аницына В.Н.
Представитель истца Аницын В.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в суд не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2025 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер О627МВ27. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. 17.02.2025 истец обратился в ООО СК «Гелиос¬ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 06.03.2025 ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 26.03.2025 и 07.04.2025 истецобращался в ООО СК «Гелиос» с претензиями с требованием о доплате страхового возмещения. 23.04.2025 ООО СК «Гелиос» осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 24.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 02.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-49591/5010-007, которым в удовлетворении требования было отказано. 26.11.2025 решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по гражданскому делу № с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 900 рублей 00 копеек, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, в размере 164 800 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего в размере 98 800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 415 500 рублей 00 копеек. 16.04.2026 апелляционным определением Хабаровского краевого суда Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 26.05.2026 ООО СК «Гелиос» исполнилаРешение суда, осуществив на счет истца выплату в размере 415 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 27.05.2026 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 22.06.2026 ООО СК «Гелиос» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований. 25.06.2026 ООО СК «Гелиос» осуществила выплату неустойки в общей сумме 54738 рублей 04 копейки (неустойка в размере 47 622 рубля 04 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 7 116 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. 24.07.2026 решением финансового уполномоченного №У-26-103143/5010-003 требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойку в сумме 2 708 рублей 96 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 709 рублей 04 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 04.08.2026 ООО СК «Гелиос» исполнила в полном объеме решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку и проценты в сумме 4 714 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и арифметически неверно рассчитаны. Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» 17.02.2025, выплату страхового возмещения ООО СК «Гелиос» должна была произвести не позднее 11.03.2025, а неустойка подлежит начислению с 12.03.2025. Страховое возмещение в размере 58 100 рублей 00 копеек выплачено 06.03.2025, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в размере 12 600 рублей 00 копеек выплачено 23.04.2025, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 43 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с 12.03.2025 по 23.04.2025 (43 календарных дня) на сумму 12 600 рублей 00 копеек, составляет 5 418 рублей 00 копеек (12 600 рублей 00 копеек ? 1 % ? 43 дня). Решением № У-25-49591/5010-007 было установлено отсутствие у страховщика обязанности по доплате страхового возмещения. Не согласившись с Решением У-25-49591/5010-007, истец обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением в отношении ООО СК «Гелиос». Решением суда с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 126 900 рублей 00 копеек. 16.04.2026 Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения. Таким образом, Решение суда вступило в законную силу 16.04.2026. До указанной даты ООО СК «Гелиос» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась Решением № У-25-49591/5010-007. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов Решения № У-25-49591/5010-007. В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования истца о взыскании ущерба в рамках обращения № У-25-49591, по которому вынесено Решение № У-25-49591/5010-007, ООО СК «Гелиос» при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда ООО СК «Гелиос» правомерно руководствовалась Решением № У-25-49591/5010-007, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. 26.05.2026 ООО СК «Гелиос» исполнила Решение суда в полном объеме. Соответственно, подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с 16.04.2026 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 26.05.2026 (дата исполнения ООО СК «Гелиос» Решения суда), начисляемой на взысканную Решением суда сумму ущерба в размере 126 900 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 126 900 рублей 00 копеек за период c 16.04.2026 по 26.05.2026 и составляет 52 029 рублей 00 копеек (1 % ? 126 900 рублей 00 копеек ? 41 календарный день). Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 57 447 рублей 00 копеек (5 418 рублей 00 копеек + 52 029 рублей 00 копеек). ООО СК «Гелиос» осуществила выплату неустойки в общей сумме 54 738 рублей 04 копейки (неустойка в размере 47 622 рубля 04 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 7 116 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 2 708 рублей 96 копеек (57 447 рублей 00 копеек – 54 738 рублей 04 копейки). Решением суда с ООО СК «Гелиос» в пользу истца также взысканы убытки в размере 164 800 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным верно определена правовая природа и ответственность за неисполнение обязательства в виде взысканных судом убытков. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, п. 1 статьи 395 ГК РФ за нарушение срока возмещения убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на взысканную со страховщика в пользу истца вступившим в законную силу Решением суда сумму убытков в размере 164 800 рублей 00 копеек. На основании изложенного подлежит рассмотрению вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2026 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 26.05.2025 (дата исполнения страховщиком Решения суда) на сумму взысканных Решением суда убытков в размере 164 800 рублей 00 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.Следовательно, при сумме задолженности 164 800 рублей 00 копеек (размер убытков) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2026 по 26.05.2026 составляют 2709,04 руб. В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 2 709 рублей 04 копейки. Представленный истцом расчет не основан на требованиях действующего законодательства и является неверным. 04.08.2026 ООО СК «Гелиос» исполнила в полном объеме решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку и проценты в сумме 4 714 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Ничто не препятствовало истцу заявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, что привело бы к более раннему исполнению обязательств. Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, полагаем возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Просим суд принять во внимание в качестве исключительных оснований для снижения неустойки: добровольную своевременную выплату страхового возмещения согласно независимой экспертизе в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа; совершение необходимых и многочисленных действий по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта ТС, применение санкций в отношении Российской Федерации, не позволяющее ответчику в предусмотренный законом срок осуществить восстановительный ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей либо невозможностью их поставки; заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (более чем в 9 раз превышает взысканный финансовым уполномоченным размер убытков); отсутствие тяжких последствий для истца, вызванных несвоевременным исполнением страховщиком обязательств. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. к ООО СК «Гелиос» в полном объёме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций с учетом наличия исключительных обстоятельств по делу.
Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.02.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Н227ВТ27, был причинен вред принадлежащему Петровой Н.В. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность Петровой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
17.02.2025 Петрова Н.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №-П.
06.03.2025 ООО СК «Гелиос» осуществило Петровой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
26.03.2025 и 07.04.2025 Петрова Н.В. обращалась в ООО СК «Гелиос» с претензиями с требованием о доплате страхового возмещения.
23.04.2025 ООО СК «Гелиос» осуществила Петровой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
24.04.2025 Петрова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
02.06.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком вынесено решение № У-25-49591/5010-007, которым в удовлетворении требования Петровой Н.В. было отказано.
Не согласившись с Решением У-25-49591/5010-007, Петрова Н.В. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением в отношении ООО СК «Гелиос».
26.11.2025 решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по гражданскому делу № с ООО СК «Гелиос» в пользу Петровой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 126 900 рублей 00 копеек, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, в размере 164 800 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 415 500 рублей 00 копеек.
16.04.2026 апелляционным определением Хабаровского краевого суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
26.05.2026 ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда, осуществив Петровой Н.В. выплату в размере 415 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 77.
27.05.2026 Петрова Н.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
22.06.2026 ООО СК «Гелиос» письмом уведомила Петровой Н.В. о частичном удовлетворении предъявленных требований.
25.06.2026 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в общей сумме 54 738 рублей 04 копейки (неустойка в размере 47 622 рубля 04 копеек оплачена на реквизиты Петровой Н.В., сумма в размере 7 116 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.
03.07.2026 Петрова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 24.07.2026г. № У-26-103143/5010-003, требования Петровой Н.В. к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Петровой Н.В. взыскана неустойка в сумме 2 708 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 709 рублей 04 копейки.
04.08.2026 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в сумме 4714 руб. неустойка и проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № У-26-103143/5010-003, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 27.01.2026 N 78-КГ25-26-К3 (УИД 78RS0№-61.
Согласно расчету истца, неустойка рассчитана следующим образом: 1976 рублей 00 копеек (197600 рублей х 1%) в день за период с 12.03.2025 по 26.05.2026 года (440 дня), что составляет 869440 (1976x440) рублей. Итого 400000 (размер неустойки с учетом ограничений установленных законом) -54738,04 (размер выплаченной неустойки добровольно)- 2708,96 (размер неустойки взысканное решением Финансового уполномоченного) = 342553 рубля.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО СК «Гелиос», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необходимости применения судом ст.333 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере заявленной истцом, а именно в размере 342553 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11064 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939) в пользу Петровой Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 342 553 (триста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 064 (одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026 г.