ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года город Борзя
Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тарасова С.Е., при секретаре судебного заседания Хомутовой С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> Кожевникова Н.А., защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты>
Даурова Антона Аслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ныне – <адрес>), со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходившего военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил:
Дауров А.А. в период времени с 1 часа 40 минут по 2 часа 7 июля 2025 г., находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах севернее от <адрес>, собрал для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 93,1 грамма, то есть в значительном размере. Около 2 часов указанных суток, незаконные действия Даурова А.А. по приобретению и хранению без цели сбыта указанного наркотического средства, были пресечены сотрудниками ОП <данные изъяты>, которыми был обнаружен и изъят у Даурова А.А. полимерный пакет с наркотическим средством.
От подсудимого, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дауров А.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимая во внимание мнение остальных участников судебного разбирательства и добровольность заявленного ходатайства, суд на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.
Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 6 июля 2025 г. Дауров А.А. находился дома и распивал спиртные напитки – пиво, вечером этого же дня, примерно в 23 часа, он приехал к реке на рыбалку и начал рыбачить. Позже, примерно в 1 час 30 минут, решив сменить место ловли, он отправился искать другое место, пройдя 200-300 метров от первоначальной точки в сторону села, он увидел участок местности, на расстоянии приблизительно в 150 метрах от какого-то жилого дома, где произрастала конопля, после чего он решил нарвать макушек и листьев растений конопли для дальнейшего личного употребления. Примерно в 1 час 40 минут он начал собирать растение коноплю в черный полимерный пакет, который у него был с собой, примерно через 20 минут им был набран практически полный пакет частей данного растения, в этот момент Дауров А.А. увидел свет фар автомобиля, в котором как в последующем оказалось, были сотрудники полиции. После того как Дауров А.А. понял, что в автомобиле приехали сотрудники полиции он отбросил в сторону пакет, в который собирал коноплю, далее сотрудники полиции стали задавать ему вопросы о том, что он делал и предложили ему добровольно выдать запрещенные на территории РФ вещества и предметы, на что Дауров А.А. ответил им, что приехал на рыбалку и выдать ему нечего. Когда сотрудники полиции подошли к пакету с коноплей Дауров А.А. сначала сказал, что не знает что это и пакет ему не принадлежит, однако позже осознав, что отпираться нет смысла, поскольку сотрудники полиции видели как он выкинул пакет, сообщил им что случайно наткнулся на дико произрастающую коноплю и решил собрать ее для целей личного употребления. Далее, после телефонного звонка одного из сотрудников на место приехали другие сотрудники полиции с понятыми, ими были разъяснены права, составлен протокол, все было от фотографировано. Пакет с коноплей был упакован и опечатан биркой с подписями понятых, после чего был изъят. Далее Даурову А.А. было предложено проехать в отделение полиции. В отделе у него были изъяты смывы рук, срезы с ногтевых пластин, а также он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено таковое. Вину в совершенном Дауров А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 августа 2025 г. следует, что Дауров А.А. полностью подтвердил и уточнил свои ранее данные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а именно, что в период времени с 1 часа 40 минут до 2 часов 7 июля 2025 г. на участке местности в 150 метрах от <адрес>, им были собраны руками в полимерный пакет верхушки растений и листья дикорастущей конопли с целью личного употребления, после чего он был задержан сотрудниками полиции.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Е. и В., каждого в отдельности, следует, что 7 июля 2025 г. около часа ночи по поручению начальника ОП <данные изъяты> они поехали на служебном транспорте в окрестности с. Старый Чиндант Ононского муниципального округа, для исследования мест произрастания дикорастущей конопли. Около 2 часов в 150 метрах севернее от <адрес> ими был замечен на поляне силуэт человека, осветив его светом фар, они увидели молодого человека, который стоял с пакетом в раках. Подъехав к нему и выйдя из машины они увидели как молодой человек отбросил в сторону пакет, далее они вышли из машины, подошли к указанному мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения, а также задали ему вопрос о цели его нахождения в указанном месте и о наличии у него запрещенных веществ. В ответ на заданные вопросы, мужчина указал, что пакет ему не принадлежит и запрещенных веществ у него нет, однако спустя не продолжительное время мужчина подтвердил, что в пакете находится конопля, которую он собирал там же, а остановил сбор из-за увиденного света фар автомобиля. В последствии было установлено, что названным мужчина является Дауровым А.А. из <данные изъяты> района, <данные изъяты> приехавшим на <данные изъяты> на рыбалку. Из пояснения Даурова А.А. свидетелям Е. и В. стало известно о том, что он прогуливался вдоль реки, в ходе прогулки случайно нашел дико произрастающую коноплю, которую решил собрать в пакет для последующего личного употребления. Е. был совершен звонок в дежурную часть, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа с понятыми. Прибывшим дознавателем было осмотрено местность, на которой был обнаружен Дауров А.А., упакован и изъят пакет с коноплей, после чего у Даурова А.А. были отобраны смывы рук и срезы ногтевых пластин, далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было таковое установлено.
Согласно показаниям свидетелей Т. и С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время 7 июля 2025 г. сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых, при осмотре местности в <адрес>. На данную просьбу они ответили согласием и проследовали с сотрудниками полиции на поляну, расположенную в 150 метрах севернее от <адрес>, подъехав на указанное место они увидели других сотрудников полиции и ранее не знакомого им мужчину, который представился Дауровым А.А. из <данные изъяты> района. Рядом с ним на земле лежал пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса, по внешнему виду и запаху схожая с дикорастущей коноплей. Дауров А.А. в присутствии Т. и С. указал, что в пакете находится конопля, которую он собрал на той же поляне где они все находились, для личного употребления. Далее дознавателем им были разъяснены права, составлен протокол, в котором они оставили свои подписи, а черный пакет был упакован, перевязан нитью и опечатан пояснительной запиской с их подписями, после чего был изъят. После всего этого свидетели вернулись домой.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2025 г. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 150 метрах севернее от <адрес>. На указанном участке местности обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, по внешнему виду и запаху схожая с дикорастущей коноплей. Со слов участвующего лица – Даурова А.А. обнаруженная растительная масса является коноплей, которую он собрал для личного пользования. Также при осмотре местности было обнаружено произрастание дикорастущей конопли. По окончании осмотра, обнаруженный черный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета был упакован опечатан пояснительной запиской и изъят.
В соответствии с заключением эксперта от 18 июля 2025 г. №, представленный на экспертизу объект – растительное вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 93,1 грамма. Окончательная масса вещества определялась путем высушивания в сушильном шкафу при температуре + 115 градусов Цельсия до постоянной массы. При этом в ходе исследования было израсходовано 1 грамм от представленного образца.
Согласно заключению эксперта от 22 июля 2025 г. № в наслоениях вещества на ватном диске – смывах рук, ногтевых пластинах, представленных на экспертизу, содержится, в следовом количестве, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, который согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.
Исходя из положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой более 6 грамм, но не более 100 грамм, является значительным размером.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 25 сентября 2025 г. №, Дауров А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает ими в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Дауров А.А. не страдал и не страдает в настоящее время алкоголизмом и наркоманией. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не нуждается.
Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, суд находит научно обоснованными и объективными, а поэтому признает подсудимого вменяемым.
Показания подсудимого, свидетелей Е., В., Т. и С. являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, и данные показания суд кладет в основу приговора.
Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода суда об установлении вины Даурова А.А. в содеянном.
Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.
Действия Даурова А.А., который в период времени с 1 часа 40 минут до 2 часов 7 июля 2025 г., находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах севернее от <адрес>, собрал для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 93,1 грамма, то есть в значительном размере, суд расценивает, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Дауров А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты> в период прохождения военной службы командованием воинской части характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> а также то, что подсудимый является инвалидом <данные изъяты> группы.
Также суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и его имущественное положение, в частности то, что Дауров А.А., находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и получает заработную плату.
С учетом изложенного, исходя из общих начал и целей наказания, суд полагает возможным назначить Даурову А.А. наиболее мягкое основное наказание из предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа. При назначении данного наказания и определении его размера суд учитывает его влияние на исправление Даурова А.А., имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие постоянного дохода в виде заработной платы. При этом суд принимает во внимание мнение подсудимого о возможности исполнения им данного наказания.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у Даурова А.А. <данные изъяты> признание подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном.
Оценивая приведенный защитником - адвокатом довод, о необходимости принятие во внимание судом при назначении наказания активное способствование Дауровым А.А. раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как усматривается из материалов дела, такой информации Дауров А.А. органу предварительного расследования не представил, а один лишь факт дачи подсудимым признательных показаний не может расцениваться в качестве такового смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что Дауров А.А. был обнаружен сотрудниками полиции во время совершения инкриминируемого ему преступления, при этом каких-либо новых сведений или сведений не известных органам предварительного следствия, которые бы способствовали раскрытию или расследованию преступления подсудимым представлено не было.
Вещественные доказательства по делу – полимерный черный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), три белых конверта – образцы смыва рук, срезы с ногтевых пластин Даурова А.А и ватный диск с контрольным образцом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием Даурову А.А. юридической помощи по назначению защитником – адвокатом Цыремпиловой Д.Б. в ходе предварительного расследования в размере 5 190 рублей, защитником – адвокатом Мильчутской Л.В. в ходе предварительного расследования в размере 11 331 рубль и в суде в размере 2 791 рубль 50 копеек, а всего в сумме 19 312 рублей 50 копеек, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении Даурова А.А. не установлено, а последний, несмотря на то, что дело рассмотрено без его участия, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2013 года № 42, не был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Оснований для отмены, либо изменения Даурову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Даурова Антона Аслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Дауровым А.А. по реквизитам: <данные изъяты>.
Разъяснить Даурову А.А., что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен более суровым наказанием.
Меру пресечения Даурову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – полимерный черный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), три белых конверта – образцы смыва рук, срезы с ногтевых пластин Даурова А.А и ватный диск с контрольным образцом, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 19 312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Цыремпиловой Д.Б. и Мильчутской Л.В. за оказание ими в качестве защитников юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и суда, взыскать с Даурова Антона Аслановича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.
Председательствующий С.Е. Тарасов