РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., рассмотрев жалобу Крепак С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 мая 2026 года, которым заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 31 «Радуга» Крепак С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 8 мая 2026 года заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 31 «Радуга» Крепак С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Крепак С.А. обратилась с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления. Помимо приведенных в жалобе доводов, Крепак С.А. обращала внимание, что принимая решение, мировым судье не дана оценка существенным обстоятельствам, на которые указывала сторона защиты.
На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Крепак С.А. и ее защитник Хатиашвили Е.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Заведующей Крепак С.А. представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судьей принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.
В своих дополнениях к жалобе Крепак С.А. указала, что с 1 июня 2026 года вступил в законную силу свод правил СП 3.13130.2026, которым изменен подход к системам оповещения и управления эвакуацией. В настоящее время разрешено использование существующей системы оповещения и управления эвакуацией в антитеррористических целях. Фактически исключена возможность установки обособленной системы оповещения, не интегрированной с противопожарной системой.
В своих письменных возражениях инспектор С. ходатайствовал об оставлении решения мирового судьи без изменения, указывая на представленную в дело совокупность доказательств получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст.26.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи указанного Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Все вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть надлежащим образом разрешены и изложены в описательно-мотивировочной части выносимого постановления. Все выводы должны быть подтверждены представленными материалами, содержать суждения по доводам опрошенных лиц, с указанием конкретных и разумных оснований, почему те или иные доводы признаются судьей или отклоняются.
В своем постановлении мировой судья привел доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, описал нормы закона, перечислил письменные доказательства исследованные судом. В своих письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, Крепак С.А. привела доводы, свидетельствующие по ее мнению об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.107-117). В том числе на допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, относительно его содержания, описания события вмененного административного правонарушения, на незаконность предъявляемых к заведующей детского сада требований, на предпринятые заведующей Крепак С.А. действия, которые должны исключать ее административное преследование. Пояснения Крепак С.А. о своей невиновности в совершении правонарушения были изложены в протоколе разъяснения процессуальных прав (л.д.100), в ее объяснениях должностному лицу (л.д.16-18). В подтверждение своих доводов представлен был и ряд документальных сведений. В поданной в Усть-Илимский городской суд жалобе Крепак С.А. неоднократно указывала, что ее доводом мировым судьей оценка при вынесении решения дана не была.
Изучение принятого мировым судьей решения показало, что ни один довод лица, привлеченного к административной ответственности Крепак С.А., какой-либо оценки не получил. Конкретных и разумных оснований, почему те или иные доводы были признаны судьей или отклонены, в решении не содержится. Указано лишь, что «доводы заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А., озвученные в ходе рассмотрения дела, которые также изложены в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. состава административного правонарушения по части 1 ст.20.35 КоАП РФ». Таким образом, суд при рассмотрении жалобы лишен возможности проверить выводы предыдущей судебной инстанции ввиду отсутствия какой-либо мотивировки.
Исходя из вышеизложенного, невыполнение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, а также не выполнение требований ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, повлекло существенное нарушение права заведующей Крепак С.А. на судебную защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 мая 2026 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность участникам процесса для представления доказательств, исследовать доказательства с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, которым дать надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Крепак С.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 31 «Радуга» Крепак С.А., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 31 «Радуга» Крепак С.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.А. Никешин