РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, 3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием защитника Фота Д.Г., рассмотрев жалобу Антипина М.М. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Усть-Илимском муниципальном округе Иркутской области от 29 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании г.Усть-Илимск от 29 апреля 2026 года Антипин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Антипин М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что основаниями к отмене являются: незаконный состав Комиссии из-за отсутствия возможности установить, какие члены комиссии принимали участие в рассмотрении дела; в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения; наличие процессуальных нарушений по передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение Комиссии, которой было принято обжалуемое решение; лишение Антипина М.М. возможности пользоваться услугами защитника; заявленные Антипиным М.М. ходатайства разрешены не были; отсутствие в действиях Антипина М.М. состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы защитник Антипина М.М. – Фот Д.Г. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что Антипин М.М. ставил в известность членов Комиссии, что он желает воспользоваться услугами защитника, желает предоставить письменные объяснения после ознакомления с материалами дела, просил об отложении рассмотрения дела, и связано это было с тем, что он должен был принимать обязательное участие в следственном действии, назначенном на этот же день, но в более позднее время. Полагая о том, что рассмотрение дела было отложено, ожидая извещения о явке на следующее судебное заседание, 4 мая 2026 года в Комиссию им были представлены письменные пояснения по делу, о чем Комиссией была сделана соответствующая отметка на его заявлении. Обращал внимание, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Антипин М.М. не уведомлялся. Из пояснений должностного лица С. следовало, что протокол об административном правонарушении был составлен в здании аэропорта, понятые поставили в нем свои подписи. Далее этот протокол она правила на рабочем месте, впечатав данные о понятых, то есть без уведомления Антипина М.М., внесла изменения в процессуальный документ. Сама А. членами Комиссии не опрашивалась, юридически значимые обстоятельства у нее не выяснялись.
Антипин М.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия при рассмотрении жалобы 14 июля 2026 года не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Антипин М.М. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Должностное лицо об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Допрошенная А. в судебном заседании пояснила, что 6 марта 2026 года Антипин М.М. фактически ворвался в ее квартиру, забрал дочь, при этом устроил скандал, кричал, выражался нецензурной бранью, избил ее саму (А.). Представленные в дело телефонные сообщения, действия Антипина М.М., явились поводом для возбуждения против последнего уголовного дела.
Допрошенный свидетель А1 пояснил, что 29 апреля 2026 года он привозил сына Антипина М.М. и его представителя Фота Д.Г. на заседание Комиссии. Они опоздали, поскольку сначала уехали в центральную часть города, где располагалась Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Усть-Илимска, поскольку им было известно о передаче им материалов дела. Однако, выяснилось, что рассмотрение дела назначено было в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Илимского муниципального округа, то есть на противоположном берегу. При нем его сын знакомился с делом, затем просил отложить рассмотрение дела, поскольку ему нужно было вернуться в центральную часть города для участия в очной ставке в Следственном комитете. Также он хотел подготовить письменные объяснения, на что ему требовалось дополнительное время. Они уехали в Следственный комитет. Позже ему стало известно, что дело было рассмотрено в отсутствие его сына и его защитника.
Защитник Фот Д.Г. обращал внимание, что протокол об административном правонарушении с материалами дела определением должностного лица от 20 апреля 2026 года были переданы в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Усть-Илимска, а не в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в Усть-Илимском муниципальном округе.
Допрошенная С1 поясняла, что состав Комиссии был законным, о том, что Антипину М.М. нужно явиться на заседание их Комиссии он был уведомлен по телефону. Они пришли с опозданием. Далее в связи с поступившим ходатайством, Антипину М.М. и его защитнику предоставили время ознакомиться с делом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, письменных заявлений она не видела. Ознакомившись с делом, Антипин М.М. на заседание не явился, членами Комиссии было принято единогласное решение о рассмотрении дела без участия Антипина М.М., поскольку он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Членам Комиссии также было известно о проведении с участием Антипина М.М. следственных действий в этот день, где его явка была обязательной.
Пояснения защитника Фота Д.Г., С1 согласуются с представленной стороной защиты видеозаписью начала рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допрошенный инспектор по делам несовершеннолетних С., пояснила, что, когда стало известно о том, что Антипин М.М. улетает в г.Иркутск, она, другие сотрудники прибыли в здании аэропорта г.Усть-Илимска. Приехал и Антипин М.М., но не выходил из машины до начала посадки на самолет. Далее, когда он вышел из машины и прошел в здание аэропорта, то на проходной Антипин М.М. был остановлен, сопровожден в комнату для составления протокола об административном правонарушении. Приглашены были понятые. Антипину М.М. были разъяснены права, обстоятельства совершенного им правонарушения были ему озвучены. Антипин М.М. подписывать протокол отказался, ушел ожидать посадки на самолет. Протокол ею был составлен в печатном виде, понятые и она подписали его. Однако, ей пришлось уехать на работу, где она смогла допечатать в протокол только фамилии понятых, местом составления протокола указала Усть-Илимский муниципальный округ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, проверив доводы стороны защиты, прихожу к выводу об отмене постановления, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Основанием для привлечения Антипина М.М. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что Антипин М.М. ненадлежащим образом исполнил свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери из-за устроенного скандала в ее присутствии.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав соблюдены не были.
Проверяя доводы заявителя о рассмотрении заявленных Антипиным М.М. ходатайств, усматриваю нарушение права Антипина М.М. на защиту, поскольку не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в следственном действии, и необходимости подготовить объяснения после ознакомления с материалами дела.
Так, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).
Допрошенная С1 поясняла, что, ознакомившись с делом, Антипин М.М. и его защитник Фот Д.Г. на заседание Комиссии не явились, в связи с чем членами Комиссии было принято единогласное решение о рассмотрении дела без участия Антипина М.М. Извещен о времени и месте рассмотрения дела он был надлежащим образом. Каких-либо письменных заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.
Из протокола рассмотрения дела № 04-02-23/36 следует, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав было рассмотрено и удовлетворено только ходатайство об ознакомлении с делом.
При этом из материалов дела также следует, что Антипиным М.М. фактически было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, поскольку в протоколе о разъяснении ему процессуальных прав от 29 апреля 2026 года, а также заявлении об ознакомлении с делом (л.д.7, 8), которые были представлены присутствующим членам Комиссии, содержатся записи, что Антипину М.М. необходимо время для предоставления письменных объяснений, а также, что в 16 часов 00 минут 29 апреля 2026 года ему необходимо участвовать при проведении очной ставки в Следственном комитете. Данные сведения представлены были в Комиссию в 15 часов 26 минут, о чем сделана отметка специалистом Паздниковой О.Ю. Учитывая, что заседание Комиссии проходило в «левобережной» части города, а Следственный комитет г.Усть-Илимска расположен в его центральной части («правый берег»), то для проезда до Следственного комитета требуется продолжительный период времени. Кроме того, 4 мая 2026 года Антипиным М.М. в Комиссию были представлены письменные пояснения по делу, что подтверждается соответствующей отметкой и печатью.
Таким образом, вопреки требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, письменный протокол заседания таких сведений тоже не содержит.
Срок давности привлечения Антипина М.М. к административной ответственности на дату вынесения решения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав (29 апреля 2026 года) еще не истекал.
Указанные выше нарушения требований КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы признает существенными, влекущими отмену вынесенного в отношении Антипина М.М. постановления от 29 апреля 2026 года.
Необходимо отметить, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 6 марта 2026 года, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, на данный момент истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии вины лица во вменяемом административном правонарушении. В связи с установлением процессуальных нарушений при рассмотрении дела, иные доводы жалобы не рассматриваются.
Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Усть-Илимском муниципальном округе Иркутской области от 29 апреля 2026 года о привлечении Антипина М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Антипина М.М. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Никешин