РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием Серебро А.А. и его защитника – адвоката Скворцова А.В., рассмотрев жалобу Серебро А.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. от 13 мая 2026 года по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2026 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Серебро А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), выразившегося в том, что последний 12 апреля 2026 года в 18 часов 10 минут управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г.Усть-Илимске, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.
Данным постановлением Серебро А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Серебро А.А. обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает на то, что приближаясь к перекрестку ул.Мечтателей и пр.Мира, двигался по левой полосе движения, тогда как на правой полосе для движения были припаркованы транспортные средства. За ним ехал автомобиль под управлением Р. Он заблаговременно включил указатель правого поворота, и начал перестроение в правую полосу для движения. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. То есть водитель Р. допустил столкновение с его машиной. Р. был привлечен к административно ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасного бокового интервала. Вместе с тем, 13 мая 2026 года он (Серебро А.А.) приехал в ГИБДД для рассмотрения обстоятельств случившего происшествия, по итогам которых его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Виновником аварии он не является, что следует из записи с камеры видеонаблюдения «безопасный город», характера повреждений. Кроме того происшествие произошло в 18 часов 10 минут. Мотивированное постановление как таковое отсутствует, исследованы не все доказательства, оценка доводам не дана.
На рассмотрение жалобы должностное лицо, Р., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем судьей принято решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
В судебном заседании Серебро А.А. и его защитник Скворцов А.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1.5 и 1.6 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Серебро А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно.
Выслушав доводы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила при перестроении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Серебро А.А. подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, фототаблицей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место составления, должностное лицо его составившее, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Из объяснения Серебро А.А. следует, что при перестроении в крайнюю правую полосу в заднюю часть его автомобиля врезался другой автомобиль.
Из объяснения Р. следует, что он перестроился в полосу движения начал разгоняться, второй автомобиль перестроился в его полосу движения, произошло столкновение.
Аналогичные пояснения были даны должностному лицу при рассмотрении дела.
Из данных доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что именно водитель Серебро А.А., управляя транспортным средством, начал перестроение в крайнюю правую полосу, допустив столкновение с другим автомобилем.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности начальника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Серебро А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не ссылалась на такие обстоятельства и сторона защиты, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
На видеозаписи видно, как по дороге в попутном направлении движутся автомобили. Один из автомобилей (под управлением Р.) перестроился в крайнюю правую полосу, продолжает движение. Второй автомобиль (под управлением Серебро А.А.) двигавшийся впереди перестраивается в ту же крайнюю правую полосу, произошло столкновение.
Суд приходит к выводу, что при условии, если бы автомобиль под управлением Серебро А.А. при перестроении уступил бы дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, находящемуся справа, столкновения могло не произойти.
Подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Таким образом, обоснованность привлечения Серебро А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серебро А.А. допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.
Указание должностным лицом на неверное время событий 16 часов 30 минут, вместо 18 часов 10 минут, что следует из материалов дела, расценивается как техническая описка, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Серебро А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. от 13 мая 2026 года в отношении Серебро А.А. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Серебро А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Л.А. Никешин