РЕШЕНИЕ
3 июля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, 3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием Джапарова Ш.А. и его защитника Беззубенко Е.А., рассмотрев жалобу Джапарова Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 мая 2026 года, по которому:
Джапаров Ш.А., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Джапаров Ш.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 12 февраля 2026 года в 20 часов 54 минуты, находясь по адресу: <адрес>, Джапаров Ш.А., управлявший транспортным средством Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Джапаров Ш.А. обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления с прекращением производства по делу. Указал, что решение судьи законным не является. Признаков опьянения у него не имелось. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сдать биологический материал не смог по состоянию здоровья. Сдать кровь на анализ ему не предлагали.
Заявитель и его защитник Беззубенко Е.А. доводы жалобы поддержали, дополнили, что порядок освидетельствования был нарушен. Сотрудник ДПС С. предлагал Джапарову Ш.А. проехать в наркологию еще до того, как он (Джапаров Ш.А.) сел в патрульный автомобиль, что подтверждается имеющейся видеозаписью. У инспектора ДПС Р., находившегося в служебном автомобиле, отношение к Джапарову Ш.А. предвзятое, ранее инспектор неоднократно останавливал его транспортное средство.
На рассмотрение дела должностное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения жалоб был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав сторону защиты, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К выводу о виновности Джапарова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств.
Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании Джапарова Ш.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении 38 РП 523724 от 12 февраля 2026 года зафиксированы обстоятельства совершённого Джапаровым Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении мировой судья не усмотрел, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, поэтому данный протокол правильно признан допустимым доказательством. Процессуальные права Джапарову Ш.А. были должностным лицом разъяснены, возможность дать пояснения была предоставлена.
В качестве доказательства мировому судье был представлен протокол об отстранении Джапарова Ш.А. от управления транспортным средством 38 МС 339202 от 12 февраля 2026 года, осуществлялась видеозапись процессуального действия. В данном протоколе указано, что Джапаров Ш.А. отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 35 минут 12 февраля 2026 года в районе <адрес> в г.Усть-Илимске. Данный протокол также обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Таким образом, Джапаров Ш.А. являлся лицом, которое управляло транспортным средством, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При этом, основанием полагать, что водитель Джапаров Ш.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС С. признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
Требования ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, должностным лицом ОГИБДД были соблюдены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Джапарова Ш.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Далее, в связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, Джапарову Ш.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, пройти которое Джапаров Ш.А. согласился.
Средство измерения АКПЭ - 01М, прошло поверку 7 июля 2025 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 131656 от 12 февраля 2026 года.
Порядок проведения освидетельствования Джапарову Ш.А. был разъяснен, что подтверждается имеющейся в деле подпиской отобранной у последнего.
По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Джапарова Ш.А. установлено не было, что подтверждается данными бумажного носителя с показаниями технического средства измерения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джапаров Ш.А. согласился, о чем им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая отметка.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.8 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Джапаров Ш.А. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Джапаров Ш.А. согласился о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 090621 имеется соответствующая отметка.
Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Джапаров Ш.В. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования находясь в медицинском кабинете по адресу: <адрес>, что следует из акта медицинского освидетельствования № 74 от 12 февраля 2026 года.
Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п.23 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п.12 вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования).
В соответствии с п.28 Порядка проведения медицинского освидетельствования, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
От медицинского освидетельствования Джапаров Ш.А. отказался, что также следует из показаний допрошенного мировым судьей фельдшера Г. Из представленного журнала регистрации медицинских освидетельствований также следует, что Джапаров Ш.А. сдавать биологический материал (кровь, мочу) отказался, о чем собственноручно поставил подпись. В этой части доводы стороны защиты не обоснованы, опровергаются совокупностью представленных доказательств. Последующее обращение Джапарова Ш.А. в медицинское учреждение к врачу-урологу, не освобождает последнего от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, представленный в дело акт медицинского освидетельствования № 74 соответствует требованиям закона, составлен уполномоченным на то медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию, и согласно заключению, Джапаров Ш.А. от медицинского освидетельствования отказался. Несогласие Джапарова Ш.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано в процессуальных документах которые являются допустимыми доказательствами по делу.
Применение к Джапарову Ш.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Видеозапись являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы.
При просмотре видеозаписи установлено, что все процессуальные действия в отношении Джапарова Ш.А. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу, что нарушений порядка направления Джапарова Ш.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС допущено не было. Все требования, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, сотрудниками ДПС были соблюдены.
Мировой судья проверил соответствие обстоятельств, вышеприведенным доказательствам, им дана правильная оценка. Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины Джапарова Ш.А. на основе имеющихся в деле доказательств полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.
Действия Джапарова Ш.А. правильно были оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Джапарову Ш.А. были разъяснены и понятны.
Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС С. и Р., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Джапарову Ш.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена, поскольку они, привлекая лицо к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств оказания давления Джапаровым Ш.А. не представлено, на имеющихся видеозаписях допущенных инспекторами ДПС злоупотреблений также не зафиксировано.
Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС С. и Р. какую-либо заинтересованность в исходе дела, предвзятость к Джапарову Ш.А., не подтвердили. Остановка автомобиля под управлением Джапарова Ш.А. инспектором ДПС Р. ранее в рамках осуществления своих должностных полномочий, не свидетельствует о его предвзятом отношении к Джапарову Ш.А., и не препятствовало ему выполнить требования инспектора ДПС С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К доводу о том, что у Джапарова Ш.А. признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не имелось, судья относится критически, поскольку на просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, зафиксировано взволнованное, возбужденное и резкое поведение Джапарова Ш.А., который пытался спорить с инспекторами ДПС, неоднократно задавал вопросы, на которые ему уже были даны ответы.
Возможное предложение инспектора ДПС проехать в наркологический кабинет до начала процедуры освидетельствования, на что указывала сторона защиты, существенным не является, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Джапарова Ш.А. состава вмененного административного правонарушения. Более того, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Джапаров Ш.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставлен был в наркологический кабинет, однако в последующем сдавать биологический объект (кровь, мочу) отказался.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Джапарова Ш.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Джапарову Ш.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Джапарова Ш.А. и его имущественного положения. Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы.
При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения Джапарову Ш.А. наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 мая 2026 года, по которому Джапаров Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Джапарова Ш.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Иркутский областной суд.
Судья Л.А. Никешин