РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием Пенюшова Г.Г. и его представителя Фуркалюк К.М., В., рассмотрев жалобу представителя Пенюшова Г.Г. – Фуркалюк К.М. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. от 11 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. от 11 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель Фуркалюк К.М. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление. Указала, что 29 октября 2025 года на покрытии проезжей части автодороги «ЛПК-города» в месте совершения дорожно-транспортного происшествия имелись отложения зимней скользкости в виде уплотненного снега и гололеда, что снижало цепкие качества дорожного покрытия и не обеспечивало безопасные условия движения. Водитель Пенюшов Г.Г. имеет отношение к данному происшествию, следовательно, принятие каких-либо документов в отношении произошедшего события имеет отношение и к их участникам. Пенюшов Г.Г. вправе оспорить принятое должностным лицом решение, при этом его копия в адрес Пенюшова Г.Г. не направлялась. Должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу, не имея на то полномочий. Более того, дело рассмотрено не объективно. Просит отменить решение должностного лица.
Судом установлено, что Пенюшов Г.Г. относится к числу лиц, указанных в ст.ст.25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, и вправе обжаловать вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба на постановление подана представителем Пенюшова Г.Г., что подтверждается соответствующей доверенностью. Поскольку должностным лицом требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ в части направления (вручения) копии постановления Пенюшову Г.Г. выполнены не были, оснований для восстановления срока для обжалования указанного постановления должностного лица не имеется.
Должностное лицо, представитель Администрации г.Усть-Илимска, К., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Государственным инспектором дорожного надзора Ч. представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие, признает их явку не обязательной.
Пенюшов Г.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также срок и порядок обжалования постановления (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
В силу требований ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении названных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу названных норм привлечение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении является обязательным и не зависит от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 2130-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербины Г.Б. на нарушение её конституционных прав ч.2 ст.29.11 КоАП РФ», когда дело об административном правонарушении прекращается до его рассмотрения, в том числе по окончании административного расследования (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ), то в силу ч.1 ст.28.9 Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении во всяком случае выносится с соблюдением всех требований, предусмотренных статьёй 29.10 данного Кодекса. При этом согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. По смыслу указанных законоположений, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное до рассмотрения дела, подлежит направлению тем участникам производства по делам об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (ст.30.1 Кодекса).
Как следует из постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. от 11 декабря 2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление вынесено должностным лицом в отсутствие лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст.24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о выполнении должностным лицом полиции требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Из положений ч.1 ст.28.9 КоАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 названного Кодекса.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушениях подлежат установлению и указанию в вынесенном по делу постановлении, исходя из приведенных правовых норм, обстоятельства дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. от 11 декабря 2025 года, положениям ст.29.10 КоАП РФ не отвечает, отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, оценка доказательствам дана не полно. Кроме того, статья 12.34 КоАП РФ содержит 1 и 2 части, при этом исходя из постановления должностного лица, дело прекращено по ст.12.34 КоАП РФ.
Указанные выше нарушения требований КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы признает существенными, влекущими отмену вынесенного 11 декабря 2025 года постановления.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в связи с установлением 29 октября 2025 года эксплуатационного состояния автодороги (улицы) шоссе «им. М.И. Бусыгина» («город-ЛПК и «ЛПК-город») на участке км5+600, давалась оценка состоянию дороги.
Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 29 октября 2025 года, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, на данный момент истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Таким образом, несмотря на то, что в постановлении государственного инспектора отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. от 11 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Никешин