РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, 3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием Капкова Д.А., рассмотрев жалобу Капкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 мая 2026 года, по которому:
Капков Д.А., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Капков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 23 марта 2026 года в 1 час 57 минут, находясь по адресу: <адрес>, Капков Д.А., управлявший транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Капков Д.А. обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления с прекращением производства по делу. Указал, что решение судьи законным не является. Нарушен был принцип беспристрастного рассмотрения дела. Порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование, были нарушены. При его отстранении от управления автомобилем понятые не присутствовали, средства видеофиксации не использовались. При составлении процессуальных документов он был лишен возможностью пользоваться услугами защитника, его сотовый телефон был изъят. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, выдох не фальсифицировал. Медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным на то лицом. Фельдшер и второй сотрудник ДПС опрошены мировым судьей не были. Время совершения административного правонарушения верно не установлено. Имеющаяся видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку она не является непрерывной, на ней не фиксировалось время совершения процессуальных действий, отсутствуют сведения о должностном лице. Сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела.
В судебном заседании Капков Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что автомобилем управлял не он, а его родственник, данные которого сообщать не желает. Процессуальные права должностным лицом ему разъяснены не были, возможностью пользоваться юридической помощью был лишен.
На рассмотрение дела должностное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения жалоб был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Капкова Д.А., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К выводу о виновности Капкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств.
Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании Капкова Д.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении 38 РП 504492 от 23 марта 2026 года зафиксированы обстоятельства совершённого Капковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении мировой судья не усмотрел, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, поэтому данный протокол правильно признан допустимым доказательством. Процессуальные права Капкову Д.А. были должностным лицом разъяснены, возможность дать пояснения была предоставлена. На видеозаписи (с 1 минуты) зафиксировано разъяснение Капкову Д.А. его прав предусмотренных действующим законодательством, в том числе пользоваться услугами защитника. Доводы Капкова Д.А. в этой части являются необоснованными.
В качестве доказательства мировому судье был представлен протокол об отстранении Капкова Д.А. от управления транспортным средством 38 МС 339267 от 23 марта 2026 года, осуществлялась видеозапись процессуального действия. В данном протоколе указано, что Капков Д.А. отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 04 минуты 23 марта 2026 года в районе <адрес> в г.Усть-Илимске. Данный протокол также обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством по делу. Доводы Капкова Д.А. в этой части несостоятельны.
Таким образом, Капков Д.А. являлся лицом, которое управляло транспортным средством, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При этом основанием полагать, что водитель Капков Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Н. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Сомнений в том, что транспортным средством управлял именно Капков Д.А., не имеется. На видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксирована остановка автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Капкова Д.А. На видеозаписи запечатлено, что после остановки автомобиля, на водительском месте находился именно Капков Д.А., о чем также пояснил мировому судье допрошенный инспектор ДПС Н. Довод Капкова Д.А. о том, что автомобилем управлял его родственник, сделан с целью избежать ответственности за содеянное.
Требования ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, должностным лицом ОГИБДД были соблюдены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Капкова Д.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, Капкову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, пройти которое Капков Д.А. согласился.
Средство измерения Alcotest 6810, прошло поверку 2 июля 2025 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 144502 от 23 марта 2026 года.
Порядок проведения освидетельствования Капкову Д.А. был разъяснен, что подтверждается имеющейся в деле подпиской отобранной у последнего, представленной видеозаписью.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 144502 от 23 марта 2026 года, следует, что в 1 час 14 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810 было проведено исследование на наличие у Капкова Д.А. состояния алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,97 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Капков Д.А. был не согласен, о чем имеется соответствующая отметка.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.8 упомянутых Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Капков Д.А. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Капков Д.А. согласился о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 097154 имеется соответствующая отметка. Согласие пройти медицинское освидетельствование зафиксировано и на видеозаписи.
Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Капков Д.А. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования находясь в медицинском кабинете по адресу: <адрес>, путем фальсификации выдоха в 1 час 57 минут, что следует из акта медицинского освидетельствования № 197 от 23 марта 2026 года.
Довод Капкова Д.А., что он выдох не фальсифицировал, сделан с целью ввести судебные инстанции в заблуждение. Кроме того, в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Капков Д.А. также неоднократно фальсифицирован выдохи в измерительный прибор, что зафиксировано на представленной видеозаписи (с 16 минуты).
Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п.12 вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования).
В соответствии с п.28 Порядка проведения медицинского освидетельствования, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
От медицинского освидетельствования Капков Д.А. отказался, что следует из акта № 197 медицинского освидетельствования. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, составлен уполномоченным на то медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию.
Довод Капкова Д.А. о том, что медицинское освидетельствование проводилось не уполномоченным на то лицом, не обоснован, у суда не имеется оснований подвергать сомнению квалификацию медицинского работника, прошедшего специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, что следует из соответствующего удостоверения, выданного 26 августа 2023 года, сроком действия 3 года.
Применение к Капкову Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Видеозапись являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы. При просмотре видеозаписи установлено, что все процессуальные действия в отношении Капкова Д.А. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу, что нарушений порядка направления Капкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС допущено не было. Все требования, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, сотрудником ДПС были соблюдены.
Должностному лицу Капков Д.А. не ходатайствовал о предоставлении ему времени для приглашения защитника, что следует из просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи. Об объеме своих прав предоставленных законом Капков Д.А. был осведомлен. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе права на защиту, не усматривается. Кроме того, возможность пользоваться правом юридической помощи защитника не исключается на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, Капков Д.А. указывал, что в услугах защитника не нуждается. Ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью заявлено им не было.
Мировой судья проверил соответствие обстоятельств, вышеприведенным доказательствам, им дана правильная оценка. Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины Капкова Д.А. на основе имеющихся в деле доказательств полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.
Оценка доводам Капкова Д.А., приведенным в своих ходатайствах об исключении из числа доказательств, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, о прекращении дела об административном правонарушении, была дана мировым судьей при вынесении постановления.
Действия Капкова Д.А. правильно были оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Капкову Д.А. были разъяснены и понятны.
Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Капкову Д.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая лицо к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. На имеющихся видеозаписях допущенных инспекторами ДПС злоупотреблений не зафиксировано.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Капкова Д.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Капкову Д.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Капкова Д.А. и его имущественного положения. Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения Капкову Д.А. наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 мая 2026 года, по которому Капков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Капкова Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Иркутский областной суд.
Судья Л.А. Никешин