РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием представителя АНО «Содействие» - Е., государственного инспектора по пожарному надзору Б., рассмотрев жалобу представителя АНО «Содействие» - Е. на постановление главного государственного инспектора по г.Усть-Илимску, Усть-Илимскому муниципальному округу и Нижнеилимскому району по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Усть-Илимску, Усть-Илимскому муниципальному округу и Нижнеилимскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Н. о назначении административного наказания № 2-9-16 от 27 мая 2026 года о привлечении юридического лица – АНО «Содействие» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Н. № 2-9-16 от 27 мая 2026 года, юридическое лицо – АНО «Содействие», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.
На указанное постановление представителем юридического лица Е. подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, просит об его отмене. Указывает, что должностным лицом были нарушены требования Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по уведомлению юридического лица о проведении выездной проверки. В едином реестре контрольных надзорных мероприятий отсутствуют сведения о проверке с номером КНМ и ЕИС ЕРКНМ 38260061000219301189. В протоколе об административном правонарушении указано на выявление нарушений 23 марта 2026 года, тогда как проверка была проведена 19 марта 2026 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут. Акт проверки и выданное предписание составлены в одно и то же время. Нарушена периодичность проведения плановой выездной проверки, а именно для категорированного объекта с категорией высокого риска один раз в два года, тогда как 14 мая 2025 года уже проводилась проверка объекта защиты (<адрес>). В ходе проверки выявлены нарушения: неисправное ограждение кровли здания; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не обеспечено определение класса зоны помещения с обозначением категории и класса зоны на входной двери (помещение теплоузла цокольного этажа 2 блок здания); на фасаде здания допускается размещение рекламного элемента (баннера), на который отсутствует сертификат на материал изделия с показателями пожарной опасности не ниже установленных требований. При этом, при проверки должностным лицом надзорного органа не установлена необходимость наличия указанного ограждения на кровле здания, не установлена высота здания и уклон кровли, что непосредственно влияет на решение о необходимости наличия указанного ограждения на кровле объекта защиты. Не конкретизировано к каким именно помещениям (складским или производственным) отнесен теплоузел, к тому же указанное помещение может относиться к категории «Д», что отменяет необходимость наличия обозначения категории помещения на дверях. Требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не регламентирует обязанность контролируемого лица иметь сертификат на материал изделия баннера. Пункт 33 требует, чтобы транспаранты и баннеры, а также другие рекламные элементы и конструкции, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполнялись из негорючих материалов или материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1, В1, Д2, Т2, если иное не предусмотрено в технической, проектной документации или в специальных технических условиях. Пожарная опасность баннера не устанавливалась.
Представитель АНО «Содействие» Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настаивал, что юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом о проведении выездной проверки.
Государственный инспектор Б. пояснила, что проверка была проведена в установленные сроки на основании решения о ее проведении. Доводы жалобы не обоснованы. Юридическое лицо извещалось о проведении проверки по адресу электронной почты, с которой в их адрес поступает корреспонденция от юридического лица, а также через портал государственных услуг, сведения размещались в едином реестре контрольных мероприятий. При этом уточнила, что в настоящее время отследить информацию по контрольному мероприятию можно только в «закрытом» режиме, то есть свободный доступ к информации отсутствует.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены постановления должностного лица.
Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).
В соответствии со ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила).
В соответствии с пп. «а» п.17 Правил руководители организаций обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений кровель зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время.
Согласно п.12 Правил руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.
В соответствии с п.33 Правил транспаранты и баннеры, а также другие рекламные элементы и конструкции, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполняются из негорючих материалов или материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1, В1, Д2, Т2, если иное не предусмотрено в технической, проектной документации или в специальных технических условиях.
Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, решение о проведении выездной внеплановой проверки принято должностным лицом на основании п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в рамках осуществления им своих обязанностей.
При проведении в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут 19 марта 2026 года, плановой выездной проверки АНО «Содействие» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения указанных требований пожарной безопасности, о чем был составлен 23 марта 2026 года акт внеплановой выездной проверки, выявлены нарушения указанных выше пунктов Правил.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АНО «Содействие» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет юридический адрес: 666679, <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является его председатель Б1
В отношении юридического лица АНО «Содействие» 28 апреля 2026 года был составлен протокол № 2-9-16 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Однако с вынесенным по делу решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
Согласно ч.6 ст.73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 данного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.
Частью 4 ст.21 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного
(надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим
Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.
Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи (п.1 ч.5 ст.21 Закона № 248-ФЗ).
Согласно п.3 ч.2 ст.91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.
Согласно с ч.1 ст.91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.
Как следует из материалов дела, проверка в отношении АНО «Содействие» проводилась должностным лицом ОНД и ПР по г.Усть-Илимску, Усть-Илимскому муниципальному округу и Нижнеилимскому району по пожарному надзору с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут 19 марта 2026 года на основании решения начальника ОНД и ПР по г.Усть-Илимску, Усть-Илимскому муниципальному округу и Нижнеилимскому району по пожарному надзору от 6 марта 2026 года № 2603/111-38/4-П//РВП.
В указанном решении, а также уведомлении о проведении выездной проверки имеются отметка о их направлении электронной почтой в электронном виде без указания на дату отправки. Адреса электронной почты не указано.
Несмотря на пояснения должностного лица о фиксации отправки решения юридическому лицу по электронному адресу, в представленных материалах, отсутствуют надлежащие сведения об адресе электронной почты, которая была предоставлена контролируемым лицом непосредственно контрольному (надзорному) органу для информирования юридического лица.
Довод должностного лица, об отправлении решения юридическому лицу именно по адресу электронной почты, с которым велась непосредственная переписка между контролируемым лицом и контрольным (надзорным) органом, является несостоятельным, поскольку из пояснений представителя юридического лица следует, что юридическое лицо владеет несколькими почтовыми электронными адресами. В представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также не содержится адреса электронной почты АНО «Содействие». Кроме того, судом проверялся довод заявителя об отсутствии общедоступных сведений в едином реестре контрольных надзорных мероприятий о проверке с номером КНМ и ЕИС ЕРКНМ 38№, который нашел свое подтверждение.
Указанные нарушения порождают сомнения о надлежащем извещении юридического лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, которые подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица.
Кроме того, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
В материалах дела имеется ходатайство председателя АНО «Содействие» от 27 апреля 2026 года о переносе срока составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство должностным лицом было получено до вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела, поскольку в определении содержится указание на него. Вместе с тем, вынесенное определение не содержит сведений о рассмотрении ходатайства, об его удовлетворении или отклонении.
Указанные выше процессуальные нарушения, судья при рассмотрении жалобы признает существенными, влекущими отмену вынесенного в отношении АНО «Содействие» постановления. Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении контролируемого лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, при этом такое уведомление является обязательным.
В связи с установлением процессуальных нарушений при рассмотрении дела, иные доводы жалобы не рассматриваются.
В силу статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Однако установленное нарушение уведомления контролируемого лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, невосполнимо при новом рассмотрении дела, таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора по г.Усть-Илимску, Усть-Илимскому муниципальному округу и Нижнеилимскому району по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Усть-Илимску, Усть-Илимскому муниципальному округу и Нижнеилимскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Н. о назначении административного наказания № 2-9-16 от 27 мая 2026 года, которым юридическое лицо АНО «Содействие» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
Жалобу представителя Е. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Никешин