РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием Лопуцкой Л.П. и ее представителя Тистик О.Л., рассмотрев жалобу представителя Л. – Тистик О.Л. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» К1 от 22 мая 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосенко Наталии Анатольевны, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением участкового уполномоченного полиции от 22 мая 2026 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Колосенко Н.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, представитель Тистик О.Л. обратилась с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указала, что должностное лицо приняло решение по делу, которое относится к компетенции суда. Должностное лицо после возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, предоставляла недостоверную информацию о ходе исполнения постановления мирового судьи. Должностным лицом не учтены имеющееся в деле заключение эксперта, доводы Л. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений.
Л. и ее представитель Тистик О.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления.
На рассмотрение жалобы Колосенко Н.А. и ее защитник Анкудинова Т.И., должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Судьей принято решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
В своих письменных возражениях Колосенко Н.А. описала произошедшие события, ход проведения административного расследования, описала действия должностных лиц, порядок рассмотрения дела у мирового судьи.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме, при этом судья не связан с доводами жалобы.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Колосенко Н.А., которое 24 ноября 2025 года было принято к производству. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены обстоятельства, которые явились основанием для возвращения 5 февраля 2026 года протокола об административном правонарушении в отношении Колосенко Н.А. с приложенным к нему материалом в МО МВД России «Усть-Илимский» для устранения недостатков.
Поскольку действующим законодательством не запрещено принятие должностным лицом решения по делу в случае возвращения протокола об административном правонарушении, 22 мая 2026 года участковым уполномоченным полиции производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствие в действиях Колосенко Н.А. состава административного правонарушения.
Из положений ч.1 ст.28.9 КоАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 названного Кодекса.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, подлежат установлению и указанию в вынесенном по делу постановлении, исходя из приведенных правовых норм, обстоятельства дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем вывод должностного лица об отсутствии в действиях Колосенко Н.А. состава административного правонарушения не мотивирован, доказательства должным образом не исследованы, оценка им фактически не дана.
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Все вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть надлежащим образом разрешены и изложены в описательно-мотивировочной части выносимого постановления. Все выводы должны быть подтверждены представленными материалами, содержать суждения по доводам опрошенных лиц, с указанием конкретных и разумных оснований, почему те или иные доводы признаются должностным лицом или отклоняются.
Должностное лицо, ссылаясь в своем постановлении на заключение эксперта, показания опрошенных сотрудников полиции, представленные в дело видеозаписи, не установил фактические обстоятельства дела, не исследовал иные собранные по делу доказательства и не дал им оценку. Не дана оценка противоречащим друг другу показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности Колосенко Н.А. и потерпевшей Л., а также представленным в дело дополнительным пояснениям. Должностным лицом указано, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей по собственной неосторожности. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта, которым установлено наличие у Л. телесных повреждений, а также сделан вывод о возможном формировании этих повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть из-за нанесения Колосенко Н.А. около 3-х ударов по лицу Л. открытой ладонью, а затем Л. повалили на пол. Должной оценки заключению эксперта дано не было, суждений о допустимости данного доказательства не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки иные доказательства, следует прийти к выводу о том, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.
Указанные выше нарушения требований КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы признает существенными, влекущими отмену вынесенного в отношении Колосенко Н.А. постановления от 22 мая 2026 года.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года.
Как следует из протокола об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения обозначена как 27 июля 2025 года.
Поскольку срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении Колосенко Н.А. подлежат направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» К1 от 22 мая 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосенко Н.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колосенко Н.А. на новое рассмотрение в МО МВД России «Усть-Илимский».
Жалобу представителя Тистик О.Л. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Никешин