РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи: Недведской В.А., при секретаре: Яковлевой Т.В., с участием представителя административного ответчика ООО «НОРД+» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шпортеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД+» к ОСП по Советско-Гаванскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району Осиповой Ю.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, общество с ограниченной ответственностью «НОРД+» (далее – Общество) обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к ОСП по Советско-Гаванскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в обоснование административных исковых требований указав на то, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Общество обязано в срок не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность по перевалке грузов и эксплуатации причала № в морском порту Советская Гавань, 17.10.2024 было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району №-ИП, определением суда от 16.12.2024 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2025, 05.11.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, однако полагают данное постановление нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено ими по объективным причинам. Ссылаются на заключение 19.10.2021 ООО «Норд+» договора с ООО «Дальстройсертификация» для подготовки документации, обосновывающей хозяйственную деятельность Общества во внутренних морских водах и в территориальном море, включающую в себя материалы по оценке воздействия на окружающую среду, в 2023 году ими были предоставлены документы Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы, разработанные указанной организацией, письмом от 02.02.2024 Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора уведомило Общество о завершении государственной экологической экспертизы документации, экспертной комиссией государственной экологической экспертизы было установлено несоответствие представленной документации требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды, заключение экспертной комиссии утверждено приказом Управления от 01.02.2024 №-О, согласно п.6.2 которого, документация может быть доработана, по для доработки Общество потребуется длительное время и значительные материальные вложения с привлечением других специализированных организаций и специалистов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией, в связи с чем 28.10.2024 Общество был заключен договор №-ИЛ /2024 с «Дальстройсертификация» (г.Владивосток) для доработки экспертных замечаний, срок исполнения работ 390 дней, стоимость работ по договору составила 1 500 000 рублей, оплачено 150 000 рублей платежным поручением от 30.10.2024 №, однако до настоящего времени договор не исполнен ввиду отсутствия оплаты последующих этапов работ. Указывают, что стоимость аналогичных работ другие проектные организации оценили в 7 500 000 рублей. Ссылаются, что Общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «Микропредприятие», для подготовки и на проведение Государственной экологической экспертизы уже было затрачено более 4 700 000 рублей, что оказывает на Общество негативное воздействие, общая сумма затрат может превысить 10 млн.рублей, однако Общество такими денежными средствами не располагает, ООО «НОРД+» имеет просроченную кредиторскую задолженность в размере 3,8 млн. рублей, чистая прибыль Общества в 2024 году составила 845 000 рублей. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена необходимостью привлечения специализированных организаций для разработки документации ля экологический экспертизы и наличием значительных средств на ее проведение. Просят суд освободить Общество от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшить размер исполнительского сбора.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.11.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району Осипова Ю.С.
Представитель административного истца в судебном заседании Шпортеев А.В. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что на данный момент исполнить решения суд не представляется возможным ввиду отсутствия у Общества достаточных денежных средств для привлечения специализированных организаций для разработки документации для экологический экспертизы, требуются значительные средства.
Представители административного ответчика и административных соответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица Ванинский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как следует из материалов дела, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.08.2022 по гражданскому делу № по иску Ванинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД+» о понуждении к совершению определенных действий, на ООО «НОРД+» возложена обязанность в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность по перевалке грузов и эксплуатации причала № в морском порту Советская Гавань.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 17.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «НОРД+» на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 26.09.2024 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по делу №.
Указанное постановление было получено Обществом 31.10.2024, что подтверждается сведениями, представленными в материалах исполнительного производства (почтовый идентификатор №).
Определением Советско-Гаванского городского суда от 16.12.2024 Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 23.08.2022 на срок до 01.09.2025.
05.09.2025 судебным приставом-исполнителем Обществу вынесено требование об исполнении судебного акта в 3-дневный срок со дня получения требования.
Определением Советско-Гаванского городского суда от 09.10.2025 Обществу отказано в предоставлении повторно отсрочки исполнения судебного акта.
В рамках указанного исполнительного производства 05.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району Осиповой Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «НОРД+» в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
05.11.2025 в адрес Общества судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району Осиповой Ю.С. направлено предупреждение и постановление о назначении Обществу нового срока исполнения судебного акта до 04.12.2025.
Однако, на момент рассмотрения дела, как установлено в судебном заседании, решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.08.2022 по гражданскому делу № Обществом не исполнено.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «НОРД+», требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, доказательств того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства№, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).
Однако, вопреки доводам административного истца, само по себе затруднительное финансовое положение, не позволяющее получить Обществу заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность по перевалке грузов и эксплуатации причала в морском порту Советская Гавань, не могут служить основанием для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить решение суда.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, с учетом принятых Обществом мер к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, учитывая финансовое положение Общества, иные существенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ООО «НОРД+».
Учитывая, что максимальный размер, на который может быть снижен исполнительский сбор, прямо предусмотрен частью 7 статьи 112 Федерального закона, и составляет четверть от его первоначальной суммы, следовательно, размер исполнительского сбора подлежит снижению до 37 500 рублей, а административные исковые требования частичному удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД+» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный ООО «НОРД+» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району от 05.11.2025 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Копия верна
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения суда составлен 18.12.2025.