РЕШЕНИЕ
7 августа 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, 3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Леонид Александрович, с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Колесников А.Н., защитника Шихова М.В., рассмотрев жалобу Шихова М.В. действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковиков О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, 664003, <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковиков О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе поданной в Усть-Илимский городской суд и дополнениях, защитник Шихова М.В. указанное постановление просит отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что три дела в отношении Общества объединены в одно не были, поскольку какое-либо процессуальное решение должностным лицом не выносилось; о рассмотрении дела Общество надлежащим образом не уведомлялось, Карпачев А.А. их представителем не является; Общество не совершало однородных административных правонарушений, тогда как должностное лицо указало на то, что допущены были факты нарушений на трех эксплуатируемых объектах; на момент ввода в эксплуатацию Усть-Илимской ГЭС вся ее деятельность была согласована в соответствии с законодательством, действующим на тот момент, повторного согласования деятельности в связи с изменением закона, не требуется, оценка воздействия на окружающую среду проводится только в отношении планируемой деятельности; загрязнения сточными водами водного объекта не происходит; согласование условий использования водного объекта для сброса сточных вод с Росрыболовством в рамках межведомственного взаимодействия не закреплено требованиями правил, что пользование водным объектом в целях сброса сточных вод является предметом только Федерального государственного экологического контроля (надзора); сброс сточных вод в Богучанское водохранилище осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом водных ресурсов по <адрес> Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, с использованием соответствующих водоотводящих сооружений, все необходимые согласования и меры по сохранению водных биоресурсов выполнены, требования ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не применимы в отношении деятельности по сбросу сточных вод от фильтрации гидротехнических сооружении; фактическое неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не устанавливалось и не доказано; сброс сточных вод в ручей Симаха осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, сведения о ручье Симаха в государственном рыбохозяйственном реестре отсутствуют, необоснованно ручей Симаха отнесен к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.
В ходе судебного разбирательства защитник Шихова М.В. приведенные доводы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы.
На рассмотрение жалобы законный представитель юридического лица Кузнецов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом по адресу юридического лица (<адрес>), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Защитник Карпачев А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом как по адресу юридического лица (<адрес> так и по месту его регистрации (<адрес>), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие, с участием защитника Шихова М.В.
Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой, Ангаро-Байкальским территориальным управлением (Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства) представлены подробные возражения по доводам жалобы заявителя, которые приобщены к материалам дела по жалобе, исследованы они были в ходе судебного разбирательства с участием сторон.
Заместитель Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Колесников А.Н., допрошенный государственный инспектор Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковиков А.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать, приведенные в письменных возражениях обоснования поддержали, согласились с ними.
Дополнительно государственный инспектор Сороковиков А.Н. по доводам защитника Шихова М.В. о том, что Карпачев А.А. не являлся надлежащим представителем Общества, пояснил, что последний принимал личное участие при рассмотрении дела, его полномочия как представителя юридического лица были проверены по представленной им доверенности. Копия доверенности имеется в материалах дела.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа в том числе и на юридических лиц.
Согласно п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.
В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (глава 5.1 Федерального закона N 166-ФЗ).
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
При этом хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В соответствии с ч.1 ст.42, ч.2 ст.62 Водного кодекса Российской Федерации, при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.
Требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности регламентируются ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 799 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и на основании п.3 данных Правил Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.
Подача заявки и перечень документов определены в п.5 указанных Правил, а решение о согласовании деятельности оформляется в виде заключения, что следует из п.9 Правил.
Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 683, утверждено Положение об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.
Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, который создан для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Бурятия, <адрес> и <адрес>, федеральному государственному контролю (надзору) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной продукции, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Республики Бурятия, <адрес> (п.п.2, 4 указанного Положения).
Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (п.ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения).
При этом оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду (п.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Таким образом, деятельность, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия планируемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов – и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206, утверждено Положение об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения.
Согласно представленным материалам дела, Обществу предоставлено право на использование Богучанского водохранилища, ручья Симаха, с целью сброса сточных вод, предоставлено право пользования поверхностным водным объектом – Усть-Илимским водохранилищем.
Усть-Илимское водохранилище, Богучанское водохранилище по данным государственного рыбохозяйственного реестра относится к водным объектам высшей категории. По данным Байкальского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («БайкалНИРО») ручей Симаха, который впадает в Богучанское водохранилище - водоем высшей категории рыбохозяйственного значения (правый приток реки Ангара ниже плотины Усть-Илимской ГЭС) соответствует водным объектам второй категории рыбохозяйственного значения
Суд при рассмотрении жалобы соглашается с выводами должностного лица, что отсутствие заключения о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, также оценки ущерба водным биологическим ресурсам не позволяет провести компенсационные мероприятия по восстановлению водных биологических ресурсов.
Доводы жалобы об отсутствии у Общества обязанности по согласованию хозяйственной деятельности с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, ссылаясь на действие экологического законодательства во времени, с учетом периода введения Усть-Илимской ГЭС в эксплуатацию, суд признает не состоятельными с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства.
Отсутствие ручья Симаха в реестре водных объектов рыбохозяйственного значения, не исключает обязанность Общества к принятию мер по сохранению водных объектов рыбохозяйственного значения.
Доводы об отсутствии доказательств какого-либо воздействия от деятельности Общества на окружающую среду, водные биоресурсы, опровергаются представленными в дело сведениями Байкальского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («БайкалНИРО»).
Осуществляемые Обществом виды деятельности отражены в его Уставе (п.4.3). Определенная деятельность оказывает влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, и должна в силу закона осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Кроме того, по результатам проверки филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Доводы жалобы об отсутствии процессуального решения об объединении трех дел, опровергаются вынесенным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ соответствующим определением.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее Обществу административную ответственность, должностным лицом не учитывалось.
Относительно доводов, что Общество о времени и места рассмотрения дела уведомлено не было, что директор филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Карпачев А.А. не являлся представителем Общества при рассмотрении дела, что должностным лицом полномочия Карпачев А.А. проверены надлежащим образом не были, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено с участием защитника Карпачев А.А., его полномочия по представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, подтверждены соответствующей доверенностью №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный государственный инспектор Сороковиков А.Н. пояснял, что явившийся на рассмотрение дела Карпачев А.А. предоставил ему доверенность, которая полностью соответствовала копии доверенности имеющейся в материалах дела. О том, что он не является представителем Общества и явился не для участия в рассмотрении дела в отношении Общества по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, не сообщал. Таким образом, доводы защиты в этой части не состоятельны. Ведение ранее административных производств с участием Карпачев А.А., не свидетельствует о том, что он не знал и не понимал причину своего вызова в Братский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства. Кроме того, постановление о назначении административного наказания в отношении Общества по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ было вручено Карпачев А.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу, чем он и воспользовался. О том, что он не является надлежащим представителем Общества, Карпачев А.А. должностному лицу не заявлял.
Далее, в материалы дела представлены уведомления о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес филиала «<данные изъяты>». Сведений о том, что должностное лицо направило извещение по юридическому адресу ООО «Эн+ Гидро»: 664003, <адрес> материалы дела не содержат.
При этом ч.3 ст.25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.25.12 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
При этом извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты> <адрес>, куда и было направлено извещение Обществу. Получено оно было ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Получение данного извещения Обществом не оспаривалось.
Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю Общества не противоречит положениям КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в ст.25.15 КоАП РФ, а также иных средств связи и доставки.
Поступление извещения по месту нахождения филиала Общества фактически для передачи директору Общества Кузнецов С.А. обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо, в рассматриваемом случае это было сделано через директора филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Карпачев А.А. Более того, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления должностного лица Карпачев А.А., в адрес Усть-Илимского городского суда в установленный срок для обжалования Обществом была подана жалоба на указанное решение. Данные обстоятельства явно свидетельствует о взаимодействии директора филиала Карпачев А.А. с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кузнецов С.А.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, существенных нарушений процессуальных норм, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.
Деяние ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
С доводами защитника Шихова М.В. судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Сороковиков О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Шихова М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Л.А. Никешин