РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, 3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием защитника Захарченко О.И., рассмотрев жалобу Ковальчука Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 июня 2026 года, по которому:
Ковальчук Д.В., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Ковальчук Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Мировым судьей установлено, что Ковальчук Д.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он 22 марта 2026 года в 14 часов 04 минут, в нарушение п.1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения), п.3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Р 255 Сибирь 328 км., совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Действия Ковальчука Д.В. квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ковальчук Д.В. обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления с прекращением производства по делу. Указал, что с нарушением согласен не был, поскольку мировым судьей не учтены условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно нечитаемость дорожного знака, и отсутствие разметки на дороге.
На рассмотрение жалобы Ковальчук Д.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Защитник Ковальчука Д.В. – Захарченко О.И. доводы жалобы поддержала. Из представленных пояснений следует, что при рассмотрении дела имеющиеся противоречия устранены не были, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении Ковальчук Д.В. указывал, что дорожный знак читаем не был. Должностное лицо не представило фото или видеофиксацию дорожного знака на момент выявления правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Так, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
К выводу о виновности Ковальчука Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств.
Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании Ковальчука Д.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении 42 АР 631080 от 22 марта 2026 года зафиксированы обстоятельства совершённого Ковальчуком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении мировой судья не усмотрел, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, поэтому данный протокол правильно признан допустимым доказательством. Процессуальные права Ковальчуку Д.В. были должностным лицом разъяснены, возможность дать пояснения была предоставлена.
В качестве доказательства мировому судье был представлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Ковальчук Д.В. согласен не был. На схеме отражено движение транспортного средства в сторону Кемерова под управлением Ковальчука Д.В., а также обозначена зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Наличие знака зафиксировано на представленной схеме дислокации дорожных знаков.
На представленном в дело фотоматериале зафиксирован выезд транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак О700ХВ38, на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно представленному постановлению от 23 апреля 2025 года № 18810338252150003283, Ковальчук Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое с учетом вручения его копии Ковальчуку Д.В. 16 мая 2025 года, вступило в законную силу 27 мая 2025 года. С выводами предыдущей судебной инстанции соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Ковальчук Д.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы в целом направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ковальчука Д.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Наличие на пути следования знака 3.20 «Обгон запрещен» Ковальчук Д.В. не отрицал, что следует и из содержания жалобы. Из материалов дела не усматривается, что расположенный на месте совершения правонарушения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не соответствует ГОСТу и требованиям национальных стандартов Российской Федерации. Наличие указанного дорожного знака подтверждается представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенный заявителем жалобы довод о том, что дорожный знак читаем не был, обоснованно был расценен как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание назначено Ковальчуку Д.В. в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Ковальчука Д.В. и его имущественного положения. Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается.
При таких обстоятельствах, жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 июня 2026 года, по которому Ковальчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу Ковальчука Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Иркутский областной суд.
Судья Л.А. Никешин