РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Усть-Илимск ул. Декабристов, 3 каб. 203
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием лица привлеченного к административной ответственности Сажнева ВИ, его защитника Тистик ОЛ, рассмотрев жалобу защитника Сажнева В.И. –Тистик О.Л. №12-103/2026 (38MS0101-01-2026-001535-95) на постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 июня 2026 года, по которому
Сажнев ВИ, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Сажнев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут, находясь на автодороге Усть-Илимский район р.п. Железнодорожный 2 км., Сажнев В.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сажнева В.И.-Тистик О.Л. обратилась в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы, с учетом дополнений указано, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00.39 час, при этом изначально Сажнев В.И. не был предупрежден о ведении видеозаписи в автомобиле сотрудников ДПС, кроме того при составлении процессуальных документов Сажнев В.И. не был ознакомлен с их содержанием, копия протоколов Сажневу не было вручено, инспектором при проведении процедуры не разъяснялся порядок прохождения его освидетельствования и последствия отказа, не разъяснялись положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ответственность за данное правонарушение. Обращает внимание на отсутствие видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, на отсутствие сведений, что именно Сажнев В.И. ставил подписи в протоколе об административном правонарушении, а также то что данный протокол был составлен в присутствии Сажнева В.И. Кроме того, на момент остановки инспектором ДПС Сажнев В.И. плохо себя чувствовал, у него было высокое давление, поэтому перед поездкой он употребил настойку валосердина который, по мнению защитника, и мог вызвать запах алкоголя изо рта.
В ходе рассмотрения жалобы Сажнев В.И. и его защитник Тистик О.Л. поддержали доводы жалобы, указав что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Также Сажнев В.И. дополнил, что у него мог присутствовать запах алкоголя изо рта, поскольку перед тем как ехать домой ему стало плохо и он выпил настойку валосердина, которая является спиртовой, однако в момент задержания сотрудниками ГИБДД был трезв, состояние алкогольного опьянения установлено не было, а запах алкоголя изо рта не может свидетельствовать о состоянии опьянения. Более того, указывает что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копию он не получал, какие-либо подписи в протоколе он не ставил, о том что был привлечен к административной ответственности он узнал только тогда, когда ему пришло смс-извещение о необходимости явится к мировому судье.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К выводу о виновности Сажнева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств.
Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании Сажнева В.И. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Правильно, придя к выводу о виновности Сажнева В.И. судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства, а именно:
- протокол об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством. Вопреки мнению стороны защиты копия протокола вручена Сажневу В.И., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом Сажневу В.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого (подписи Сажнева В.И. в соответствующих графах имеются). Никаких замечаний при составлении протокола Сажнев В.И. не внес.
Довод о том, что Сажнев В.И. подписи в протоколе об административном правонарушении не ставил, а также то что данный протокол был составлен без его участия своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, более того опровергаются показаниями свидетелей-инспекторов ДПС.
В этой связи следует признать, что протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям закона, и не является недопустимым доказательством. В этой части с доводами защиты согласиться нет никаких оснований;
- протокол об отстранении Сажнева В.И. от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с применением видеозаписи. В данном протоколе указано, что Сажнев В.И. отстранен от управления транспортным средством в 00 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге р.п. Железнодорожный –г. Усть-Илимск 2 км. Протокол составлен в 00 часов 25 минут. Основанием для отстранения послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Сажнев В.И. подписал протокол и расписался за получение его копии, за разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;
- протокол о направлении Сажнева В.И. на медицинское освидетельствование №** от ДД.ММ.ГГГГ. При направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. Время направления Сажнева В.И. на медицинское освидетельствование указано в протоколе, а именно 00 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Сажнев В.И. отказался проходить медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в соответствующей графе и удостоверил своей подписью.
Основанием для направления Сажнева В.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, наличествующий у Сажнева В.И., что указано в соответствующих процессуальных документах.
Судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении Сажневым В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несогласие Сажнева В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось на видеозапись, также на видеозапись зафиксировано несогласие последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи полностью соответствует составленным документам.
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ДВ указавший, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов находясь в наряде, им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Сажнева В.И. который двигался на своем автомобиле из р.п. Железнодорожный в г. Усть-Илимск очень медленно, чем и вызвал подозрения. При остановке транспортного средства под управлением Сажнева В.И. от последнего исходил запах алкоголя изо рта, кроме того последний не отрицал факт употребления спиртного, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор Черемных проводил процедуру освидетельствования и составления процессуальных документов, все права Сажневу В.И. были разъяснены, суть составленных процессуальных документов ему также была разъяснена, Сажнев В.И. ставил самостоятельно подписи во всех документах, копии которых ему также были вручены. Сажнев В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Жалоб на состояние здоровья Сажнев В.И. не высказывал.
Инспектор ДПС МА также указал, что при составлении процессуальных документов им разъяснялись Сажневу В.И. права предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того велась видеозапись о которой Сажнев В.И. был предупрежден заранее, еще до начала процедуры оформления. Он разъяснял подробно суть составленных документов, неоднократно им разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия его отказа, однако Сажнев В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О чем сам поставил соответствующую запись и подпись, копии всех процессуальных документов были вручены Сажневу В.И. Протокол об административном правонарушении также был составлен с участием Сажнева В.И., видеозапись составления данного протокола не велась, поскольку это не является обязательным требованием КоАП РФ. Жалоб на состояние здоровья Сажнев В.И. не высказывал.
Оценивая показания свидетелей ДВ и МА в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, судья с учетом сведений из процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетелей у судьи не имеется, а выполнение ими как инспекторами ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.
При этом на видеозаписи запечатлен четкий и ясный отказ Сажнева В.И. от прохождения медицинского освидетельствования (21.41 мин), о чем также было написано Сажневым В.И. в соответствующей графе протокола (24.27мин).
Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозаписи, оснований не имеется.
Довод о том, что Сажнев В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку ему предложили провести данную процедуру при помощи неизвестного ему прибора, не озвучив его заводской номер и срок действия свидетельства о поверке, суд находит надуманным, поскольку как следует из представленной видеозаписи (11.03 мин) инспектором разъяснен порядок освидетельствования, предоставлен прибор, а также свидетельство о поверке данного прибора, с которым Сажнев В.И не пожелал ознакомиться.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Сажнев В.И. не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования, никаких жалоб на состояние здоровья он не заявлял, суду доказательства наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования в момент его остановки инспектором ДПС, не представлены. Довод стороны защиты о том, что Сажнев В.И. себя плохо чувствовал и не понимал происходящего, суд расценивает как способ избежать ответственности, более того данный довод опровергается видеозаписью в ходе которой Сажнев В.И. каких-либо жалоб не высказывает, в целом ведет активный диалог, задает вопросы. Довод о том, что накануне Сажнев В.И. выпил спиртовую настойку валосердина, чем и был вызван запах алкоголя изо рта, суд также расценивает как способ минимизировать свою ответственность.
Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое также может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное воздействие.
Довод стороны защиты о том что требования инспектора носили неоднозначный, не понятный и не четкий характер, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.
Сажнев В.И., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Сажнев В.И. обязан был исполнить возложенную на него п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Таким образом, действия Сажнева В.И. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, не усматривается, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом инспектором ДПС МА
Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудником ДПС были соблюдены.
Как видно из письменных материалов дела, и из просмотренной видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ДПС водителю Сажневу В.И. разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. Сажнев В.И. никаких замечаний к составленным протоколам не внес.
Факт управления Сажневым В.И. транспортным средством, не оспаривается.
Довод стороны защиты о плохом самочувствии Сажнева В.И. в том числе при составлении процессуальных документов не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, более того опровергается и просмотренной видеозаписью.
Мировым судьей правильно указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми, имеющихся в деле доказательств.
Мировой судья тщательно проверил все обстоятельства, никаких противоречий не имелось, всем вышеприведенным доказательствам дана правильная оценка.
Все доводы, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, и направлены по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины Сажнева В.И. на основе имеющихся в деле доказательств, полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.
Действия Сажнева В.И. правильно были оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сажневу В.И. были разъяснены и понятны.
Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сажневу В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Сажнева В.И. Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения Сажневу В.И. наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 июня 2026 года, по которому Сажнев ВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Тистик О.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Иркутский областной суд.
Судья Ю.Ю. Коржова