РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Усть-Илимск
(ул. Декабристов, 3, каб. 402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Роман Викторович, с участием лица, привлеченной к административной ответственности Шорник К.В., ее защитника Скворцов А.В,, заинтересованного лица Н.В.В., его представителя Горшунова Н.А., старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Дранишников А.М., рассмотрев жалобу Шорник К.В. на постановление старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Дранишников А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шорник К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Дранишников А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шорник К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что последняя нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Данным постановлением Шорник К.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Шорник К.В. обратилась с жалобой в суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления, поскольку она правила дорожного движения не нарушала, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она заблаговременно включила указатель левого поворота, убедилась, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге с левой и с правой стороны от нее, далее выехала на главную дорогу и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством Honda CR-V, при этом столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к указанному автомобилю. Имеющаяся у нее видеозапись со здания автомоечного комплекса «Кершер» подтверждает вышеуказанное, как и то, что автомобиль Honda CR-V двигался на большой скорости выехав на встречную полосу движения. Считает, что виновником является водитель автомобиля Honda CR-V Н.В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку тот нарушил скоростной режим и выехал на полосу встречного движения. Кроме того дело было рассмотрено формально, мотивированное решение отсутствует, указаны не все доказательства, имеющиеся в материалах дела.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Шорник К.В. и ее защитник Скворцов А.В, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что в действиях Шорник К.В. отсутствует состав административного правонарушения, правила дорожного движения она не нарушала, а напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.В.В.
Заинтересованное лицо Н.В.В., а также его представитель Горшунова Н.А. по доводам жалобы возражали, считали постановление инспектора законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу Шорник К.В. без удовлетворения. Н.В.В. был вынужден принимать меры, чтобы избежать столкновения, в связи с тем, что автомобиль под управлением Шорник К.В., выезжая с второстепенной дороги, не предоставил ему преимущество, учитывая, что он двигался по главной дороге, в связи с чем само столкновение транспортных средств произошло на встречной для него полосе движения. При этом на том участке дороги имеется прерывистая разметка, которая разрешает выезд на встречную полосу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Шорник К.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес>, она нарушила требование пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Toyota Corolla, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Honda CR-V, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако ввиду того, что Шорник К.В. в своих объяснениях фактически оспорила события административного правонарушения и свою виновность, сотрудник ДПС на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, и приобщил данный протокол к вынесенному постановлению.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Шорник К.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции (инспектором ДПС) достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено направление движения автомобиля под управлением Шорник К.В. и направление движения автомобиля под управлением Н.В.В., а также место столкновения; объяснениями водителей Шорник К.В. и Н.В.В., из которых следует, что каждый из водителей настаивал на своей правоте в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
При этом Шорник К.В. пояснила, что она выезжала с СНТ «Фиалка» на повороте в город, напротив автомойки «Керчер» дорога была абсолютно чистой, когда она стала поворачивать налево в сторону города, вылетела на огромной скорости машина Хонда ЦРВ, и не пыталась затормозить, далее врезалась в нее когда она находилась на своей полосе движения.
Водитель Н.В.В. указал, что он двигался по главной дороге по улице <адрес> в сторону магазина «Светофор», на перекрестке СНТ «Фиалка» выезжал автомобиль Тойота, в результате чего произошло столкновение, поскольку водитель автомобиля Тойота не предоставил ему преимущества.
Из данных доказательств инспектор ДПС пришел к выводу о том, что именно водитель Шорник К.В., управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Шорник К.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
Оснований для недоверия информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ, не имеется.
Место административного правонарушения было установлено наряду с другими обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения и подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Так, схема места совершения административного правонарушения, которая была составлена в присутствии Шорник К.В. и Н.В.В., не содержит каких-либо сведений о несогласии с ней. На данной схеме изображен перекресток, расположение транспортных средств после ДТП, место их столкновения, а также наличие на второстепенной дороге знака 2.4 «Уступи дорогу», а также на главной дороге знака 2.1 «Главная дорога».
Кроме того, из представленной в суд Шорник К.В. видеозаписи при рассмотрении жалобы, также усматривается, как автомобиль марки Тойота, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству Хонда ЦРВ, приближающемуся по главной дороге.
В судебном заседании Шорник К.В. и Н.В.В. уверенно опознали свои транспортные средства, запечатленные на видеозаписи.
То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля под управлением Н.В.В., существенного значения в рассматриваемом случае не имеет. Последний не отрицал столкновение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку он был вынужден принимать меры, чтобы избежать столкновения, в связи с тем, что автомобиль под управлением Шорник К.В., выезжая со второстепенной дороги, не предоставил ему преимущество учитывая что он двигался по главной дороге. Шорник К.В. не имела преимущества в движении и не имела права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что она не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль Honda CR-V, г.р.з. У402РТ38, под управлением водителя Н.В.В. двигался по траектории движения, по которой не допускается, либо не имел права движения, материалы дела не содержат.
В этой связи суд считает правильно установленным, что Шорник К.В. на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество транспортному, приближающемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение.
Действия Шорник К.В., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, являются нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как пояснил старший инспектор ДПС Дранишников А.М., что по прибытию на место, им было установлено направление движения транспортных средств, наличие знака «Уступи дорогу» при выезде на перекресток со второстепенной дороги, составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения, исходя из чего им было установлено, что водитель Н.В.В. имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге, а водитель Шорник К.В. двигалась по второстепенной дороге и при выезде на перекресток должна была уступить дорогу.
Доводы жалобы о нарушении Н.В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной обстановке являются субъективным мнением Шорник К.В. и не основаны на материалах дела, более того подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, обоснованность привлечения Шорник К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шорник К.В. допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Доказательства, подтверждающие виновность Шорник К.В., а именно протокол об административном правонарушении, схема и объяснения водителей, представлены в материалах дела.
Административное наказание назначено Шорник К.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Дранишников А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шорник К.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Шорник К.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Скатков