РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г.Усть-Илимск
(ул.Декабристов, д.3 каб.402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., с участием Сейранов Н.С. и его защитника Скворцова А.В., заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев жалобу Сейранов Н.С. на постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 вынесено постановление в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сейранов Н.С.
Не согласившись с постановлением, Сейранов Н.С. обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Сейранов Н.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, под его управлением, и транспортного средства Toyota Vellfire, г.р.з. №, под управлением ФИО6 В обжалуемом постановлении указано о нарушении им п.8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, с чем он не согласен. Его невиновность также подтверждается имеющейся у него видеозаписью из «Илим Телеком». Дело об административном правонарушении рассмотрено с формальной позиции, мотивированное решение как таковое отсутствует, не все доказательства исследованы, доказательствам не дана оценка.
Заявитель Сейранов Н.С. и защитник Скворцов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления с прекращением производства по делу.
Заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Сейранов Н.С.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме, при этом судья не связан с доводами жалобы.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, Сейранов Н.С. управляя транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству Toyota Vellfire, г.р.з. №, попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
По смыслу указанных норм законодательства в их взаимосвязи постановление о назначении административного наказания должно содержать выводы о признании конкретного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении в связи с этим административного наказания. Причем, мотивировочная и резолютивная части постановления должны содержать аналогичные выводы.
В нарушение приведенных положений закона резолютивная часть постановления должностного лица не содержит вывода о признании какого-либо лица виновным в совершении административного правонарушения, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа (не указаны ФИО виновного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 т.12.14 КоАП РФ).
Кроме того, в вынесенном постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение по делу, в постановлении не приведено содержание доказательств, на основании которых установлено было наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу на предмет относимости и допустимости, мотивировка о доказанности вины.
При таких обстоятельствах, следует признать, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективное рассмотреть дело, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В связи с установлением процессуальных нарушений при рассмотрении дела, иные доводы жалобы не рассматриваются.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения обозначена как ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении Сейранов Н.С. подлежат направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, оценить доводы привлекаемого к административной ответственности лица и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сейранов Н.С. – отменить.
Жалобу Сейранов Н.С. удовлетворить частично.
Материалы дела направить в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Скатков