РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Усть-Илимск ул. Декабристов, д.3 каб.203
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием Макаренко АМ, и его защитника Скворцова АВ, рассмотрев жалобу №12-108/2026 (38RS0030-01-2026-002161-63) Макаренко АМ на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свириненко Е.О. от 6 июля 2026 года №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свириненко Е.О. от 6 июля 2026 года, Макаренко А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Макаренко А.М. обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства. В обоснование жалобы указал, что его сын МА взял мопед «Рейсер» самостоятельно, без его ведома, мопед храниться в нежилом помещении на дачном участке <адрес>, которое запирается на замок, доступ к которому ограничен. ДД.ММ.ГГГГг. в 10.05 часов он находился с супругой АП дома по <адрес>, когда позвонил сын и сообщил о том что взял мопед и был задержал сотрудниками ОГИБДД. Более того он является собственником мопеда, который согласно техническим характеристиками не является транспортным средством.
Заявитель Макаренко А.М. и защитник Скворцов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления с прекращением производства по делу.
Допрошенный свидетель АП пояснила, что мопед был приобретен ее супругом Макаренко А.М., и он данным мопедом пользуется. Их сыну МА не разрешено брать данный мопед, который в летнее время хранится в нежилом помещении дачного участка по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов она и ее супруг находились дома в г.Усть-Илимске когда позвонил их сын МА и сообщил, что был остановлен инспектором ГИБДД за то что без разрешения взял мопед принадлежащий его отцу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме, при этом судья не связан с доводами жалобы.
Частью 3 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как усматривается из постановления должностного лица о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе дома 46 по ул.Набережная СНТ «Фиалка» г.Усть-Илимска, Макаренко А.М. в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством – «Рейсер РС50» лицу, не имеющему права управления транспортными средствами несовершеннолетнему МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Должностным лицом Макаренко А.М. вменено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения и назначено административное наказание.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, согласно протоколу №** об административном правонарушении Макаренко А.М. вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. на ул.Набережная 46 СНТ «Фиалка» г.Усть-Илимска нарушил п.2.1.1 ПДД РФ передал управление транспортным средством «Рейсер РС50» лицу, не имеющему право управления транспортными средствами несовершеннолетнему сыну МА ДД.ММ.ГГГГ.р.
п.2.1.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Таким образом, пункт ПДД РФ который вменяется Макаренко А.М. в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не соответствуют.
По смыслу указанных норм законодательства в их взаимосвязи постановление о назначении административного наказания должно содержать выводы о признании лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении в связи с этим административного наказания. Причем, мотивировочная и резолютивная части постановления должны содержать аналогичные выводы.
Кроме того, в вынесенном постановлении должностного лиц отсутствует мотивированное решение по делу, в постановлении не приведено содержание доказательств, на основании которых установлено было наличие события административного правонарушения и виновность Макаренко А.М. в его совершении, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу на предмет относимости и допустимости, мотивировка о доказанности вины Макаренко А.М. и сведения о нарушении пункта ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективное рассмотреть дело, поэтому постановление от 6 июля 2026 года подлежит отмене.
В связи с установлением процессуальных нарушений при рассмотрении дела, иные доводы жалобы не рассматриваются.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.
Поскольку срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении Макаренко А.М. подлежат направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, оценить доводы привлекаемого к административной ответственности лица и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свириненко Е.О. от 6 июля 2026 года №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаренко АМ – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаренко А.М. на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».
Жалобу Макаренко А.М. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ю.Ю. Коржова