РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ..., на постановление инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от XX.XX.XXXX во вводной части постановления фраза «рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ» заменена на «рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ», путем исправления описки.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ДТП не участвовала. XX.XX.XXXX представила транспортное средство для осмотра, ознакомилась с делом, представила объяснения и получила от должностного лица вызов на XX.XX.XXXX. Выезжая с парковки XX.XX.XXXX, притерлась к транспортному средству стоящему рядом, выйдя из транспортного средства и, осмотрев оба автомобиля, никаких повреждений не обнаружила. XX.XX.XXXX она вернулась на придомовую парковку и транспортное средство стоящее рядом при ее выезде с парковки не обнаружила, претензий она не получала. XX.XX.XXXX она представила должностному лицу ходатайство с приложением справки от XX.XX.XXXX. Однако, ходатайство должностное лицо не приняла, определение об отказе не вынесла, оформила протокол, в котором она указала, что с протоколом не согласна, а также оформила постановление. В момент вменяемого в вину нарушения, заявитель находилась по иному адресу: .... С тем, что она является участником ДТП, и с тем, что она оставила место ДТП, категорически не согласна. Вопреки положениям КоАП РФ вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не доказана, в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения. Схема места ДТП, протокол являются недопустимыми доказательствами. Материалы фотосъемки не относятся ко дню, XX.XX.XXXX, совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, не подтверждают, что характерные повреждения двух транспортных средств, с учетом расстояния между данными повреждениями и уровня их расположения, соответствуют друг другу. В действиях ФИО1 отсутствовали нарушения ПДД. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом использовались недопустимые и достоверные доказательства, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности.
ФИО1, потерпевшая – ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. представленные мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга копии материалов дела по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
П. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX около 17 час. 00 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Субару, г.р.з. XXX, около ... совершила наезд на стоящее транспортное средство Хонда, г.р.з. XXX, повредив при этом передний бампер, левое переднее крыло.
Производство по делу в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании были исследованы представленные в суд материалы дела:
- протокол инспектора по розыску Госавтоинспекции УМВД по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО6 XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- объяснение ФИО1 от XX.XX.XXXX, согласно которым с временем ДТП, XX.XX.XXXX с 17 час. 20 мин. по 17 час. 30 мин., не согласна, поскольку в это время находилась в клинике;
- справка по ДТП, регистрационный номер XXX от XX.XX.XXXX;
- определение старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО7 XXX о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от XX.XX.XXXX;
- объяснение ФИО5, согласно которому XX.XX.XXXX в 20 час. 30 мин. она обнаружила царапины и вмятины на левом крыле и бампере своего автомобиля. Под дворником ее автомобиля была обнаружена записка от очевидца, о том что повреждения нанесло транспортное средство Субару с г.р.з. XXX XX.XX.XXXX;
- схема места ДТП от XX.XX.XXXX по адресу: ...;
- карточка операции с ВУ в отношении ФИО1;
- карточка учета транспортного средства в отношении транспортного средства Субару LEGACY OUTBACK с г.р.з. XXX;
- объяснение ФИО1 от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX она отъезжала с домовой парковки по адресу: ..., слева от ее автомобиля стояла машина синего цвета, близко припаркованная. При выезде она притерлась к данному автомобилю. Выйдя из автомобиля, она осмотрела оба транспортных средства, никаких повреждений она не заметила, там были только потертости на переднем левом крыле ее автомобиля и на заднем правом крыле соседнего автомобиля. Через час она вернулась и на парковке этот автомобиль уже не заметила;
- фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства Субару с г.р.з. XXX от XX.XX.XXXX;
- постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено;
- определение инспектора по розыску Госавтоинспекции УМВД по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО6 XXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от XX.XX.XXXX;
- постановление инспектора по розыску Госавтоинспекции УМВД по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО6 XXX от XX.XX.XXXX и определением инспектора по розыску Госавтоинспекции УМВД по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО6 об исправлении описки от XX.XX.XXXX, согласно которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
Доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт. 12.27 КоАП РФ.
Вместе, с тем факт участия ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX.
Сведений о том, что постановление мирового судьи было обжаловано ФИО8 в установленном порядке, не имеется.
Постановлением инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как и отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
При этом, должностным лицом при вынесении постановления по делу фактически производится изложение обстоятельств произошедшего ДТП, при этом выводов о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, текст постановления не содержит.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом не выносилось.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья