ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г.Санкт–Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт–Петербурга Васильева Н.С., рассматривая в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), ходатайство должностного лица ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Масыч А.Ю. XXX от XX.XX.XXXX о привлечении должностного лица – коммерческого директора ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Масыч А.Ю. XXX от XX.XX.XXXX, должностное лицо – коммерческий директор ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не соглашаясь с данными постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица. В обоснование указано, что ФИО1 не был извещен о месте, дате и времени рассмотрении административного дела, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении XXX по адресу его жительства не поступало, извещения о почтовых отправлениях в его адрес не направлялись. О привлечении к ответственности заявитель узнал случайно, зайдя на портал Госуслуг, где обнаружил сведения о штрафе за нарушение ст.14.55 КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получил только XX.XX.XXXX, срок на обжалование не пропущен. Тем не менее, в случае установлении судом пропуска срока на обжалование постановления, ходатайствует о восстановлении срока.
ФИО1 и его защитник - ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, просили восстановить срок на подачу жалобы на постановление и рассмотреть жалобу.
Заместитель начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО6 и специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Управлением были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления должностного лица, копии которого были направлены по месту регистрации и фактического проживания.
Представитель Прокуратуры города Петрозаводская в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы прокуратура извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Прокуратуры города Петрозаводская.
Изучив ходатайство, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных административным органом копий материалов дела, копия постановления XXX от XX.XX.XXXX была направлена административным органом по месту регистрации ФИО1: ..., - XX.XX.XXXX (отправление с номером почтового идентификатора XXX).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXX (полученному с сайта АО «Почта России») XX.XX.XXXX почтовая корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, XX.XX.XXXX письмо направлено для передачи на временное хранение и XX.XX.XXXX покинуло сортировочный центр.
В рассматриваемом случае копия постановления должностного лица направлена ФИО1 административным органом по верному адресу, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и направлена для передачи на временное хранение.
Следовательно, последним днем обжалования постановления от XX.XX.XXXX являлось – XX.XX.XXXX.
Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу – XX.XX.XXXX.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания направлена ФИО1 в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX, то есть после вступления в законную силу постановления должностного лица - за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного акта, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы ФИО1 о том, что о вынесенном постановлении он узнал на портале Госуслуг, а копию постановления ФИО1 получил только XX.XX.XXXX правового значения не имеют.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт первичного направления копии постановления, которое ФИО1 получено не было и по истечению срока хранения было выслано обратно отправителю.
Физическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего проживания, направленной ему в установленном порядке компетентными органами, в случае длительного отсутствия по месту жительства такое лицо не лишено возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу или выдать доверенность другому лицу на получение почтовой корреспонденции, поступившей на его имя.
Таким образом, именно ФИО1 самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.
Каких-либо данных о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи по доставлению и вручению корреспонденции, адресованной ФИО1, как и о смене места жительства ФИО1, в материалах дела не имеется.
Кроме того, административный орган принял дополнительные меры к направлению копии постановления XXX от XX.XX.XXXX по месту фактического проживания: ... (отправление с номером почтового идентификатора XXX), однако почтовая корреспонденция также возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Материалы административного дела также содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку телеграмма была направлена административным органом по месту регистрации ФИО1, адресатом не получена, квартира адресата закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При разрешении ходатайства суд учитывает, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлено не только на обеспечение гарантии права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Поэтому исполнение постановления не может быть заблокировано путем несвоевременной подачи жалобы и отсутствия при этом уважительных причин для пропуска установленного срока для его обжалования.
Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым (правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания срока не пропущенным либо для его восстановления.
Следует отметить, что отказ суда в восстановлении процессуального срока не препятствует обжалованию постановления в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:
ходатайство должностного лица ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Масыч А.Ю. XXX от XX.XX.XXXX о привлечении должностного лица – коммерческого директора ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО1 – без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Судья: