РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г.Санкт–Петербург
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица XXX от XX.XX.XXXX и прекращении производства по делу. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что административное правонарушение было совершено иным лицом, на ином автомобиле, отличном от указанного в постановлении. Так, в соответствии с текстом постановления, виновником административного правонарушения является ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженец ..., вместе с тем он – ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженец .... В соответствии с текстом постановления, заявитель двигался на принадлежащем ему транспортном средством, XX.XX.XXXX в 20:02:58 по адресу: .... На фотофиксации видно, что автомобиль, который нарушил ПДД: имеет г.р.з. XXX, а его автомобиль имеет г.р.з. XXX; автомобиль «темного цвета», а его автомобиля «белого цвета»; автомобиль типа кузова «седан», а у заявителя автомобиль с типом кузова «универсал»; автомобиль на фото марки «BMW SERIE 3, 2020 года выпуска», а ФИО1 автомобиль марки «CHANGAN CS75PLUS 2023 года выпуска». Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений зафиксировало автомобиль марки BMW, который двигался с превышением скорости, а должностное лицо неверно рассмотрело г.р.з., по этому привлекло к ответственности заявителя. XX.XX.XXXX в 20:02:58 ФИО1 находился вместе с семьей дома.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, XX.XX.XXXX в 20:02:58 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ЧАНГАН CS75PLUS, г.р.з. XXX, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, место рождения: ..., что стало основанием для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по запросу суда поступили документы на прибор «Кордон.Про»М, заводской номер XXX, в т.ч. копия свидетельства об утверждении типа средства измерений, копия руководства по эксплуатации.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М, свидетельство о поверке XXX, действительное до XX.XX.XXXX включительно.
Исследовав технические документы суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Кордон.Про»М и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства какого-либо лица. Комплекс «Кордон.Про»М предназначен для автоматической фото, видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации. То есть такое техническое средство работает в соответствии с критериями, перечисленными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Заявитель ссылается на то, что административное правонарушение было совершено иным лицом, на ином автомобиле, отличном от указанного в постановлении.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Из представленных суду материалов, а именно, изображений, зафиксированных средством, работающим в автоматическом режиме отчетливо видно, что на материалах фотофиксации к постановлению XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, зафиксировано транспортное средство - автомобиль с г.р.з. XXX, а не автомобиль ЧАНГАН CS75PLUS, г.р.з. XXX, собственником которого является ФИО1
Таким образом, водитель автомобиля с г.р.з. XXX превысил установленную скорость на 21 км/ч.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: