РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО5 (далее – ФИО6, Общество), ИНН XXX, КПП XXX, ОГРН XXX, расположенного по адресу: ..., на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Вина ФИО8 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: XX.XX.XXXX в 13:35:26, водитель транспортного средства GWM TANK TANK 700, г.р.з. XXX, собственником которого является ФИО10 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства по адресу: ...
Не согласившись с данным постановлением защитником Общества подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление должностного лица от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что водитель автомобиля GWM TANK TANK 700 с г.р.з. XXX был остановлен сотрудником ДПС, который следовал за автомобилем GWM TANK TANK 700 на служебном автомобиле ДПС, и потребовал остановить автомобиль для составления административного протокола в месте работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки. Указанное обстоятельство, подтверждается постановлением, в соответствии с которым водитель автомобиля GWM TANK TANK 700 с г.р.з. XXX, XX.XX.XXXX в 13:30 на перекрестке ... совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Так же обстоятельства остановки автомобиля GWM TANK TANK 700 с г.р.з. XXX, по законному требованию сотрудника полиции, подтверждается приложенными к постановлению фотоматериалами. Данные обстоятельства подтверждают, что соответствующая остановка в зоне действия знака 3.27 была вынужденной и обусловленной выполнением законных требований сотрудника полиции. Учитывая вышеизложенное, в действиях водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим ФИО11, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО12 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В обоснование выводов, изложенных в постановлении, представлены:
- постановление должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме по адресу: ...;
- свидетельство о поверке XXX средства измерений «Пульсар», заводской номер XXX, со сроком действия до XX.XX.XXXX, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано вменяемое в вину административное правонарушение;
- формуляр и руководство по эксплуатации аппаратного комплекса «Пульсар», содержание которых позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;
- схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство GWM TANK TANK 700 с г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, 8.24 «Работает эвакуатор», которая соответствует схеме организации дорожного движения, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», представленной по запросу суда.
Согласно техническому паспорту, участок дороги, где зафиксировано транспортное средство является проезжей частью с асфальтобетонным покрытием.
Признавая ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо посчитало доказанным факт остановки транспортного средства, принадлежащего лицу, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.
Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Защитник ФИО14 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения водитель произвел остановку транспортного средства по требованию сотрудника ДПС для составления административного протокола.
Как следует из представленных материалов дела, в том числе из материалов фотофиксации автомобиль, остановился по адресу: ..., включен знак аварийной сигнализации, стекло автомобиля водительской двери опущено, у водительской двери автомобиля находится сотрудник Госавтоинспекции в форменной одежде, транспортное средство расположено рядом со служебным автомобилем ДПС, что в своей совокупности не исключает обоснованности доводов заявителя о том, что транспортное средство в момент его фиксации было остановлено по требованию сотрудника ГАИ.
Материалы фотофиксации, а также временной интервал фотофиксации, который составил 19 секунд, не позволяют однозначно утверждать, что транспортное средство совершило остановку в иных целях, не обусловленных требованием сотрудника Госавтоинспекции.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу защитника ООО «РАМПАРТ ИТ ИНФРАСТРУКТУРА РУС» ФИО1 – удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, – отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья