РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО11, на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петренко А.В. от XX.XX.XXXX к протоколу XXX о привлечении ФИО12, ИНН XXX, юридический адрес: ..., к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петренко А.В. от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, ФИО13 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Защитник ФИО14 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, юридически значимые обстоятельства по делу не определены. Доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводам о наличии в действиях привлекаемого лица вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, не образуют объективную сторону административного правонарушения, имеющимся в деле доказательствам не дана должная правовая оценка. В материалах дела не содержатся документарно подтвержденных сведений о заключении с иностранным гражданином трудового договора или наличие гражданско-правового договора на выполнение работ, а также данных о времени его фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или представителя. Отсутствует информация о наличии или отсутствии патента на работу у иностранного гражданина. Материалы дела не содержат объяснений от должностных лиц ФИО15, полученных в рамках проводимой документарной проверки. Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что должностным лицом УВМ при вынесении решения по делу об административном правонарушении не приняты во внимание замечания указанные в решении Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX об отмене постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении привлекаемого иностранного гражданина и возвращении на новое рассмотрение в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ. До настоящего времени постановление по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гр.ФИО16 в законную силу не вступило. Также на момент проверки имел патент на работу XXX. Кроме этого, был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: вместо рассмотрения дела как это предусмотрено КоАП РФ представителю юридического лица, без разъяснения его прав, при явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, инспектором УВМ ФИО6, было вручено заранее напечатанное постановление о назначении административного наказания, что подтверждается отсутствием в тексте оспариваемого постановления указания на отношение привлекаемого лица к вменяемому правонарушению, содержание пояснений такого лица и их оценки. В совокупности указанные нарушения привлечения к административной ответственности, неполнота представленных данных свидетельствуют о невыполнении требований ст.24.1 КоАП РФ о необходимости полного и всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX жалоба защитника ФИО17 на постановление должностного лица от XX.XX.XXXX о назначении ФИО18 административного наказания к протоколу XXX, передана на рассмотрение по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Законный представитель ФИО19 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО1 - заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Защитник ФИО20 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершенное в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Постановлением должностного лица установлено, что XX.XX.XXXX в 10 час. 10 мин., в ходе проведения проверочных мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, по адресу: ..., кадастровый номер XXX, на территории строительного объекта ФИО21, выявлен гражданин ... ФИО2, XX.XX.XXXX, который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ФИО22 на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве монолитчика, а именно в рабочей одежде занимался возведением монолитных металлоконструкций для заливки бетона, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г.Санкт-Петербург.
В ходе проверочных мероприятий ФИО23 предоставлен договор подряда XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО24, выступающим в роли «Генподрядчика», и ФИО25, выступающим в роли «Подрядчика», согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению по выполнению комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций на территории строительного объекта ФИО26, по адресу: ..., кадастровый номер XXX.
Должностное лицо указало, что указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ФИО27, представителя ФИО28
Таким образом должностным лицом установлено, что XX.XX.XXXX в 10 час. 10 мин. ФИО29 по адресу: ..., осуществлявшего работы по адресу: ..., кадастровый номер XXX, на территории строительного объекта ФИО30, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина ... ФИО2, XX.XX.XXXX, не имеющего патента с территорией действия г.Санкт-Петербург, в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
В постановлении от XX.XX.XXXX заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петренко А.В. указал, что вина ФИО31 подтверждается следующими доказательствами: протоколом XXX от XX.XX.XXXX, копиями материалов по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки XXX от XX.XX.XXXX в отношении ФИО32 (ИНН XXX), материалами проверки по распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении ФИО33, объяснением представителя по доверенности ФИО34, согласно которому ФИО35 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина ... ФИО36, XX.XX.XXXX, признает полностью.
Для проверки доводов жалобы, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда предоставлены материалы дела, послужившие основанием для привлечения ФИО37 к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, из приложенной копии объяснения представителя ФИО38 невозможно достоверно установить, каким должностным лицом было отобрано объяснение у ФИО9 и каким должностным лицом ФИО9 были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, поскольку отсутствует подпись должностного лица, которым был опрошен ФИО10
Объяснение представителя ФИО39, ссылки на которое имеется в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствует.
Объективная сторона вмененного в вину ФИО40 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ выражается в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Из этого следует, что доказыванию по данному делу подлежит не только факт привлечения ФИО41 к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, но и отсутствие у него разрешения на работу либо патента в адрес, а также обязательность их получения иностранным гражданином.
В данном случае материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, таких как вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО42 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в отсутствии у него патента, сведений из ЦБДУИГ, из которых можно было бы определить выдавался ли на имя ФИО43 патент на осуществление трудовой деятельности.
Указанные сведения ЦБДУИГ должностным лицом не были истребованы и исследованы.
В материалы дела представлено постановление зам. начальника от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО44 к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, при этом указанное постановление отменено решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, дело направлено в ОВМД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При этом, дальнейшее движение дела в отношении иностранного гражданина, должностным лицом не проверялось и не устанавливалось.
Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и ст. 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО45 к административной ответственности к настоящему времени не истек.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу надлежит учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь истребованных доказательств постановить законное и обоснованное постановление.
Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО46 – удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петренко А.В. от XX.XX.XXXX к протоколу XXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО47, – отменить.
Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО48 возвратить в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: