РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО6 (далее по тексту - Общество), ОКПО XXX, ОГРН XXX, ИНН XXX, КПП XXX, расположенного по адресу: ..., на постановление начальника отдела контроля центральных районов Государственной административно-технической инспекции ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО7 к административной ответственности по п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела контроля центральных районов Государственной административно-технической инспекции ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга об АП) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Данным постановлением установлена вина ФИО9 в том, что XX.XX.XXXX в 08:05:43 по адресу: ..., выявлено совершение административного правонарушения, совершенное XX.XX.XXXX 09:39:27, а именно: невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, производство которых разрешено без ордера, а именно: невосстановление покрытий после производства аварийных работ: срок восстановления благоустройства по уведомлению XXX о проведении работ по ликвидации аварии истек XX.XX.XXXX 09:39:27, покрытия не восстановлены, временное ограждение не демонтировано, что является нарушением п.13.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года № 875 (далее – Правила № 875).
Согласно уведомлению XXX о проведении работ по ликвидации аварии владельцем инженерных коммуникаций по адресу: ... (далее – Объект), является ФИО10.
Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор XXX (далее – Комплекс).
Решением врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX по жалобе на постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО11 - без удовлетворения.
Не соглашаясь с данными постановлением и решением, защитник ФИО12 - ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить. Защитник указывает, что вышестоящим должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства. На фотоснимке в постановлении зафиксирована огражденная зона производства работ по адресу: .... На данном объекте ФИО13 в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX проводились работы по аварийному ремонту на инженерных сетях ФИО14 на основании Уведомления о проведении работ по ликвидации аварии XXX. Правонарушение по ч.2 ст.14 Закона не может быть признано длящимся. В материалах постановления отсутствуют доказательства невыполнения предусмотренной Законом обязанности XX.XX.XXXX. ГАТИ не представлено доказательств того, что XX.XX.XXXX в 09:32:32 ФИО15 не восстановило нарушенное благоустройство. Фотофиксация в материалах постановления сделана XX.XX.XXXX в 08:05:43. Из материалов фотофиксации постановления невозможно установить производителя работ по указанному адресу на момент фотофиксации. В решении должностное лицо, определяя субъект правонарушения, исходит из права владения инженерными коммуникациями по рассматриваемому адресу. Однако, по данному адресу могут располагаться коммуникации и других ресурсоснабжающих организаций, метрополитена, в следствие чего право владения не является основанием для привлечения к административной ответственности. Проверка факта восстановления нарушенного благоустройства проводится за рамками срока производства работ по ликвидации аварии, является государственной функцией ГАТИ. Таким образом, содержание актов от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX также не фиксирует факт правонарушения. Содержание «закрепленного листа (паспорта объекта)», запечатанного в постановлении не читаемо. Пояснений, вследствие каких мероприятий должностное лицо осуществило прочтение упомянутого листа, в решении не содержится. Поскольку XX.XX.XXXX ФИО16 не производило работы по указанному адресу, а материалы постановления не позволяют установить принадлежности ограждений, постановление в отношении ФИО17 подлежит отмене.
Законный представитель ФИО18, защитник ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник ФИО19 - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу отменить.
Совместно с материалами дела из ГАТИ Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, согласно которому представитель ГАТИ полагал, что постановление и решение вынесено законно и обоснованно, не подлежат отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.
Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу ГАТИ, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, производство которых разрешено без ордера.
В соответствии с п. 13.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года № 875 (далее – Правила благоустройства) производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства. Информация о производстве аварийных работ размещается на сайте ГАТИ в сети Интернет по адресу gati-online.ru в открытом доступе.
Согласно п. 1.4.3 Правил благоустройства владелец – лицо, которому объект благоустройства, в том числе земельный участок, и(или) элемент благоустройства, инженерные коммуникации принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, либо лицо, получившее разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на который не разграничена, в установленном законом порядке, либо иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и(или) элементов благоустройства, инженерных коммуникаций возложены действующим законодательством или договором, в том числе исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, уполномоченные на содержание объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства.
Из п. 13.10.5 Правил благоустройства следует, что в случае привлечения к работам по восстановлению элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, подрядных либо субподрядных организаций владелец объекта обязан осуществлять контроль за качеством и сроками производства работ и несет полную ответственность за выполнение требований Правил, в том числе по восстановлению нарушенных элементов благоустройства.
Пункт 13.10.5.1 Правил благоустройства предусматривает, что работы по восстановлению элементов благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 13.6 Правил.
Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, XX.XX.XXXX в 08:05:43 по адресу: ..., выявлено совершение административного правонарушения, совершенное XX.XX.XXXX 09:39:27, а именно: невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, производство которых разрешено без ордера, а именно: невосстановление покрытий после производства аварийных работ: срок восстановления благоустройства по уведомлению XXX о проведении работ по ликвидации аварии истек XX.XX.XXXX 09:39:27, покрытия не восстановлены, временное ограждение не демонтировано, что является нарушением п.13.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года № 875 (далее – Правила № 875).
Согласно уведомлению XXX о проведении работ по ликвидации аварии владельцем инженерных коммуникаций по адресу: ... (далее – Объект), является ФИО20.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи SC-iMVS-RM3, идентификатор XXX, свидетельство о поверке XXX, действительное до XX.XX.XXXX.
Исследование материалов фото-фиксации в постановленииXXX от XX.XX.XXXX позволяет удостовериться в том факте, что в срок восстановления благоустройства по уведомлению XXX о проведении работ по ликвидации аварии покрытия восстановлены не были, временное ограждение не демонтировано, что является нарушением п. 13.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года № 875.
Согласно п. 2.1. паспорта специального технического средства – комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RМ3, комплекс предназначен для фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории в автоматическом режиме.
Из п. 2.1.3 паспорта следует, что принцип действия комплексов при измерениях значений текущего времени и координат как в неподвижном состоянии (передвижной вариант размещения), так и в движении (мобильный вариант размещения) основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые комплексами.
П. 2.1.5 руководства по эксплуатации комплекса SC-iMVS-RМ3 камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для непрерывной цветной фото-и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.
Из описания типа средств изменений комплекса мобильного фото-видеофиксации следует, что комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 предназначены для изменений в неподвижном состоянии или движении в автоматическом режиме. Из руководства по эксплуатации следует, что комплекс предназначен для фото-видеофиксации событий на основании данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей.
Из представленной документации не следует, что указанный комплекс работает с участием оператора.
Также в материалы дела из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда представлена справка с утвержденным маршрутом мониторинга, согласно которой территория по адресу: ..., включена в состав утвержденного маршрута мониторинга М7 Василеостровского района.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Содержание формуляра и руководства по эксплуатации SC-iMVS-RM3 позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом, в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Действия ФИО21, верно квалифицированы по п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Согласно аварийному уведомлению XXX работы по восстановлению нарушенного благоустройства должны быть завершены не позднее XX.XX.XXXX в 09:39:27.
После истечения указанного срока Инспекцией инициируется проверка факта восстановления нарушенного благоустройства путем направления соответствующего запроса согласующим организациям.
Согласно актам фиксации восстановления благоустройства от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, работы по ликвидации аварии на объекте по адресу: ..., не завершены, временное ограждение не демонтировано. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами с места производства работ к актам фиксации невосстановления благоустройства.
Факты, зафиксированные на фотоматериалах к актам, полностью соответствуют фактам, которые были зафиксированы в результате автоматической фиксации нарушения XX.XX.XXXX.
Кроме того, на ограждении, которое зафиксировано на фото закреплен лист (паспорт объекта) с информацией о производимых работ. Согласно размещенной информации, ведутся работы по ликвидации аварии водопроводных сетей по уведомлению XXX, начало работ – XX.XX.XXXX, окончание XX.XX.XXXX, производитель – ФИО22.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения ФИО23 вышеуказанных требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление покрытий после производства аварийных работ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО24 вины во вмененном правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Организация является заказчиком работ (владельцем инженерных коммуникаций), следовательно организация обязана соблюдать требования Правил № 875.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО25 в совершении вмененного ему деяния.
Постановление должностного лица ГАТИ содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требования ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено ФИО26 в пределах санкции п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены и прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела контроля центральных районов Государственной административно-технической инспекции ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ГУП ФИО27 к административной ответственности по п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: