РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО5, ИНН XXX, КПП XXX, ОГРН XXX, юридический адрес: ..., на постановление начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции ФИО3 по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном п.3 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО7 (далее по тексту ФИО8) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что XX.XX.XXXX 11:31:40 по адресу: ..., в результате фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной Комплексом, выявлено совершение административного правонарушения, а именно: неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: зафиксировано разрушение отделки фасада здания, что является нарушением п.п. 1.1, 8.4.4, 8.4.5 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961. Согласно сведениям ЕГРН собственником (владельцем) здания (помещения в здании) по адресу: ..., является ФИО9. Таким образом, ФИО10, являясь собственником (владельцем) Объекта по адресу: ..., совершило административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта РФ, а именно п.3 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Защитник ФИО11 обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Как следует из текста постановления оно было вынесено в порядке ч.1 ст.2.6.2, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и коносъемки, видеозаписи – комплекс SC-iMVS-RM3, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Комплекс мобильной фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, которым было зафиксировано правонарушение не осуществляет фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, в том смысле, который раскрывается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ». Указанный довод подтверждается судебной практикой по аналогичному делу. Следовательно, должностным лицом ГАТИ нарушена процедура привлечения к административной ответственности лица, допустившего правонарушение в соответствии с гл.28 КоАП РФ. На основании изложенного у должностного лица ГАТИ отсутствовали основания для вынесения постановления в соответствии с ч.1 ст.2.6.2, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.
Законный представитель ФИО12 и защитник ФИО1 в суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник ФИО13 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производства по делу прекратить.
В ходе рассмотрения дела защитником ФИО14 представлены ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в обоснование доводов защитник ссылается на то, что разрушение отделки фасада устранено, планируется проведение капитального ремонта фасада с привлечением подрядных организаций, совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений; о назначении наказания с применением положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, в обоснование доводов указано, что выявленное в ходе муниципального контроля правонарушение Обществом совершено впервые и не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ; о назначении наказания с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного статьей, в обоснование которого защитник ссылается на то, что помимо принятия мер, направленных на осуществление ремонта фасада здания, Общество осуществляет производство и распределение электрической и тепловой энергии, что является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения населения, размер дебиторской задолженности ФИО15 за отпущенную тепловую энергию по состоянию на XX.XX.XXXX составил 11 732 000 руб. с НДС.
Представитель Государственной административно-технической инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы инспекция извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Государственной административно-технической инспекцией представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым Инспекция считает обжалуемое постановление законным, а жалобу – необоснованной, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отсутствие оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение, представлено постановление о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с отметкой о вступлении в законную силу XX.XX.XXXX.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив жалобу, оценив отзыв административного органа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе осуществление текущего ремонта, окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов, без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, а также осуществление капитального ремонта фасада без колерного бланка и проекта благоустройства, разработанного в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, или без утвержденного паспорта фасадов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий определен "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, в соответствии с Приложением N 5 которых, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 1.1).
Текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены) (п. 8.4.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга).
Капитальный ремонт фасадов представляет собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов (водосточных труб) (п.8.4.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга).
Постановлением должностного лица установлено, что XX.XX.XXXX 11:31:40 по адресу: ..., в результате фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной Комплексом, выявлено совершение административного правонарушения, а именно: неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: зафиксировано разрушение отделки фасада здания, что является нарушением п.п. 1.1, 8.4.4, 8.4.5 Прил.5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи SC-iMVS-RM3, идентификатор XXX, свидетельство о поверке XXX, действительное до XX.XX.XXXX.
Согласно сведениям ЕГРН собственником (владельцем) здания (помещения в здании) по адресу: ..., является ФИО18.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО19 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX с фото-фиксацией; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; паспортом, руководством по эксплуатации комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3; справкой об утвержденном маршруте движения транспортного средства, на которое установлено техническое средство фиксации административного правонарушения.
Исследование материалов фото-фиксации позволяет с очевидностью удостовериться в том факте, что на фасаде здания, расположенного по адресу: ..., имеется разрушение отделки фасада здания.
Согласно п. 2.1. паспорта специального технического средства – комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RМ3, комплекс предназначен для фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории в автоматическом режиме.
Из п. 2.1.3 паспорта следует, что принцип действия комплексов при измерениях значений текущего времени и координат как в неподвижном состоянии (передвижной вариант размещения), так и в движении (мобильный вариант размещения) основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые комплексами.
Пункт 2.1.5 руководства по эксплуатации комплекса SC-iMVS-RМ3 камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для непрерывной цветной фото-и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.
Из описания типа средств изменений комплекса мобильного фото-видеофиксации следует, что комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 предназначены для изменений в неподвижном состоянии или движении в автоматическом режиме. Из руководства по эксплуатации следует, что комплекс предназначен для фото-видеофиксации событий на основании данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей.
Из представленной документации не следует, что указанный комплекс работает с участием оператора.
Также в материалы дела из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом мониторинга, согласно которой территория по адресу: ..., включена в состав утвержденного маршрута мониторинга ....
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Содержание формуляра и руководства по эксплуатации SC-iMVS-RM3 позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом, в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Действия ФИО23, верно квалифицированы по п.3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения ФИО20 вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО21 вины во вмененном правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО22 в совершении вмененного ему деяния.
Постановление должностного лица ГАТИ содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требования ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о благоустройстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО24 правонарушения малозначительным.
При этом суд учитывает, что устранение разрушения отделки фасада, планирование проведения капитального ремонта фасада с привлечением подрядных организаций, не является основанием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а освобождение Общества от административной ответственности в данном случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Совокупность необходимых обстоятельств, при наличии которых возможна замена наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.
Административное наказание назначено ФИО25 в пределах санкции п.3 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным защитником ФИО26.
В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а также факт осуществления Обществом действий, направленных на устранение вмененных нарушений, Общество осуществляет производство и распределение электрической и тепловой энергии, что является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения населения, имеет значительную дебиторскую задолженность за отпущенную тепловую энергию, сумма штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи будет являться обременительной для данного юридического лица, а также принимая во внимание цели назначения наказания, суд полагает справедливым, достаточным и возможным применить к юридическому лицу положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, применив наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, суд находит возможным снизить сумму административного штрафа, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией п.3 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», до 250000 рублей, поскольку полагает, что данное наказание способно достичь целей восстановления социальной справедливости, и достаточно для исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО27 – удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО28 к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», – изменить, размер назначенного ФИО29 административного наказания виде административного штрафа снизить до 250000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО30 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья