РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренному ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что XX.XX.XXXX в 09:44:24 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ТОЙОТА RAV4, г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку остановка была вынужденной, для сохранения жизни ребенка. Она везла ребенка в клинику зрения на лечение, в пути стало плохо, ребенка рвало, она как врач приняла решение остановить машину и помочь ребенку, остановка заняла пару минут, оказав необходимую медицинскую помощь, она посадила ребенка в машину и поехала в клинику для оказания специализированной помощи.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из постановления должностного лица следует, что XX.XX.XXXX в 09:44:24 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ТОЙОТА RAV4, г.р.з. XXX.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в ее совершении, подтверждены постановлением должностного лица от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.
При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством ТОЙОТА RAV4, г.р.з. XXX, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса СИМ ПУЛЬСАР, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке XXX, средство измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.
Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса «Пульсар» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Комплекс «Пульсар» является стационарным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксирующим административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе предусмотренные ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Также, Комитетом по транспорту представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство ТОЙОТА RAV4, г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, 8.24 «Работает эвакуатор».
Согласно ответу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с 2019 года. Схема дислокации технических средств организации дорожного движения, расположенных по адресу: ..., соответствует постоянной дислокации ТСОДД на указанном участке улично-дорожной сети, ТСОДД установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по указанному адресу в диспетчерскую службу Дирекции с XX.XX.XXXX не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями Дирекции не производились.
Представленные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данные свидетельствуют о том, что транспортное средство ТОЙОТА RAV4, г.р.з. XXX располагалось на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, то есть на указанное место распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.
Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где был расположен автомобиль ТОЙОТА RAV4, г.р.з. XXX, остановка была запрещена дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, не имеется. Наличие данного знака подтверждается как схемой дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту, так и схемой организации дорожного движения, поступившей из СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда.
Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.
Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.
Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировала, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, сведений, с определенностью свидетельствующих о том, что остановка являлась вынужденной, в деле не имеется.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Из фото-фиксации нарушения не следует, что аварийная световая сигнализация на автомобиле была включена; доказательств того, что был выставлен знак аварийной остановки, заявителем также не представлено.
В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, где это запрещено, на ФИО1 лежала обязанность по исполнению п.п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.
При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 года № 1835-О.
Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства в связи с плохим самочувствием ребенка, подлежат отклонению, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Приложенная к жалобе копия протокола ортокератологического обследования несовершеннолетней ФИО4 таковым доказательством не является.
Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В данном случае из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и ее действия обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, они не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.
Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренному ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: